Информационные войны: чем ближе выборы, тем они жестче

Решение суда оставить Михаила Ходорковского в следственном изоляторе Читы связано с задачей провести «и следствие, и ознакомление с материалами дела, и суд в самом недоступном месте для общественности, российских и иностранных журналистов», — считает адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт. Как сказал адвокат, «Генеральная прокуратура настаивала на закрытом слушании, но суд это ходатайство отклонил», в остальном заседание «выглядело как спектакль, разыгранный по нотам». Об этом и других событиях — в Еженедельном бюллетене Центра экстремальной журналистики.

I. Главные события

8 февраля в Москве работала конференция «СМИ и выборы», организованная Общественной палатой и МедиаСоюзом. Глава Центральной избирательной комиссии России Александр Вешняков и председатель комитета Государственной думы по государственному строительству Владимир Плигин посоветовали журналистам изучать законы и не боятся критиковать чиновников. 
По словам главы Александра Вешнякова, федеральный законодатель не менял ключевые правила освещения выборов, поэтому, когда избирательное законодательство критикуют — в этом «много наносного». Он напомнил, что в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» были добавлены два положения, касающиеся СМИ.
Во-первых, введено несколько новых ограничений по предвыборной агитации: кандидат или партия не вправе в телевизионных роликах распространять отрицательную информацию или любую информацию, которая создает негативный образ оппонентов под угрозой отмены регистрации на выборах. Александр Вешняков подчеркнул, что данная норма относится только к роликам, предназначенным для показа на телеканалах.
Во-вторых, прессе необходимо обратить внимание на следующее ограничение: кандидат, партия (ее представитель) не вправе в своих предвыборных программах, в любых агитационных материалах и в выступлениях призывать к действиям, которые статьей 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности» признаются экстремистскими.
К таким действиям относятся возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; публичная клевета в отношении государственных чиновников. Для партий и кандидатов нарушение этой нормы означает запрет на выдвижение в течение срока, который равен сроку действия полномочий того органа власти, куда выдвигается партия или кандидат. Если суд признал факт нарушения, то кандидат должен быть снят с выборов. Что касается партии, то если она исключит нарушителя из своих рядов, она сможет остаться в выборной гонке.
Глава ЦИК РФ предостерег журналистов от нарушений правил предвыборной агитации. «Если редакции будут это игнорировать, то могут наступить административные санкции (штраф), а после двух нарушений за третье соответствующий орган может поставить перед судом вопрос о приостановлении деятельности СМИ до конца выборов», — заявил он. 
Нередко бывают случаи, когда во время кампании кандидаты или представители партий предлагают материалы, которые способны нанести ущерб чести и достоинству другого человека. Если такой материал появляется и суд признает, что это так, СМИ обязано дать опровержение в пользу пострадавшей стороны. Однако, если нарушение содержит уголовные признаки (например, клеветы или оскорбления), тогда может наступить уголовная ответственность.

II. Ограничение в профессиональной деятельности журналистов и редакций, давление на прессу.

1. Офицеры управления Федеральной службы исполнения наказания по Калининградской области не дали журналистам возможности встретить у ворот колонии бывшего вице-губернатора Савву Леонова, досрочно освобожденного 8 февраля от отбывания наказания. Встретить освобожденного чиновника к колонии № 8 на проспекте Победы прибыли журналисты «Комсомольской правды-Калининград», телекомпаний «Каскад» и ГТРК «Калининград», а также фотокорреспондент ИТАР-ТАСС.
Однако, по словам журналистов, через некоторое время им сообщили через адвоката Саввы Леонова, что «пока последний журналист не уберется от колонии, бывший вице-губернатор не выйдет на свободу». В итоге представители прессы вынуждены были удалиться с места события.

2. Старт избирательной кампании по выборам в парламент Самарской области, где соперничают «Единая Россия» и «Справедливая Россия», положил начало первому скандалу. Мэрия обвиняет Государственную телерадиокомпанию (ГТРК) и «Единую Россию» в нарушении прав граждан на информацию.
Управление информации и аналитики самарской мэрии распространило официальное заявление по факту событий, связанных с проведением 3 февраля в ГТРК «Россия-Самара» ток-шоу «Обыкновенная политика», посвященного проблемам жилищно-коммунального хозяйства. В частности, по данным издания, несмотря на официальное приглашение со стороны организаторов ток-шоу, первый зам главы городского округа Самара Дмитрий Азаров не был допущен на территорию ГТРК «Самара» на эфирную съемку.
Одновременно была сорвана трансляция прямого эфира с улицы Осипенко, где вместе с горожанами был готов к дискуссии самарский мэр и лидер регионального отделения партии «Справедливая Россия» Виктор Тархов.
Администрация города расценивает данный инцидент как «вопиющий факт политической цензуры, так как к диалогу не была допущена одна из самых заинтересованных сторон — городская власть, несущая ответственность перед жителями Самары за состояние ЖКХ». Особую озабоченность, подчеркивают в мэрии, \"вызывает политическая ангажированность руководства ГТРК «Самара», так как граждане приглашались к участию в программе под эгидой партии «Единая Россия».

3. Решение суда оставить Михаила Ходорковского в следственном изоляторе Читы связано с задачей провести «и следствие, и ознакомление с материалами дела, и суд в самом недоступном месте для общественности, российских и иностранных журналистов», — считает адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт. Как сказал адвокат, «Генеральная прокуратура настаивала на закрытом слушании, но суд это ходатайство отклонил», в остальном заседание «выглядело как спектакль, разыгранный по нотам».
«Суд был окружен людьми в касках, с автоматами, на крыше снайперы, улицы перекрыты, — рассказал журналистам Юрий  Шмидт. — В коридоре суда сидели люди, которые изображали публику, судя по всему — статисты».

4. Судебные слушания по делу о взрыве жилого дома в Великом Новгороде пройдут в закрытом режиме.
Как сообщила журналистам пресс-секретарь областного суда Светлана Рассмехина, это решение было принято в связи с обращением одного из потерпевших. Таким образом, представители общественности и СМИ смогут присутствовать только на оглашении вводной и резолютивной части приговора.
Напомним, что 7 февраля, в новгородском областном суде открылся процесс по делу о взрыве жилого дома в Великом Новгороде. В результате взрыва и пожара погибли два человека, еще четверо — получили ожоги и травмы различных степеней тяжести. В ходе расследования сотрудниками правоохранительных органов были задержаны двое подозреваемых в организации взрыва — предприниматель Игорь Никифоров и бывший сотрудник УВД Новгородской области подполковник милиции Олег Скрипкин. Игорь Никифоров свою вину не признал, бывший сотрудник МВД — частично признал.

5. Публикация 6 февраля в газете «Твой день» статьи о гомосексуальных наклонностях Алексея Френкеля, обвиняемого в убийстве заместителя председателя  Центробанка  Андрея Козлова, рассчитана на уголовников, с которыми он сидит. Об этом сказал в среду на пресс-конференции адвокат Френкеля Игорь Трунов.
«Прокуратура уже набила руку на таких публикациях, — сказал адвокат. — Это определенный способ давления на Френкеля с учетом того, где он находится, и как там к этому относятся. Уголовный элемент относится к лицам нетрадиционной ориентации, мягко говоря, пренебрежительно».
Адвокат сказал, что он удивился, когда Алексея Френкеля посадили не с «политическими деятелями», а в общую камеру, но после того как в газете «Твой день» вышла эта статья, он все понял.
Другой адвокат Френкеля, Людмила Айвар, сказала: «Когда мы пришли к Френкелю вчера в тюрьму, он вышел к нам с этой газетой. В киосках она тогда еще не появилась, а в следственном изоляторе „Бутырки“ уже была».

6. 5 февраля завершился прием заявок от редакций средств массовой информации на получение специальных жилетов для журналистов, работающих на массовых мероприятиях.
Всего в Петербургский Союз журналистов поступило 80 заявок. 350 жилетов будут готовы уже к середине февраля.
Спонсором проекта выступил «Кировский завод». Жилеты для петербургских журналистов будут изготовлены компанией, специализирующейся на выпуске одежды для профессионалов.

III. Судебные преследования редакций, юридическое давление на прессу

1. Беломорское управление Росохранкультуры (г. Архангельск) инициировало в прокуратуре Сыктывкара возбуждение дела об административном правонарушении по факту работы в сети сайта «Зырянская жизнь». Впервые претензии прокуратуры и надзорно-контрольного органа в сфере СМИ адресованы к создателю Web-формата не по причине размещения противозаконных материалов, а за сам факт существования сайта в Интернете.
Дело направлено для рассмотрения в Мировой суд Кутузовского участка Сыктывкара. Административное производство было возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курсив» — создателя сайта и учредителя газеты «Зырянская жизнь».
Напомним, что выпуск этой газеты в мае прошлого года был приостановлен по финансовым причинам. Незадолго до этого вокруг газеты разгорелся скандал: ее обвинили в национализме за печатание материалов об акциях Юрия Екишева — лидера «Союза национального возрождения». Главный редактор Сергей Сорокин обвинение в национализме отвергал и отстаивал позицию: газета честно рассказывала о событиях в республике. Газета же попала в опалу, как считают журналисты, совсем по другой причине — за критику власти.
После приостановки выхода газеты в Интернете продолжал действовать сайт «Зырянская жизнь», где размещались материалы о жизни республики. Беломорское управление Росохранкультуры и прокуратура Сыктывкара усматривают в этом нарушение Закона о средствах массовой информации. Издание, поменяв форму распространения с печатной на электронную, не прошло перерегистрацию в качестве интернет-газеты.
По словам Сергея Сорокина, сайт «Зырянская жизнь» является только сайтом и на права интернет-газеты не претендует. Обществу «Курсив» грозит штраф, кроме того, может быть принято решение о закрытии сайта. Беломорское управление Росохранкультуры в случае, если суд признает «Курсив» виновным в нарушении закона, может отменить действующую на сегодняшний момент регистрацию приостановившей выход в свет печатной газеты «Зырянская жизнь».

2. Газета «Коммерсант» проиграла судебную тяжбу премьеру Чеченской Республики  Рамзану Кадырову. Тверской суд Москвы обязал редакцию выплатить Рамзану Кадырову 10 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда за публикацию мнения североосетинского депутата.
15 июня прошлого года в этой газете была опубликована статья, посвященная присуждению Кадырову звания Героя России. Статье сопутствовала дополнительная информация под названием «прямая речь», где разные люди оценивали этот факт. В частности, Виссарион Асеев, районный депутат Северной Осетии заявил так: «Как можно оценивать преступника? Чеченцы в Грозном говорят, что его власть держится на федеральных штыках. Если федералы уйдут, то у Кадырова будут проблемы. Его место не в кресле премьера, а на электрическом стуле. То, что он получил звание Героя России, — пятно и позор для всех, удостоенных этой награды».
Известный российский юрист Михаил Федотов считает, что нельзя высказывать свое мнение в оскорбительной форме. «Но это уже не относится к распространению порочащих сведений, не соответствующих действительности… Это уже не вопрос гражданского права, а это вопрос права уголовного. А, насколько я понимаю, уголовного дела против газеты „Коммерсант“ не возбуждалось…В том, что было опубликовано, не вижу утверждения о факте. Я вижу изложение мнения. Мнение неподсудно».

3. По факту заведомо ложного доноса возбуждено уголовное дело против известного челябинского журналиста и правозащитника, руководителя местного бюро Агентства журналистских расследований и общественной организации «Челябинцы против коррупции» Владимира Филичкина. Уголовное расследование начато управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе.
Как стало известно «URA.Ru», первоначальное расследование поручено провести прокуратуре Челябинской области, которой предстоит предъявить журналисту официальное обвинение, предусматривающее наказание в виде крупного штрафа, длительными исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет.
Дело было возбуждено после проверки заявления Владимира Филичкина о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Челябинской области Алексея Ваганова за «совершение неоднократных коррупционных должностных преступлений». Заявление было направлено на имя Президента России в начале ноября, и проверку изложенных фактов проводила окружная прокуратура.
Сам Владимир Филичкин, в прошлом старший помощник прокурора Челябинской области, в телефонном разговоре с «URA.Ru» подтвердил информацию о возбуждении уголовного дела, однако поставил под сомнение его перспективы. «Если в стране есть минимальная законность, то никто и никогда меня не осудит. Привлекая меня к ответственности по этой статье, прокуратуре придется доказать факт преднамеренного умысла с моей стороны. Я уже сказал прокурору, что лично не знаком с Вагановым и никаких дел с ним не имел», — отметил Владимир Филичкин.
По мнению журналиста, окружная прокуратура «спустила на тормозах» проверку его заявления в связи с тем, что в мае 2007 года заместителю генерального прокурора по УрФО Юрию Золотову исполняется 60 лет. «Накануне пенсии ему не хочется заниматься такими громкими делами», — сказал Филичкин.
В настоящий момент Владимир Филичкин инициирует еще ряд проверок по деятельности прокуроров в Челябинской области. Так, под прицел правозащитника-расследователя попал прокурор Златоуста Евгения Саломатова.
4. Архангельский областной суд изменил меру наказания для бывшего главного редактора газеты «Правда Северо-Запада» Ильи Азовского, осужденного в октябре 2006 года за статью о Владимире Путине и Викторе Ющенко.
Как сообщает издание «Газета», тюремное заключение сроком в один год было заменено на год и шесть месяцев исправительных работ. Однако отбывать их Азовский не будет в связи с истечением срока давности, постановил суд. Ожидается, что подсудимый будет освобожден во вторник или среду.
Напомним, что в октябре мировой суд Архангельска признал Азовского виновным в клевете (статьи 129 УК РФ) за публикацию в газете «Правда Северо-Запада» статьи «Крупчак кинул Ющенко». В публикации утверждалось, что депутат Госдумы от Архангельской области Владимир Крупчак пообещал в период выборов президента Украины кандидату Ющенко за крупную сумму денег организовать встречу с Владимиром Путиным, однако обещания не выполнил.

5. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда отказалась удовлетворить кассационную жалобу экс-редактора газеты «Русское вече» Павла Иванова и отменить обвинительный приговор.
В своей кассационной жалобе бывший редактор и издатель газеты «Русское вече» просил отменить обвинительный приговор новгородского городского суда, которым он был признан виновным по статьям Уголовного кодекса РФ («Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды» и «Публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности, совершенный с использованием СМИ»).
По совокупности преступлений Павел Иванов приговорен к 2 годам и 4 месяцам реального лишения свободы. Обжалуя приговор, Павел Иванов отказывался признать свою вину, аргументируя это тем, что публикации газеты «Русское вече» служили не возбуждению национальной вражды и проявлениям антисемитизма, а лишь «информировали читателей о протекающих в мире процессах».
Первый в Великом Новгороде приговор, которым экстремист приговорен к реальному лишению свободы, вступил в законную силу.
Уголовное дело в отношении Павла Иванова было возбуждено в связи с тем, что в 2005 году в газете «Русская вече» был опубликован ряд статей, возбуждающих расовую, национальную, религиозную рознь и унижающих национальное достоинство еврейского народа. Номера «Русского вече» распространялись не только среди населения города и области, но и сознательно направлялись автором во «властные структуры».
Напомним, что ранее экспертиза пришла к выводу, что исследуемые материалы «Русского вече» направлены на унижение национального достоинства, на пропаганду исключительности русского народа, содержат призывы к дискриминации евреев и ограничению их конституционных прав. Эксперты пришли к выводу, что в текстах статей Павла Иванова приведены практически все антисемитские фальшивки, которые использовал еще Адольф Гитлер для обоснования преследования евреев в нацистской Германии.
Как отмечено в приговоре, «активные целенаправленные действия Иванова против граждан РФ еврейской национальности на протяжении длительного времени создавали условия для порождения в обществе ненависти к евреям, нагнетанию страха, и явно вызывали социально-психологическое напряжение в обществе». При таких обстоятельствах суд решил, что «исправление Иванова невозможно без реального лишения свободы».
Кроме того, на срок в 2 года суд лишил Павла Иванова права заниматься журналистской деятельностью и изданием средств массовой информации. Столь жесткое наказание было связано еще и с тем, что в 2004 году суд уже выносил Павлу Иванову обвинительный приговор по статье, предусматривающей ответственность за разжигание национальной розни. Но тогда суд первой инстанции решил ограничиться лишь лишением права Павла Иванова заниматься редакторской и издательской деятельностью сроком на 3 года. А кассационная инстанция изменила приговор: заменив «отлучение» Иванова от журналистики штрафом в размере 10 тысяч рублей. Столь мягкий приговор привел к тому, что редактор-экстремист возобновил свою газету, ничуть не изменив ее содержание.

6. Комитет по СМИ и информационной политике Общественной палаты Кемеровской области намерен обратиться к областному прокурору, а также в окружной арбитражный суд города Тюмень по вопросу судебного решения в отношении телекомпании «Омикс» из города Белово. Суд назначил телекомпании выплатить штраф в размере 5 млн. рублей за нанесение «репутационного ущерба» кооперативу «Гурьянин». Об этом 5 февраля  журналистам сообщили в пресс-службе кузбасской областной администрации.
В чем провинились вещатели? Журналисты телекомпании предупредили население города, чтобы люди вели себя более бдительно в отношении кредитно-потребительского кооператива «Гурьянин», зарегистрированного в Гурьевске и имеющего офис в Кемерове. На взгляд журналистов, кооператив обещает своим вкладчикам слишком высокие — до 27 годовых — проценты. Телевизионщики сделали несколько сюжетов, чтобы проверить, не создается ли в Кузбассе очередная финансовая пирамида.
В ответ на это кооператив «Гурьянин» подал иск в арбитражный суд Кемеровской области. Судья присудила «Омиксу» выплатить крупный штраф. Апелляция, которую журналисты подали на решение суда, ничего не изменила. Судебное решение вступило в силу, благодаря этому создан прецедент по сумме компенсации со СМИ.
Правоведы считают, что такая сумма вряд ли соответствует «греху» телекомпании. «Но не только с этим связано готовящиеся обращение, — поясняет руководитель этого комитета в Общественной палате, председатель ГТРК „Кузбасс“ Тамара Алиева. — Мы просим контролирующие органы еще раз проверить экономическую обоснованность высоких процентных ставок фирмы „Гурьянин“, так как в нашу телекомпанию тоже идут звонки от жителей, которые просят помочь разобраться в деятельности этого кооператива».
Напомним, что еще 12 июля 2006 года администрация Кемеровской области обратилась к областному прокурору Александру Халезину с предложением провести проверку деятельности потребительского кооператива «Гурьянин». После проверки учредительных документов этой частной организации областной Департамент потребительского рынка и лицензирования выяснил, что кооператив ведет прием личных сбережений граждан и предоставляет им денежные займы под очень большие проценты. При этом, по данным областной администрации, уставной фонд этого потребительского кооператива равен нулю.

Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе II.1 

Действия сотрудников управления Федеральной службы исполнения наказания по Калининградской области, которые не дали журналистам возможности запечатлеть момент выхода из ворот колонии бывшего вице-губернатора, внешне выглядят как минимум спорными. Если же анализировать их с правовых позиций, то, как ни странно, формально они являются безупречными. Беда заключается в том, что практически никто из журналистов не знает, чем и кем конкретно регламентируется порядок осуществления фото-кино-видеосъёмок зданий и помещений мест лишения свободы. Поэтому нередко журналисты, отправляясь на подобное редакционное задание, наивно полагают, что им удастся как-нибудь договориться с караульными или просто остаться незамеченными. Однако следует знать заранее, что в данном случае приходится иметь дело и предвидеть потенциальный конфликт не с каким-то ведомственным приказом, а с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ, принятым Государственной Думой 18 декабря 1996 года и одобренным Советом Федерации 25 декабря 1996 года. Статья 24. УИК РФ регламентирует порядок посещения учреждений и органов, исполняющих наказания:
3. Представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.
4. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных.
5. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.
Таким образом, из текста данного кодекса следует, что осуществлять свои профессиональные обязанности без ведома и даже письменного согласия администрации колонии журналисты в данном случае фактически не могут. Причем, редакторам, журналистам и обычным гражданам неясно, на каком именно расстоянии от стены тюрьмы заканчивается юрисдикция её администрации и что конкретно может относиться к категории «объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных»? Во всяком случае, в федеральном законе этот принципиально важный вопрос никак не урегулирован и поэтому на практике действительно постоянно возникают конфликтные ситуации, аналогичные той, что зафиксирована в мониторинге. По нашим данным в некоторых регионах «мертвая» для журналистов зона утверждается приказом местного администратора и составляет 5 метров, где-то её увеличили до 50 метров, а кое-где определили и в 500 метров от здания тюрьмы. В Калининграде представители прессы вынуждены были удалиться с места события. Но, может быть, кто-то из отечественных журналистов, оказавшись в подобной неприятной ситуации, пожелает докопаться до истины и выяснит мнение Конституционного Суда России по поводу расплывчатых формулировок п.5 ст.24 УИК РФ?

Составитель бюллетеня — аналитик Центра экстремальной журналистики, кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)