Америка не знает, что происходит в мире

Америка не знает, что происходит в мире

Америка не знает, что происходит в мире

Крупнейшие газеты и телеканалы Соединенных Штатов одно за другим закрывают свои зарубежные бюро. Американские журналисты бьют тревогу. Все меньше и меньше бюро крупнейших американских СМИ, работавшие ранее за границей, продолжают работу, и все больше рядовые граждане Америки вынуждены пользоваться новостями информационных агентств и интернетовскими блогами. И хотя Соединенные Штаты в нынешнем глобальном мире, как никогда ранее, нуждаются в информации от своих корреспондентов с мест событий, реалии таковы, что в скором времени лишь две-три газеты в Соединенных Штатах будут располагать за границей полноценными корреспондентскими бюро, а все остальные международные новости будут попадать в Америку «через чужие руки».
 
Российские реалии и американские особенности

Нынешняя ситуация, складывающаяся с закрытием зарубежных бюро американских СМИ в чем-то схожа с той, что испытывала на себе Россия после развала Советского Союза. Как только СССР перестал существовать, а российская пресса и телевидение стали в одночасье якобы независимыми, то в подававшейся информации российскими СМИ сразу же появились крен в сторону доминирующего освещения внутренних событий и постепенный отход от сокрытия того, что происходит за границей.
Американцы, со своей стороны, всегда теоретически интересовались тем, что происходит за границами США. Но в то же время по-настоящему информированными можно было считать лишь весьма небольшое количество ученых, специалистов, сотрудников госдепартамента и разведывательных служб, в то время как остальные граждане Америки оставались во многом крайне невежественными и мало информированными о заграничных реалиях.
Примерно в одно и то же время некоторые редакторы и в России, и в Соединенных Штатах почему-то посчитали, что рядовому обывателю Пензы или Канзаса куда важнее, сколько стоит мебель в соседнем магазине или каков результат вчерашнего матча между студенческими футбольными командами, нежели сориентироваться в том, кто правит нынче в Афганистане и каковы современные тенденции развития экономики стран Юго-Восточной Азии.
Что показательно: и те и другие особенно в последнее время стали приводить в качестве причин information blackout международных новостей в России и Америке отсутствие «лишних» финансовых средств у подавляющего большинства печатных и электронных СМИ. При этом даже говорят о том, что собственные новостные репортажи из-за границы — это вообще бессмысленная трата средств, поскольку нынче есть и Интернет, и мировые информационные агентства, и разного рода стрингеры и «добровольные корреспонденты с мест».
 
Можно ли сегодня полностью отгородиться от окружающего нас мира?

Что же представляет из себя сегодня освещение международной информации в Америке и в России? Как пишут сами американские СМИ, процесс мировой глобализации застал фактически врасплох средства массовой информации Соединенных Штатов. После того как международные террористы нанесли 11 сентября Америке смертельные удары в Нью-Йорке и Вашингтоне, подавляющее число американцев с неподдельным удивлением вопрошало: и почему это нас все эти страны так ненавидят?
Между тем сегодня американская экономика как никогда раньше тесными узами связана с мировыми экономическими процессами, каждый пятый гражданин или проживающий на территории США родился за ее рубежами, поэтому знать о том, что на самом деле происходит в мире для жителей Соединенных Штатов, не просто некая роскошь, а жизненная необходимость.
Однако владельцы американских СМИ думают по-другому. Только что одна из самых влиятельных газет Америки The Boston Globe закрыла три своих последних зарубежных бюро, и примеру бостонской газеты готовы последовать еще несколько печатных СМИ Соединенных Штатов.
В России же процессы идут несколько иначе. Напомню, что до развала СССР «за кордоном» работало более 2000 советских корреспондентов и сотрудников информагентств. Сколько из них было настоящих «бескрышных» журналистов — не особо важно. В любом случае большая часть этих корреспондентов регулярно писала о стране пребывания в газеты, передавала свои репортажи на телевидение и радио, выпускала книги и брошюры о своем пребывании в далекой и во многом таинственной для большинства граждан Советского Союза загранице.
Сейчас же общее число аккредитованных за границей российских журналистов вряд ли стало меньше, чем в советские времена. По-прежнему финансируются из госказны немногочисленные корпункты ТАСС и РИА «Новости». Однако все сотрудники этих бюро получают за рубежом достаточно небольшие зарплаты, а посему по странам и регионам пребывания практически никуда не ездят.
Большая часть остальных российских СМИ в основном использует для освещения заграничных событий и новостей так называемых стрингеров, то есть любителей журналистики, которым из редакций платят лишь гонорары или не платят вообще ничего, а соответственно и никто ничего от таких «корреспондентов» не может потребовать.
И вновь вернемся к американским реалиям. В промежутке между 2002 годом и сегодняшним днем количество американских корреспондентов, работающих за рубежом, сократилось с 188 до 141 человека (речь здесь идет не о корреспондентах-добровольцах, а о полноценных корреспондентских точках за границей, которые по полной программе содержались американскими телеканалами и газетами).
Еще совсем недавно одна из самых популярных в Америке газет The Baltimore Sun имела 16 зарубежных бюро — от Пекина до Мехико. Сейчас же у газеты за рубежом нет ни одного корреспондента. А другая американская газета The Newsday, которая еще несколько лет назад имела семь бюро за границей, только что закрыла свое последнее бюро в Пакистане.
Практически лишь четыре крупнейшие американские газеты — The Washington Post, The New York Times, The Los Angeles time, The Wall Street Journal — по-прежнему несут немалые расходы на содержание 12–15 зарубежных бюро каждая.
Руководители российских СМИ считают, что держать за границей корреспондентов баснословно дорого и неэффективно, и поэтому о зарубежных реалиях в российские газеты пишут сегодня все, кто имеет персональный компьютер и у кого в наличии есть личные контакты в самих российских СМИ.
Плюс на смену заграничным газетным и телевизионным бюро пришел всепроникающий Интернет, поэтому во многих и российских, и американских СМИ международные отделы просто ликвидировали. Считается, что по информационным агентствам можно отследить основные международные события, а больше рядовому обывателю что в России, что в Америке ничего особенно и не надо.
В результате подобного подхода подавляющее большинство российских и американских СМИ, по существу, «кормится сообщениями» нескольких информационных агентств, которые зачастую далеко не всегда способны не только передать важную информацию, но и оценить ее важность.
 
250 тысяч долларов в год за бюро

Как свидетельствуют данные бухгалтерий газет и журналов, содержание корпункта за границей всегда было весьма накладным делом. В советские времена в зависимости от страны ежемесячно на корпункт тратилось около 10 тысяч долларов (газеты «Правда» и «Известия»), а в таких дорогих по стоимости жизни странах, как Япония или Франция, приходилось еще платить достаточно приличную зарплату корреспонденту, чтобы хотя бы элементарно поддерживать его «финансовый статус».
При этом существовало негласное правило, согласно которому зарплата корреспондента за границей не могла быть изначально выше, чем зарплата третьего секретаря посольства СССР в этой стране. То есть, если в той же очень дорогой по стоимости жизни Японии корреспонденту «Известий» должны были выплачивать 2000 долларов в месяц, то проводить зарплату надо было не как корреспондентскую, а через «представительские расходы» (в тот момент зарплата советского посла в Токио составляла всего 450 долларов в месяц).
В Америке стоимость содержания заграничного бюро для газеты типа The Washington Post составляет около 250 тысяч долларов в год. А иметь сегодня корреспондента в боевом Багдаде для американского телеканала из-за огромных расходов на безопасность стоит более миллиона долларов ежегодно.
Стараясь сократить неизбежные расходы на содержание корреспондентов за границей, центральные российские издания оплачивают поездки- сопровождения для своих корреспондентов с первыми лицами государства (главным образом — президента, премьер-министра и министра иностранных дел, когда в подобном вояже редакции не надо платить за самолет) для поддержания хотя бы своего минимального престижа. Однако после таких «поездок сопровождения» за исключением освещения приемов, раскланиваний и торжественных мероприятий ничего на российские страницы-экраны не попадает.
Другой источник международной информации для российских СМИ (становящийся в последнее время все менее существенным) — это ожидание приглашения от иностранного посольства, расположенного в Москве, которое к какому-нибудь важному визиту в Россию или наоборот — российского руководителя в эту страну, может принять нескольких российских журналистов. Но в таких случаях об объективном освещении жизни «принимающей страны» говорить просто не приходится: кто платит за «заказную» поездку и приглашает на полный кошт, тот и заказывает содержание подобных материалов и телерепортажей.
Американские же СМИ пошли по пути сохранения освещения международных новостей с помощью современных технических средств. Они теперь предпочитают снабжать своего стрингера (а не штатного корреспондента) мобильным телефоном, спутниковой антенной и портативным компьютером. При этом подобные стрингеры могут попасть в самые недоступные точки мира, а также передать с места событий репортаж, за который в других условиях пришлось бы выкладывать десятки тысяч долларов.
Большие надежды возлагаются на телевидение, но, хотя американские телеканалы и дают на экран картинки взрывов на рынке в Багдаде или страданий беженцев в суданском Дарфуре, большая часть теленовостей на американских телеканалах, по признанию самих журналистов, подается крайне поверхностно и однобоко.
 
Чтобы узнать о том, началась ли война, достаточно включить телевизор

По статистике, в Америке более 80% международных новостей рядовой американец получает из телевизора. Однако сейчас и ведущие телеканалы страны одно за другим закрывают свои зарубежные бюро.
В 80-е годы все ведущие американские телеканалы имели как минимум по 15 зарубежных бюро во всех ведущих мировых столицах. Сейчас же только шесть телеканалов в США сохраняют свои корпункты за границей. Так, канал ABC недавно закрыл свои офисы в Москве, Париже и Токио, канал ABC — в Пекине, Каире и Йоханнесбурге. На всю Африку работает лишь два американских тележурналиста, а в Индии и многих странах Южной Америки американских журналистов (как, впрочем, и российских) нет практически совсем.
При этом нельзя сказать, что американцы или те же россияне меньше интересуются международными новостями, чем это было 10–15 лет назад. Так, во времена бывшего Союза лишь одна сотая процента граждан выезжала за границу. Теперь же чуть ли не каждый пятый россиянин хотя бы раз побывал за «кордоном», и вполне осведомлен о том, сколько стоит батиковая кофточка в Таиланде или как пройти к музею Лувр в Париже.
В Соединенных Штатах с путешествиями за границу по финансовым и другим соображениям никогда проблем не было. Но вот только рядовые американцы ездят почти всегда в одни и те же страны — на отдых или к родственникам, поэтому о том, что такие государства, как Афганистан или Ирак вообще существуют, большая часть из них узнала только из военных репортажей телеканалов.
Символичен сегодняшний контингент работающих в России и Америке журналистов, пишущих на международные темы. В США это по-прежнему достаточно престижный бизнес, людей, разбирающихся в зарубежных событиях, уважают, ценят, к их слову прислушиваются, по местным меркам им довольно прилично платят.
Другая картина наблюдается в России. Те, кто пишет сегодня по международной тематике, — это или вчерашние выпускники факультетов журналистики, мало в чем разбирающиеся и еще меньше чего видевшие, либо «асы-пенсионеры», которые давно уже никуда не ездят и живут лишь давними воспоминаниями о своем советском некогда престижном «выездном» прошлом.
В результате о том, что на самом деле происходит в мире, среднестатистический россиянин и американец узнают либо по «дешевке» из перепечаток западных агентств (которые далеко не везде и не всегда могут попасть на место события, да и их объективность зачастую вызывает много вопросов), либо через заказные материалы, восхваляющие в качестве «благодарности» за правительственный прием ту или иную страну.
В итоге резко сокращая возможности получать информацию из-за рубежа от своих корреспондентов, американские и российские СМИ попросту экономят копейки и центы, теряя при этом гораздо больше. Наверняка те же американцы куда четче себе представляли бы сложный и противоречивый исламский мир и смогли бы предотвратить террористические акты, которые были совершены 11 сентября, если бы изучали этот далекий от них мир глубоко, а не поверхностно.
С уверенностью можно сказать, что и со СПИДом в Африке мировое сообщество боролось бы куда активнее, знай люди реальную правду с места из статей и телерепортажей профессиональных журналистов.
Закрывая же бюро своих СМИ за рубежом, те же американские читатели и телезрители теперь только «на вскидку» понимают о том, что на самом деле происходит сегодня в Афганистане или соседней Мексике, вообще не имеют представления о реалиях экономического скачка современного Китая и с трудом верят в то, что Джорджия — это, оказывается, вовсе не только южный штат США, а пятимиллионная республика в Закавказье, которая собралась вступать в НАТО.
При этом нет сомнений в том, что «информационный международный вакуум», который во многом существует сейчас и в Америке, и в России, заполняясь во многом случайными новостными «утечками» из-за рубежа, на самом деле крайне опасен. Деньги редакции телеканалов, газет и журналов и в США, и в России действительно на закрытии своих зарубежных корпунктов существенно экономят. Однако, как показывают опросы общественного мнения, количество людей в России, и в Соединенных Штатах, которые интересуются происходящими за границей событиями, растет с каждым днем.
И отнюдь не обязательно ждать новых террористических актов, каких-то глобальных катастроф типа всеобщего потепления климата или распространения эпидемии СПИДа, для того чтобы понять: от того, кто и как будет подавать людям в дальнейшем информацию о событиях, происходящих за рубежом, во многом будет зависеть и безопасность стран мира, и отношение самих граждан как к международной политике своего собственного государства, так и к международным глобальным делам в целом.

Юрий Сигов, Вашингтон

Оценить статью
(0)