Сайт Президента Российской Федерации может служить образцом для подражания другим интернет-ресурсам органов власти. К такому выводу пришли эксперты Института развития свободы информации. В то же время сайт Совета Федерации содержит массу неточной и неполной информации, а сайт Государственной думы неудобен для работы в текстовом режиме. Об этом и других событиях – в Еженедельном бюллетене Центра экстремальной журналистики.
«…Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается»
Конституция Российской Федерации. Статья 29
I. «Единое информационное пространство»
1. Фонд «Общественное мнение» 18-19 октября провел опрос на тему «СМИ об экономической ситуации в России и в мире». Опрошены 1500 респондентов 100 населенных пунктов в 44 субъектах России.
Более трети респондентов (37%) полагают, что российские СМИ – телевидение, радио, газеты – сегодня освещают ситуацию в российской экономике объективно; немногим меньше доли тех, кто имеет противоположное мнение (33%) или затрудняется ответить (30%). При этом респонденты, говорящие о необъективности российских СМИ в освещении сложившейся ситуации, чаще встречаются среди людей с высшим образованием (51%) и жителей Москвы (59%), а также среди тех, кто регулярно пользуется Интернетом (42%).
Фонд обратился к участникам опроса, считающим, что российские СМИ необъективно освещают экономическую ситуацию, с просьбой аргументировать свою позицию.
Чаще всего (7%) респонденты говорили, что публикуемая информация является неполной, многое скрывается от населения («в полном объеме информация не дается, а только краткие выдержки»; «скрывают от нас, что творят богатые в экономике»; «нет данных в СМИ о нашей экономике, предпочитают говорить о других странах»; «мало передач о положении дел в регионах»).
Многие (6%) не доверяют СМИ и исходящей от них информации, сомневаясь в ее достоверности («врали, врут и будут врать»; «привирают»; «не доверяю на 100% о чем говорят по телевизору»; «ложная информация часто проскакивает»). Часть опрошенных (3%) убеждены в том, что СМИ боятся вызвать у людей панику, столько же респондентов подозревают их в приукрашивании положения дел, «смягчении обстановки».
Некоторые говорят, что СМИ зависимы в данной ситуации от государственной цензуры (3%), или апеллируют к собственному опыту, заявляя, что поступающая из телевидения, радио, газет информация расходится с повседневной жизнью (2%).
Почти половина респондентов (46%) считают, что СМИ освещают ситуацию в российской экономике не в полном объеме. В обратном уверены 27%, столько же затрудняются с ответом.
2. В период кризиса растет популярность развлекательных каналов и телепрограмм, в то время как рейтинги новостных программ остаются без изменений. Участники рынка связывают это с особенностями восприятия российского зрителя, который старается избегать негативной информации, и с удачным стартом развлекательных каналов в новом сезоне.
Несмотря на потребность в деловой информации в период кризиса, рейтинги телевизионных новостей на эфирных каналах не выросли. «За последний месяц всплеска интереса к новостям (в связи с финансовым кризисом) на общей аудитории не отмечается ни в дневное время, ни в прайм-тайм», — сказал журналистам РБК daily директор по телевизионным измерениям TNS Россия Александр Костюк.
3. Сайт Президента Российской Федерации может служить образцом для подражания другим интернет-ресурсам органов власти. К такому выводу пришли эксперты Института развития свободы информации, проведя очередной мониторинг официальных сайтов Президента, Правительства, Совета Федерации и Госдумы России.
Как сообщила корреспонденту Lenizdat.ru директор института Елена Голубева, за последний год наметилась положительная тенденция в работе сайтов органов власти: появилось больше онлайн-сервисов, позволяющих пользователям просматривать или прослушивать выступления первых лиц государства, а также возросла частота обновления информации.
- Каждый из этих сайтов хорош по-своему, - отмечает Елена Голубева. – Помимо плюсов, есть и минусы, которые могут быть устранены. К примеру, сайт президента содержит большой объем информации, которая хорошо структурирована. К числу недостатков интернет-ресурса можно отнести то, что вся законодательная база, весь перечень указов и постановлений размещены в формате tif, который распознают не все пользовательские программы. К тому же документы в этом формате очень громоздки для загрузки.
Неудобен для работы в текстовом режиме и сайт Государственной думы. Одним из его минусов является то, что цвета фона страниц и текста практически сливаются, что серьезно затрудняет чтение. Любопытно, что самая слабая контрастность на странице «Контакты».
Сайт Совета Федерации страдает тем, что содержит массу неточной и неполной информации.
Все ресурсы объединяет общий недостаток: на их страницах практически не представлена актуальная финансовая информация. Так, на сайте Президента РФ вы не узнаете, сколько денег из бюджета тратится на обеспечение той же Администрации, а на портале Совета Федерации нет сведений о бюджетных расходах на содержание верхней палаты.
- Это проблема большинства органов власти, - комментирует результаты мониторинга директор института. - Размещать финансовую информацию в открытом доступе у нас в стране не любят. Если появляются какие-то данные, то они больше похожи на некую отписку или же носят неактуальный характер. Существует проблема сокрытия информации о расходовании бюджетных денег.
II. Цитата недели
Портал MediaJOBS.RU собрал мнения топ-менеджеров российских медиакомпаний о том, какие последствия может иметь для отечественного кадрового рынка медиа сегодняшняя неоднозначная ситуация на рынке финансов.
Алена Данина, коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Медиа»: «С планами доходов справляться стало сложнее, но нишевое СМИ, и еще экономически ориентированное, в разгар кризиса становится самым востребованным. Рейтинг растет… Хорошие специалисты без работы не останутся. Это мое твердое убеждение».
Григорий Кунис, издатель сети газет «Мой район»: «Кризис выявит самых сильных. Начнут закрываться «карманные» издания - нерыночные СМИ, которые создавались не ради бизнеса, а ради прихоти спонсоров. В результате освободятся люди, и это поможет многим издательским домам решить свои кадровые вопросы».
Евгений Абов, зам вице-президент Гильдии издателей периодической печати: «Работодатели неизбежно начнут сокращать издержки, избавляясь от тех, которые считают избыточными. В более выгодных условиях окажется персонал, непосредственно обеспечивающий производство, выпуск и распространение продукта. Самые уязвимые позиции - в департаментах PR, развития, маркетинга, анализа. Под частичное сокращение попадут продавцы рекламы: для любого кризиса неизбежно падение рекламных объемов. Сокращение коснется и редакционного, журналистского состава. В конечном счете, это станет полезным для индустрии. Кризисы «оздоравливают»: оптимизируются корпоративные издержки, нормализуется бюджетный баланс, зарплаты приводятся в соответствие с рыночными реалиями».
III. Конфликт недели
14 октября Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «Дюндин против России». Суд признал, что в отношении заявителя журналиста была нарушена статья 10 Европейской Конвенции.
Напомним, что в газете «Орский вестник» была опубликована статья В. Дюндина под названием «Подозреваемые под пыткой признались в краже, которую не совершали». В статье говорилось, в частности, о неправомерных действиях сотрудника уголовного розыска Ленинского районного отдела внутренних дел г. Орска, который применял пытки в отношении двух подследственных, в результате чего они сознались в краже компьютеров, которой не совершали. Позже был найден и осужден настоящий виновник кражи, однако уголовное дело в отношении сотрудников милиции, избивавших невиновных подозреваемых, так и не было возбуждено.
Ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия, сотрудник милиции подал в районный суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к автору статьи В.Дюндину и издательскому дому «Орский вестник». Суд удовлетворил исковые требования милиционера, отметив, что ответчики не представили «допустимых и убедительных доказательств…., подтверждающих соответствие действительности сведений о …. применении именно таких способов пытки, описанных в статье».
ЕСПЧ в своем решении обратил внимание на то, что свобода выражения составляет одну из существенных основ демократического общества. Что политическая речь и обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, практически не подлежат ограничению. Что пресса должна выполнять отведенную ей роль по информированию граждан и что журналистская свобода включает право на определенную степень преувеличения или даже провокационности.
Российские суды в деле заявителя даже не пытались провести баланс между правом сотрудника милиции на защиту репутации и правом журналиста распространять общественно значимую информацию. Российские суды также не приняли во внимание то, что сотрудник милиции - это государственный служащий, лицо, действующее в официальном качестве и потому подлежащее более пристальному вниманию со стороны прессы, чем обычное частное лицо. Журналист Дюндин в рассматриваемом деле опирался на достаточно проверенные факты - он представил в судебное заседание в районном суде материалы медицинской экспертизы, зафиксировавшей следы побоев и истязаний, диктофонную запись интервью с потерпевшими, свидетельские показания потерпевшего С.
ЕСПЧ отметил, что российские суды сочли данные доказательства недостаточными без какого бы то ни было объяснения, почему они их считают таковыми; кроме того, они необоснованно придавали особый вес результатам проверок, проведенных прокуратурой, и отказу в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции. И, наконец, российские суды поставили в вину журналисту, что он изобразил события излишне эмоционально, а на определенных моментах поставил акцент. ЕСПЧ отметил, что журналист не превысил общепринятую степень преувеличения, допустимую в критических журналистских материалах.
Таким образом, Суд признал, что в отношении журналиста В.Дюндина имело место нарушение статьи 10 Конвенции, присудил заявителю 59 евро в качестве компенсации понесенных расходов и 1000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Составитель бюллетеня – аналитик Центра экстремальной журналистики, кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)