Министр юстиции США Джон Ашкрофт отправился в поездку по стране, чтобы разъяснить американцам @ политику правительства в области борьбы с терроризмом. Американцы высказывают разные мнения по поводу принятого Конгрессом «Патриотического акта», который дает правительству широкие полномочия для обнаружения террористов и их сторонников. Но американский Союз защиты гражданских свобод и Палата представителей ставят под вопрос некоторые положения закона, которые они считают неконституционными, отмечает VOA. Для рядового американца главным вопросом остается безопасность. Но готов ли он во имя более безопасного будущего пожертвовать некоторыми из своих свобод?
Бенджамин Франклин в свое время сказал: «Те, кто готов поступиться фундаментальными свободами ради незначительного и временного улучшения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Он пользовался этим аргументом в преддверии войны. Теперь его слова часто цитируют те, кто выступает против некоторых положений «Патриотического акта».
После событий 11 сентября законодатели и рядовые американцы первоначально полностью одобрили анти-террористические меры, но затем стали раздаваться и крепнуть голоса неодобрения. В частности, оппоненты критикуют право властей проводить обыски и конфисковывать улики без ведома подозреваемых. В конце июля Палата представителей проголосовала за то, чтобы заблокировать финансирование тайных обысков.
Между тем, около двух лет назад «Патриотический акт» был легко утвержден Палатой представителей и Сенатом, и президент подписал его как закон в октябре 2001 года. Теперь, как говорит Тимоти Эдгар из американского Союза защиты гражданских свобод, законодатели и граждане начинают подвергать сомнению некоторые положения закона, включая право министерства юстиции проводить обыски в домах без уведомления их владельцев: «Такие обыски без предупреждения дают министерству юстиции слишком большую власть. Предупреждение об обыске - фундаментальная конституционная прерогатива. Это и есть часть идеи: «Мой дом - моя крепость».
Профессор Джорджтаунского университета Вьет Дин был одним из авторов «Патриотического акта», когда занимал пост помощника министра юстиции. По его словам, создатели законопроекта учитывали то, насколько важны гражданские свободы, но сотрудники министерства юстиции должны были думать также о том, как обезопасить страну от террористических нападений в будущем: «Если бы мы не добились успеха, нам сказали бы, что мы мало сделали. Если же мы добиваемся успеха, нам говорят, что мы нарушаем гражданские свободы. Когда разрабатывался «Патриотический акт», защита гражданских прав и Конституции были на первом месте».
Нэнси Таланиян из массачусетского Комитета защиты Билля о гражданских правах утверждает, что «Патриотический акт» более всего нарушает права тех жителей Соединенных Штатов, которые родились за границей: «Билль о правах касается не только американских граждан, но и обладателей «зеленой карты», а также иностранных туристов и студентов. Он не предоставляет каких-то особых привилегий гражданам США. Этот закон обеспечивает основные права человека и должен распространяться на всех, как, например, принятая ООН в 1948 году Всемирная декларация прав человека.
Комитет защиты Билля о правах пытается - на местном уровне - отменить некоторые положения «Патриотического акта». Руководители городов и районов просят свои правоохранительные органы не прибегать к неконституционным действиям.
На сегодняшний день около 140 отдельных районов по всей стране, а также три штата, приняли резолюции, осуждающие «Патриотический акт». Критики акта часто выступают против широких полномочий, которые даны федеральным агентам для проведения слежки без разрешения большого жюри. Слежка за подозреваемым включает доступ к его личным данным и к его компьютеру, и даже получение списка книг, которые он берет в библиотеке. Но профессор Вьет Дин отмечает, что на самом деле расширенные полномочия правоохранительных органов ограничены особыми обстоятельствами и должны быть предварительно утверждены юридически».
«Речь идет об особо важных расследованиях, касающихся только шпионов и террористов, - продолжает Дин. - Власти не пользуются особыми полномочиями при обычных криминальных расследованиях или против законопослушных граждан. При расследовании деятельности шпионов и террористов, источники и методы получения информации критически важны для нашей национальной безопасности».
Американский Союз защиты гражданских свобод не согласен с этими доводами. Он подал иск от имени нескольких базирующихся в США арабских и исламских организаций, которые утверждают, что «Патриотический акт» намеренно выделяет определенные религиозные и этнические меньшинства.
Мы считаем очень важным применение законных форм слежки, включая ордера на обыск и вызовы в суд, санкционированные большим жюри, - говорит вашингтонский юрист Американского союза защиты гражданских свобод Тимоти Эдгар. - Мы считаем, что некоторые положения «Патриотического акта» чересчур радикальны, и число американцев, согласных с нами, растет».
Отвечая на иск Союза защиты гражданских свобод, министерство юстиции замечает, что широкие полномочия, предоставленные правоохранительным органам, оказались эффективным оружием в борьбе с терроризмом.
Мнения по вопросу о том, что важнее - безопасность или свобода, по-видимому, разделились примерно поровну. Одни считают это вторжением в частную жизнь и лишением американцев гражданских свобод. Это выглядит для них не по-американски. Они утверждают, что больше заботятся о своей свободе, чем о безопасности и не считают, что «Патриотический акт» обеспечит Америке большую безопасность.
Но это, конечно, не единогласное мнение. Многие заявляют, что больше заботятся о своей безопасности, чем о своих гражданских свободах: «Для меня безопасность важнее… - говорит одна из сторонниц акта. - Вообще-то я никогда не боялась, даже во время террористических нападений. Но я считаю безопасность очень важной, возможно потому, что я мать…». «Я считаю, что можно поступиться кое-какими свободами ради безопасности каждого, - говорит другой. - Можно поступиться какими-то правами - не всеми, конечно. Но некоторыми, потому что мир становится слишком опасным». Несмотря на критику и даже иски против «Патриотического акта», маловероятно, что закон будет изменен.
Бенджамин Франклин в свое время сказал: «Те, кто готов поступиться фундаментальными свободами ради незначительного и временного улучшения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Он пользовался этим аргументом в преддверии войны. Теперь его слова часто цитируют те, кто выступает против некоторых положений «Патриотического акта».
После событий 11 сентября законодатели и рядовые американцы первоначально полностью одобрили анти-террористические меры, но затем стали раздаваться и крепнуть голоса неодобрения. В частности, оппоненты критикуют право властей проводить обыски и конфисковывать улики без ведома подозреваемых. В конце июля Палата представителей проголосовала за то, чтобы заблокировать финансирование тайных обысков.
Между тем, около двух лет назад «Патриотический акт» был легко утвержден Палатой представителей и Сенатом, и президент подписал его как закон в октябре 2001 года. Теперь, как говорит Тимоти Эдгар из американского Союза защиты гражданских свобод, законодатели и граждане начинают подвергать сомнению некоторые положения закона, включая право министерства юстиции проводить обыски в домах без уведомления их владельцев: «Такие обыски без предупреждения дают министерству юстиции слишком большую власть. Предупреждение об обыске - фундаментальная конституционная прерогатива. Это и есть часть идеи: «Мой дом - моя крепость».
Профессор Джорджтаунского университета Вьет Дин был одним из авторов «Патриотического акта», когда занимал пост помощника министра юстиции. По его словам, создатели законопроекта учитывали то, насколько важны гражданские свободы, но сотрудники министерства юстиции должны были думать также о том, как обезопасить страну от террористических нападений в будущем: «Если бы мы не добились успеха, нам сказали бы, что мы мало сделали. Если же мы добиваемся успеха, нам говорят, что мы нарушаем гражданские свободы. Когда разрабатывался «Патриотический акт», защита гражданских прав и Конституции были на первом месте».
Нэнси Таланиян из массачусетского Комитета защиты Билля о гражданских правах утверждает, что «Патриотический акт» более всего нарушает права тех жителей Соединенных Штатов, которые родились за границей: «Билль о правах касается не только американских граждан, но и обладателей «зеленой карты», а также иностранных туристов и студентов. Он не предоставляет каких-то особых привилегий гражданам США. Этот закон обеспечивает основные права человека и должен распространяться на всех, как, например, принятая ООН в 1948 году Всемирная декларация прав человека.
Комитет защиты Билля о правах пытается - на местном уровне - отменить некоторые положения «Патриотического акта». Руководители городов и районов просят свои правоохранительные органы не прибегать к неконституционным действиям.
На сегодняшний день около 140 отдельных районов по всей стране, а также три штата, приняли резолюции, осуждающие «Патриотический акт». Критики акта часто выступают против широких полномочий, которые даны федеральным агентам для проведения слежки без разрешения большого жюри. Слежка за подозреваемым включает доступ к его личным данным и к его компьютеру, и даже получение списка книг, которые он берет в библиотеке. Но профессор Вьет Дин отмечает, что на самом деле расширенные полномочия правоохранительных органов ограничены особыми обстоятельствами и должны быть предварительно утверждены юридически».
«Речь идет об особо важных расследованиях, касающихся только шпионов и террористов, - продолжает Дин. - Власти не пользуются особыми полномочиями при обычных криминальных расследованиях или против законопослушных граждан. При расследовании деятельности шпионов и террористов, источники и методы получения информации критически важны для нашей национальной безопасности».
Американский Союз защиты гражданских свобод не согласен с этими доводами. Он подал иск от имени нескольких базирующихся в США арабских и исламских организаций, которые утверждают, что «Патриотический акт» намеренно выделяет определенные религиозные и этнические меньшинства.
Мы считаем очень важным применение законных форм слежки, включая ордера на обыск и вызовы в суд, санкционированные большим жюри, - говорит вашингтонский юрист Американского союза защиты гражданских свобод Тимоти Эдгар. - Мы считаем, что некоторые положения «Патриотического акта» чересчур радикальны, и число американцев, согласных с нами, растет».
Отвечая на иск Союза защиты гражданских свобод, министерство юстиции замечает, что широкие полномочия, предоставленные правоохранительным органам, оказались эффективным оружием в борьбе с терроризмом.
Мнения по вопросу о том, что важнее - безопасность или свобода, по-видимому, разделились примерно поровну. Одни считают это вторжением в частную жизнь и лишением американцев гражданских свобод. Это выглядит для них не по-американски. Они утверждают, что больше заботятся о своей свободе, чем о безопасности и не считают, что «Патриотический акт» обеспечит Америке большую безопасность.
Но это, конечно, не единогласное мнение. Многие заявляют, что больше заботятся о своей безопасности, чем о своих гражданских свободах: «Для меня безопасность важнее… - говорит одна из сторонниц акта. - Вообще-то я никогда не боялась, даже во время террористических нападений. Но я считаю безопасность очень важной, возможно потому, что я мать…». «Я считаю, что можно поступиться кое-какими свободами ради безопасности каждого, - говорит другой. - Можно поступиться какими-то правами - не всеми, конечно. Но некоторыми, потому что мир становится слишком опасным». Несмотря на критику и даже иски против «Патриотического акта», маловероятно, что закон будет изменен.