Израильское лобби и внешняя политика США

«Израильское лобби» — так озаглавлена большая статья профессора политологии Чикагского Университета Джона Миршеймера и профессора международных отношений Школы Государственного Управления имени Джона Кеннеди Гарвардского Университета Стивена Уолта, которая появилась в журнале «Лондонское книжное обозрение». Они были вынуждены обратиться к английским издателям,  поскольку их попытки напечататься в Америке успехом не увенчались. Впоследствии эта работа была опубликована в бюллетене Школы Kennedy School’s Faculty Research Working Papers.

Эта публикация сразу же вызвала целый ворох разноречивых оценок, зачастую весьма эмоциональных. Спектр высказанных мнений простирается от обвинений ее авторов (стоит отметить, известных бескомпромиссной критикой вторжения в Ирак) в фальсификации истории и уступках антисемитским стереотипам до дифирамбов за нонконформизм и готовность поставить на кон свою профессиональную репутацию в борьбе за утверждение политически некорректной истины.

Миршеймер и Уолд начинают свою статью с преднамеренно заостренных тезисов, однозначно выявляющих их позицию. В течение последних десятилетий, пишут они, центральное место в американской политике на Ближнем Востоке занимали отношения с Израилем. Практически безоговорочная поддержка этой страны и вытекающая из нее декларативная готовность к демократизации всего ближневосточного региона вызвали крайне негативную реакцию мусульманских стран и поставили под угрозу как американскую, так и глобальную безопасность. Такая готовность отождествить интересы другой страны, пусть даже и союзной, с собственными национальными  интересами просто не имеет аналогов в политической истории США. Авторы полагают, что этот феномен невозможно до конца объяснить ни чисто стратегическими соображениями, ни даже моральными императивами.

Для его понимания необходимо принять в расчет факторы американской внутренней политики и, прежде всего активность тех сил, которые Миршеймер и Уолт называют Израильским Лобби (именно так, с заглавной буквы). Эти силы смогли убедить американское общественное мнение в том, что интересы США и Израиля не просто имеют много общего, но практически одинаковы. Это и стало основой их влияния и способности направлять политику США на Ближнем Востоке.

По мнению авторов, односторонность этой политики совершенно очевидна. Соединенные Штаты не только предоставляют Израилю огромные субсидии ($3 млрд. в год, $500 на каждого жителя),  продают новейшее вооружение и поддерживают средствами дипломатии, но даже делятся с ним такими данными разведки, в которых отказывают союзникам по НАТО. Даже декларированная нынешней администрацией готовность способствовать радикальной политической трансформации ближневосточного региона, по крайней мере, частично объясняется стремлением улучшить положение Израиля.

Авторы разбирают целый ряд традиционных аргументов в защиту произраильской политики США и приходят к выводу, что все они не выдерживают критики. Тесные отношения с Израилем отнюдь не необходимы для защиты стратегических интересов США на Ближнем Востоке, тем более, что и сам Израиль никогда не был для Америки стопроцентно надежным союзником. Эти отношения усиливают антиамериканизм в мусульманском мире и, тем самым, повышают притягательность радикального исламизма и фанатичного терроризма. Так называемые государства-изгои этого региона, которые безусловно враждебно относятся к Израилю, не только не представляют реальной угрозы для США в настоящее время, но и не будут ее представлять в  том маловероятном случае, если кому-то из них удастся обрести ядерное оружие.

Утверждения, что США обязаны всеми силами оборонять дружественное демократическое государство, окруженное странами с авторитарными режимами, также неубедительны. На планете есть и другие демократии, находящиеся в небезопасном положении, но ни одной из них Америка не оказывает такой поддержки. Многие аспекты государственного устройства Израиля, в частности, его религиозный характер и положение арабского населения, как минимум сомнительны с точки зрения традиционных американских ценностей. К тому же военные ресурсы Израиля настолько велики, что он вполне способен защититься от любого нападения. Даже трагическая история Холокоста не обязывает США всегда и при всех обстоятельствах становиться на сторону Израиля. Ссылки на палестинский терроризм тоже ничего не доказывают, поскольку его основной причиной является продолжающееся присутствие Израиля на Западном берегу Иордана, а до недавнего времени — и в Секторе Газа. Не следует также забывать, что полвека назад руководители наиболее экстремистских сионистских групп и сами прибегали к террористическим акциям в борьбе с британскими оккупационными властями. Будущий глава правительства Израиля Ицхак Шамир без обиняков утверждал, что ни еврейская этика, ни еврейские традиции не требуют отказа от терроризма, как метода вооруженной борьбы.

Таким образом, резюмируют авторы, стопроцентно произраильскую политику Вашингтона невозможно полностью обосновать ни в терминах стратегии, ни в терминах морали. Следовательно, для нее необходимо искать иные объяснения.

Структура лобби

Авторы статьи утверждают, что политика США обусловлена несокрушимым влиянием Израильского Лобби. Это довольно рыхлая коалиция отдельных лиц и организаций, которая не управляется общим центром и даже не имеет целостной политической идеологии. Фактически ее члены объединены только стремлением ориентировать американскую внешнюю политику на стабильную и фактически безоговорочную поддержку Израиля.

Некоторые из таких коллективных лоббистов имеют общенациональный статус.  Это, прежде всего сверхвлиятельный Американо-Израильский Комитет по Связям с Общественностью (AIPAC) и Конференция Президентов Основных Еврейских Организаций. Там немало и менее заметных групп, действующих в пределах отдельных штатов или городов. Однако было бы ошибкой считать, что Израильское Лобби состоит только из евреев. В его состав входят влиятельные евангелистские проповедники, например Пэт Робертсон и Джерри Фолвелл, видные конгрессмены-христиане и сотрудники их аппарата, многие представители администрации, например, исполняющий обязанности посла США в ООН Джон Болтон. Активными членами Лобби являются многие известнейшие идеологи неоконсерватизма, например, сотрудник аналитического центра Carnegie Endowment for International Piece и обозреватель газеты Washington Post Роберт Каган и редактор журнала The Weekly Standard Уильям Кристол. Это вовсе не тайный союз заговорщиков, а вполне нормальная для американской политической жизни группа влияния, действующая весьма традиционными методами (и в этом смысле, отмечают авторы, ничем не отличающаяся, скажем, от фермерского или нефтяного лобби). Ее специфика состоит разве что в исключительной целенаправленности усилий и очень высокой эффективности достижения целей.

Израильское Лобби оперирует на двух главных фронтах. Оно оказывает давление на исполнительную и законодательную власть и одновременно всеми силами создает Израилю благоприятный имидж в общественном мнении. Для этого оно старается направлять дискуссии по проблемам Ближнего Востока в такое русло, чтобы даже теоретическая возможность крупных изменений американской политики в этом регионе выглядела антинациональной и потому абсурдной. Едва ли не самым наглядным примером его настойчивости служит тот несомненный факт, что Израиль практически никогда не подвергается серьезной критике в обеих палатах Конгресса. Бывший руководитель республиканского большинства в Палате Представителей Дик Арми в сентябре 2002 года даже провозгласил, что его главным внешнеполитическим приоритетом является защита Израиля (а не Соединенных Штатов, чего следовало бы ожидать от американского законодателя).

Влияние Лобби на исполнительную власть не столь заметно, но оттого не менее значительно, особенно если речь идет о нынешней администрации. Оно, в частности, проявляется в многократном успехе попыток не допустить назначения критиков Израиля на видные внешнеполитические должности и в проведении на такие места деятелей произраильской ориентации. Не случайно и то, что абсолютное большинство американских внешнеполитических обозревателей национального масштаба либо откровенно агитируют в пользу Израиля, либо, как минимум, воздерживаются от серьезной критики этой страны и ее руководства. Поскольку журналисты-новостники в целом проявляют большую объективность, Лобби старается не допустить слишком жесткой критики Израиля в СМИ, организуя протестные письма и телефонные звонки их начальству при публикации нежелательных с его точки зрения материалов.

Израильское Лобби также пользуется значительным авторитетом в ведущих независимых аналитических центрах, занимающихся вопросами внешней политики. Эти организации, большинство из которых расположено в Вашингтоне, оказывают сильное воздействие, как на публичное обсуждение международных проблем, так и на принятие политических решений исполнительной и законодательной властью. Эти организации уже давно лишь изредка принимают на работу сотрудников, возражающих против безоговорочной поддержки политики Израиля.

Сейчас Лобби усилило наблюдение за деятельностью университетской профессуры и студенческих организаций, которые в последние годы стали заметно чаще выступать с критикой жесткой политики правительства Ариэля Шарона в отношении палестинцев. Дошло до того, что осенью 2002 года два видных неоконсерватора, сотрудник вашингтонского Института Ближневосточной Политики Мартин Крамер и директор аналитического центра Middle East Forum Дэниэл Пайпс открыли сетевой сайт Campus Watch, призывающий студентов сообщать обо всех негативных по отношению к Израилю высказываниях преподавателей. Сначала Пайпс и Крамер даже помещали на этом сайте досье «антиизраильских» профессоров и перестали это делать только после резких протестов академической среды, которая справедливо усмотрела в такой практике попытку прямого запугивания оппонентов и составления черных списков.

Анализ деятельности Израильского Лобби будет неполным, пишут авторы статьи, если не отметить, с каким умением оно использует в своей пропаганде жупел антисемитизма. Любой, кто критикует действия Израиля или утверждает, что произраильские  группы играют слишком большую роль в формировании американской политики на Ближнем Востоке, рискует быть записанным в антисемиты. Такие обвинения нередко предъявляются даже тем, кто всего лишь открыто утверждает, что такое лобби существует и пользуется влиянием. Эта тактика очень действенна, поскольку никому не хочется прослыть юдофобом.

Нельзя отрицать, пишут Миршеймер и Уолт, что американские официальные лица подчас отваживаются на критику Израиля (впрочем, не более, чем умеренную). Однако они всегда уступали и уступают Иерусалиму по всем существенным вопросам, и прежде всего в отношении палестинской проблемы. Хотя президент Буш и подтвердил право палестинцев на создание собственного государства, нынешняя администрация на практике ничем не помогла его созданию. Израильское Лобби много делает для поддержки именно такой политики, однако на этом его амбиции не ограничиваются. Оно хочет, чтобы Америка всегда и при всех обстоятельствах помогала Израилю оставаться самым сильным в военном отношении государством Ближнего  Востока.

Произраильские группы в США, действуя в тесном контакте с правительством Израиля, определили основные векторы американской политики в отношении таких стран, как Сирия, Иран и, прежде всего Ирак. Авторы не сомневаются в том, что основной причиной устранения Саддама Хусейна было стремление вашингтонских верхов укрепить безопасность своего стратегического союзника. Этот мотив редко проговаривался в открытую, но на деле всегда был на первом месте. Немалую роль здесь сыграли и израильские политики, которые в публичных речах и закулисных переговорах откровенно подталкивали США к нападению на Ирак. В том же ключе выступали и многие руководители американских еврейских организаций — и это несмотря на то, что среди американских евреев кампания в Ираке пользовалась меньшей поддержкой, чем по стране в целом (52% против 62%).

Было бы совершенно неверно объяснять иракскую войну неким «еврейским влиянием», подчеркивают авторы.  Однако нельзя не признать, что значительную часть вины за эту акцию несет Израильское Лобби и, прежде всего его активисты из лагеря неоконсерваторов, которые уже в конце 90-х годов начали кампанию за смену режима в Ираке. Именно тогда неоконсервативные политологи и журналисты стали утверждать, что демократизация Ирака запустит процесс необратимых изменений во всем ближневосточном регионе, которые непременно пойдут на пользу, как США, так и Израилю. Они уверяли, что ликвидация Хусейна чуть ли не автоматически приведет к падению других антизападных руководителей стран ближневосточного региона, ликвидирует опасность пролиферации оружия массового уничтожения и нанесет решительный удар по терроризму. Сразу после падения Багдада Израильское Лобби начало понуждать администрацию Буша резко усилить давление на Сирию, а его наиболее радикальные представители открыто заговорили о необходимости покончить с режимом Ассада. И хотя Белый Дом все же воздержался от решительных действий, Конгресс под влиянием Лобби в конце 2003 г. принял Закон об ответственности Сирии и восстановлении независимости Ливана, угрожающий этой стране серьезными санкциями. В последнее время Лобби усилило кампанию за недопущение Ирана к разработке технологий производства ядерного горючего, которая нашла открытую поддержку администрации и Конгресса.

Авторы статьи признают, что у США есть свои причины опасаться иранских ядерных амбиций. Однако при этом они подчеркивают, что даже обладающий ядерным оружием Иран никак не может представлять угрозу для США. Если Соединенные Штаты могли сосуществовать с Советским Союзом и маоистским Китаем, несмотря на их ядерные арсеналы, они тем более могут не особо опасаться и иранской бомбы. Однако Израиль воспринимает иранские ядерные программы как угрозу своему существованию, и поэтому Израильское Лобби не устает призывать к усилению давления на Тегеран.

Не приходится удивляться, пишут авторы статьи, что Израиль и его американские сторонники всеми силами добиваются американской защиты. Если их попытки взять под контроль политику США на Ближнем Востоке увенчаются успехом, враги Израиля будут ослаблены или разгромлены, и его правительство получит полную свободу в решении палестинской проблемы по собственному усмотрению. Но даже если Соединенные Штаты не преуспеют в столь радикальной трансформации ближневосточного региона, им все равно придется тратить деньги, материальные ресурсы и человеческие жизни ради защиты Израиля. Лобби считает этот вариант не оптимальным, но приемлемым. С его точки зрения будет куда хуже, если США хоть частично дистанцируются от Израиля и окажут на него давление ради достижения мира с палестинцами. Миршеймер и Уолт подчеркивают, что Лобби несет свою долю ответственности за продолжение палестино-израильского конфликта, который подпитывает терроризм и, по мнению авторов, служит главным фактором усиления антизападных и, прежде всего антиамериканских настроений в арабском мире.  

В конечном счете, деятельность Лобби противоречит долговременным национальным интересам Израиля, которые не следует путать с интересами радикальных сионистов. Если бы Израиль не был так уверен в безусловной поддержке Вашингтона, у него было бы больше стимулов урегулировать отношения с соседними странами и найти взаимоприемлемое решение палестинской проблемы.

И все же, заканчивают Миршеймер и Уолт, ситуация не безнадежна. Хотя Лобби продолжает пользоваться влиянием в Вашингтоне, негативные последствия его усилий становится все  труднее скрывать от широкой публики. Сейчас, прежде всего, необходимо начать открытое и нелицеприятное обсуждение активности произраильских лоббистов, сопровождающееся серьезными дебатами об истинных американских интересах на Ближнем Востоке. Благополучие Израиля отвечает этим интересам, но его экспансионистская политика и оккупация Западного Берега им противоречат. Такие дискуссии, в конечном счете, только помогут и США, и Израилю, и прочим государствам региона.