Трагедия и

Американцы сейчас не особенно уважают свои газеты и телевидение. В начале июня 2006 года служба Gallup сообщила, что им доверяют лишь около 30% жителей США. Примерно такие же цифры давали и дают и другие опросы, проводимые различными службами, занимающимися исследованием общественного мнения.

О причинах такой тенденции задумываются многие. И в массовой, и в научной печати с завидной частотой выходят статьи и книги, посвященные анализу нынешнего состояния американской журналистики. Нередко эти работы не только содержат весьма жесткую и нелицеприятную критику ее дефектов и слабостей, но и предлагают серьезный анализ глубинных причин снижения ее способности служить обществу в качестве эффективного рупора и надежного информатора. Но и на этом фоне заметно выделяется своей бескомпромиссностью недавняя монография вашингтонского корреспондента нью-йоркского  журнала Nation Джона Ничолса и профессора массовых коммуникаций Университета Иллинойса Роберта МакЧесни. Оба автора уже много лет занимаются изучением прессы и телевидения и входят в число основателей организации «Свободная Пресса», которая добивается демократического реформирования американских СМИ.

Книга озаглавлена «Трагедия и Фарс: Как Американские СМИ Продают Войну, Участвуют в Обмане Избирателей и Разрушают Демократию». Первая часть названия вполне преднамеренно напоминает об известном изречении основного автора американской Конституции и четвертого президента США Джеймса Мэдисона: «Представительная власть в отсутствие полной и доступной информации или средств к ее обретению есть ни что иное, как пролог к фарсу или трагедии или, возможно, к тому и другому. Однако знание, в конечном счете, всегда побеждает невежество, и поэтому те, кто хотят сами управлять своими судьбами, должны поставить себе на службу ту мощь, которую оно дает». Николс и МакЧесни не раз обыгрывают эту мысль Мэдисона.

Соавторы определяют свои лейтмотивы уже во введении. «Наша книга повествует о том, как средства массовой информации наносят вред Америке. Точнее, она рассказывает о кризисе американских СМИ, в котором мы видим доказательство общей деградации политической журналистики… Ее коллапс способен подорвать сколь угодно сильную уверенность в том, что мы живем в самоуправляющемся обществе или даже в том, что граждане нашей страны способны выполнить ту общественную роль, которую от них ожидали люди, писавшие нашу Конституцию». Самыми наглядными проявлениями этого коллапса авторы считают провалы американских СМИ в освещении подготовки и осуществления войны в Ираке и проведения избирательной кампании 2004 года, которая закончилась переизбранием Джорджа Буша на второй президентский срок.

Авторы отнюдь не считают основной причиной этого коллапса коррумпированность, либо некомпетентность журналистского корпуса, или даже медиа-менеджеров. По их мнению, главным виновником следует считать сложившуюся систему владения СМИ, ориентированную, прежде всего, на получение максимальной прибыли и защиту интересов крупных корпораций и их политических коммивояжеров. По этой причине хозяева печатных и электронных изданий не заботятся о снабжении общества столь необходимой ему информацией и не страдают из-за снижения качества политической журналистики. Эта система сложилась не под воздействием свободной игры рыночных сил, а в результате целенаправленной концентрации усилий вполне конкретных лиц и групп, направленных на получение монопольной или почти монопольной власти небольшого числа крупных медийных конгломератов над прессой и телевидением. Сложившиеся в результате этих усилий структуры владения и управления СМИ подрывают профессиональную этику журналистов и  ограничивают свободу потоков фактической информации, идей и дискуссий, которая совершенно необходима демократическому обществу. 

Демократическое общество нуждается в политической журналистике, которая способна выполнять три ключевые функции: во-первых, пристально наблюдать за власть имущими и за теми, кто рвется к власти; во-вторых, предлагать обществу широкую канву хорошо обоснованных мнений относительно его насущных проблем; в-третьих, бесстрашно разоблачать ложь и утверждать истину. Современная американская «большая» пресса, утверждают Ничолс и МакЧесни, проваливает этот тест по всем трем пунктам. При освещении действительно острых вопросов журналисты часто скользят по поверхности, опасаясь заглянуть вглубь, и ни в коем случае не желая нанести ущерб своим «эксклюзивным» контактам с государственными мужами. Неслучайно, что нынешней администрации до недавнего времени без труда удавалось накачивать публику ложной информацией, выдавая ее через СМИ. Многие корреспонденты с энтузиазмом выдавали такие сведения со ссылками на якобы пользующиеся доверием источники, ни в малейшей степени не озабочиваясь их проверкой.

В качестве примера авторы ссылаются на пресс-конференцию Джорджа Буша, данную им в марте 2003 года перед началом вторжения в Ирак. Аккредитованные при Белом Доме корреспонденты не только не потребовали убедительно обосновать необходимость этой операции, но и воздержались от вопросов о том, во что обойдется эта война и как ее удастся закончить. В результате, они фактически сработали в качестве рупора администрации, исправно растиражировав на всю страну и весь мир официальную мифологию. Сейчас даже с трудом верится, что сто лет назад издаваемая классиком американской журналистики Джозефом Пулитцером газета New York World изложила содержание речи президента Теодора Рузвельта с таким вот комментарием: «Все, что мы знаем и во что верим, заставляет нас утверждать, что вышеприведенные утверждения мистера Рузвельта совершенно не соответствуют истине, причем мистеру Рузвельту это отлично известно». Невозможно представить, чтобы в наше время какой-либо репортер рискнул так же бескомпромиссно поставить под вопрос правдивость хозяина Белого Дома. Полуправда и даже прямая ложь, исходящая из коридоров власти, часто транслируется на массовую аудиторию без критических комментариев. В лучшем случае журналист может позволить себе изложить две различные точки зрения, официальную и какую-то другую, предоставляя читателю и зрителю самому решать, во что ему верить. Тем самым он безответственно освобождает себя от обязанности скрупулезно проверять сообщаемые ему сведения и подвергать их всестороннему критическому анализу. Если же журналист отваживается открыто поставить под сомнение слова политической фигуры, его могут обвинить в отсутствии объективности и партийных пристрастиях. В результате, политики получили возможность почти безнаказанно использовать СМИ для обмана публики.

Авторы многократно подчеркивают, что эти явления в значительной степени объясняются нарастающей коммерциализацией журналистики. В частности, именно она объясняет первостепенное внимание, которое уделяется всякого рода скандалам, особенно с участием звезд. Так, в 2005 году американские СМИ куда больше говорили о неприятностях Майкла Джексона и известной телеведущей и предпринимательницы Марты Стюарт, нежели о пытках в американских тюрьмах в Ираке и коррупции в вашингтонских коридорах власти. Коммерциализация СМИ позволяет понять причины падения качества политической аналитики и уменьшения ресурсов, выделяемых на проведение журналистских расследований, которыми в свое время по праву славилась американская пресса. Дело здесь не только в желании экономить средства, но и в опасении задеть интересы влиятельных групп и тем спровоцировать их на ответные атаки. Тот же фактор привел к резкому сокращению суммарного объема зарубежной информации, который в 1980–1990-е годы уменьшился на 70–80%. В результате чего, степень осведомленности «среднего американца» о международных делах, которая никогда не была особенно высокой, упала почти до уровня неграмотности.

Еще одна негативная особенность последних лет — снижение удельного веса фактической информации, которая заменяется малосодержательными рассуждениями комментаторов. Эта тенденция сильнее всего прослеживается в электронной журналистике. Такая стратегия подачи новостей позволяет экономить средства, выделяемые на репортерскую работу, и одновременно облегчает идеологическую обработку аудитории. Многие радио- и телестанции второго ряда вообще отказываются от новостных программ или сокращают их до символических размеров. Коммерциализация также вынуждает редакторов новостных программ (особенно телевизионных) фильтровать информацию, увеличивая удельный вес тех сообщений, которые более всего способны привлечь рекламодателей.