Наш паровоз вперед летит

Смею предположить, что подавляющее большинство отечественных экономистов и немалая часть простых граждан независимо от политической ориентации с оптимизмом и тревогой одновременно задаются вопросом: сможет ли премьер-министр Янукович обеспечить динамику ВВП, которая отмечалась при его первом приходе во власть? Для адекватного и квалифицированного ответа на этот сложный и важный вопрос следует изучить и попытаться спрогнозировать достаточно большое количество параметров — от динамики мировых цен на продукцию отечественного горно-металлургического комплекса до уровня монетизации украинской экономики. Если будет время — не оставим и это без своего пристального внимания. Однако, есть предложение начать рассмотрение проблемы с изучения влияния соответствия качества развития финансовой  системы Украины текущим задачам развития ее промышленности.

Полагаю, что никто не станет отрицать — построение и регулирование полноценного капиталистического рыночного хозяйства невозможно в отсутствии финансовой системы, то есть реально действующих банков и фондового рынка. Без такой системы все рычаги регулирования экономики будут поневоле оставаться топорными. Важным стоит признать и то, что именно финансовая система наряду с такими инфраструктурными отраслями, как энергетика, связь, транспорт, способна обеспечить реальную экономическую консолидацию. Насколько же современная финансовая система Украины соответствует задаче поддержки зародившегося у нас экономического роста?  Боюсь, что, мягко говоря — не очень. Как же так, спросит недоумевающий читатель?

Ведь совсем недавно именно банковскую систему все называли «локомотивом экономики»? Действительно, именно коммерческие банки с точки зрения технологии и философии ведения бизнеса после перехода к новой системе экономических отношений были первыми, кто наиболее быстро и удачно адаптировались к изменившимся условиям жизнедеятельности. Именно они сумели первыми привлечь иностранный капитал, что явилось лучшим индикатором объективного признания их «продвинутости».

И к этому мы настолько привыкли, что совершенно перестали подвергать этот тезис малейшему сомнению.

Похоже, что напрасно. Есть все основания предполагать, что ситуация если не изменилась кардинально, то как минимум очень близка к этому. Выскажу смелое предположение — вины самих банков в подобном не так уж и много. Безусловно, мы неоднократно отмечали недостаточную прозрачность многих банков, проблемы качества менеджмента, недостаточную капитализацию et cetera. Дело в том, что стоит смотреть на эту проблему шире (или глубже) — банковская система есть не более чем часть финансовой системы страны (возможно, с точки зрения качества, лучшая ее часть).

Самое плохое состоит в том, что пока построение полноценной национальной финансовой системы не стало приоритетом экономической политики государства. Результатом этого с количественной точки зрения стало то, что размер финансовой системы Украины (банковские активы, капитализация рынка акций и облигаций) меньше годового объема ВВП. Как известно, все познается в сравнении. Итак, в Великобритании финансовый сектор по своему объему равен семи годовым ВВП. Во Франции, Германии и Японии -  шести годовым ВВП. Еще хуже обстоит вопрос с нашей финансовой системой с точки зрения качественной. Хотя бы потому, что львиную ее долю занимает банковская система и страховой рынок при фактически нулевом объеме фондового рынка.

Почему так происходит — хотелось бы спросить у многих. Например, интересно знать — что же на протяжении фактически более чем десятилетия сделала ГКЦБФР для становления собственно профильного рынка? Так и хочется в рамках «новых конкретных подходов» провести допрос с пристрастием ее руководителей. Боюсь, что даже применение третьей стадии устрашения из арсеналов гестапо не заставит «расколоться» господ, отвечавших за развитие фондового рынка — если ничего не делали, то даже иголки под ногтями не помогут вспомнить то, чего не было.

Одна из причин столь неутешительной ситуации называлась неоднократно — в стране дефицит капитала. Слишком мало активов, имеющих рыночную оценку. Еще меньше активов, имеющих рыночное обращение. При этом наиболее технологически и финансово развитые хозяйствующие субъекты мобилизацию и оборот капитала в основном осуществляют за пределами Украины, тем самым, формируя так называемую оффшорную модель финансовой системы. Эффективно бороться с этим можно лишь создав высокий уровень доверия предпринимателей к государству, что является вопросом долгосрочной перспективы. В среднесрочной же перспективе стоит рассмотреть три важнейших как для финансовой системы в частности, так и для экономики в целом проблемы: содействие кредитованию, налаживание системы рефинансирования коммерческих банков и реинкарнацию рынка государственных заимствований. Приступим.

Специалисты не станут отрицать — внутренняя капитальная база Украины размывается не только благодаря постоянно наличествующему оттоку капитала и фактическому отсутствию фондового рынка, но и по линии оборота кредитных ресурсов. И здесь стоит бросить камешек в огород Нацбанка, по крайней мере — его предыдущего «до-стельмаховского» руководства, которое начиная с середины 2003 года по большому счету сосредоточилось на решении двух задач.

Первая состояла в поддержании стабильного курса национальной валюты, попутным продуктом решения которой стал значительный рост объема золотовалютных ресурсов. Ее позитивное решение является реализацией одной из основных задач Национального Банка Украины, прописанной в профильном законе, хотя бездумное выполнение даже благих целей не всегда приводит к позитивным результатам. Вторая задача, которую решали с упорством, достойным лучшего применения, состояла в ограничении кредитной активности банковского сектора. Конечно же, цели были самые благие — не допустить роста некачественной кредитной задолженности, добиться (через выполнение ужесточенного норматива адекватности капитала) роста капитализации банковской системы, уберечь экономику от перегрева, предостеречь надвигающуюся инфляцию.

Боюсь, что из вышеперечисленного удалось лишь сдержать возможные слишком высокие темпы роста

экономики, хотя и здесь следует хорошенько разобраться. Остальные цели достигнуты не были.

Зато, сокращение кредитных вложений банков в экономику страны привело к определенному снижению активности субъектов хозяйствования. Полагаю, что настало время для того, чтобы нынешние руководители НБУ приступило к разумной коррекции этой политики. В конце концов, скоро два года как Стельмах и компания «вновь у руля», а худшие инициативы предшественников, как дело Ленина «живут и побеждают». Причин этой необходимости как минимум две, причем неизвестно какая из них актуальнее. Во-первых, в период продолжающегося снижения объема ВВП именно кредитные вливания способны несколько снивелировать наметившуюся тенденцию. А во-вторых, снижение ВВП способно в значительной мере испортить планы нового украинского правительства в части сбалансирования бюджета — падение промышленного производства неизбежно приведет к уменьшению поступлений в государственную казну. И тут Ю.Тимошенко  запросто разнесет «вдребезги-пополам» господина Азарова. И поводы для этого могут быть!

Решение второй проблемы способно напрямую способствовать снятию проблемы первой, но при этом архиважно и само по себе. О проблеме рефинансирования писалось неоднократно, но в основном — в части фактической никчемности ставки рефинансирования НБУ как макроэкономического индикатора. К сожалению, проблема гораздо глубже. Сама система рефинансирования коммерческих банков, как инструмент кредитной эмиссии, на протяжении нескольких последних лет была полностью подменена действующей неявной политикой «валютного управления», при которой мы наблюдали  масштабную эмиссию гривны под покупку долларов в золотовалютные резервы НБУ. Оппоненты могут возразить — благодаря такой политике в Украине каждая находящаяся в обращении гривна на 100% обеспечена золотовалютными резервами, в то время как японская иена — на 5%, американский доллар — на 2,75%.

Такой подход был бы верным в условиях классического золотого стандарта, но не в настоящее время. Сейчас такое положение вещей — свидетельство слабости финансовой системы, которая не способна обеспечить расширенное воспроизводство национального капитала. Поясню — действующая модель кредитно-денежной политики является абсолютно простой, но приводит к тому, что интенсивность денежного предложения в Украине зависит от состояния платежного баланса страны, а не от внутреннего спроса на гривну. Последние несколько лет конъюнктура международных товарных рынков в основном обеспечивала обильное денежное предложение. И очень здорово, что высокому предложению соответствовал и высокий спрос на деньги со стороны быстро растущей экономики. Однако, случись резкое падение платежного баланса (что если и не началось, то не без серьезных оснований прогнозируется в самом ближайшем будущем) — и Украина столкнется со сжатием денежного предложения, что будет дополнительно способствовать замедлению экономического роста. 

Кстати, возможна и иная, не менее неприятная ситуация, когда в условиях рецессии национальной экономики спрос на деньги сужается, а крепкий платежный баланс может вызвать избыточное предложение национальной валюты, что грозит инфляцией. Надеюсь, удалось доказать порочность существующей системы «два в одном», состоящей в сочетании поддержания устойчивого курса гривны и проведения эмиссии операциями на валютном рынке. Если нет — приведу еще один аргумент. Гривневая эмиссия под покупку валюты является эмиссией лишь в формальном смысле этого слова. Это не создание новых денег, новой покупательной силы, а обмен одних денег на другие. Это выпуск денег под уже созданную и проданную за валюту на экспорт стоимость. В экономическом смысле настоящая эмиссия — это кредитная сделка, это выпуск денег под еще не созданную стоимость. И НБУ необходимо создать такую систему рефинансирования, при которой эмиссия была бы реакцией на предъявляемый экономикой спрос на гривну.

И вот здесь настает момент для перехода к третьей проблеме, которая также сильно связана со второй. К сожалению, рынок внутренних государственных заимствований после кризиса 1998 года так и не ожил. Думаю, что уже в ближайшее время он существенно активизируется, но, скорее всего это будет связано с необходимостью решения проблем, доставшихся Кабмину Януковича от его предшественника — потребностью финансирования дефицита бюджета и обеспечения социальных выплат. В идеале же все должно быть по-иному — выпуск государственных обязательств вполне мог бы служить чем-то вроде предварительной эмиссии, которая может позже принять форму собственно эмиссии в момент покупки этих обязательств Министерством финансов.

Государственные заимствования  в качестве предэмиссии, основы для создания новых денег в стране, гораздо важнее, нежели для финансирования бюджетного дефицита. К сожалению, Николай Янович чрезмерно экономно подходит к расходованию государственных средств — предложенные на двух сентябрьских аукционах уровни доходности ОВГЗ у финансистов ничего, кроме кривой ухмылки не вызывали. В соответствии с этим и был объем привлеченных средств. 

Таким образом, разумная политика в плане содействия кредитным вложениям в экономику способна в определенной степени предотвратить предполагаемое уменьшение объемов валового внутреннего продукта. Этому же должна способствовать переориентация гривневой эмиссии с покупки валюту на кредитную эмиссию.

Заодно и Нацбанк превратится из крупнейшего пункта обмена безналичной иностранной валюты в нормальный институт независимой денежной системы, станет кредитором последней инстанции. Национальные банки развитых стран уже давно функционируют в более широком контексте задач, который не сводится лишь к поддержанию стабильности  банковской системы, национальной валюты и уровня цен, а включают поддержку роста экономики и увеличения занятости. А правильный подход к формированию рынка государственного долга позволит и Министерству финансов участвовать в этом благородном процессе — способствовать развитию отечественной экономики качественно и количественно: формировать финансовую систему Украины на цивилизованных и современных основах, а также поддерживать приемлемые темпы роста ВВП.  То есть, пора уже как-то понять, что финансовая система существует исключительно для развития экономики страны, а не сугубо сама по себе и для себя.  По крайней мере, так должно быть.

Станислав Королюк