Крен в политике США: куда и зачем?

В последние дни линия поведения США в нагорно-карабахском конфликте вновь стала предметом обсуждения по обе стороны «фронта». Так, на днях армянский политолог Александр Манасян заявил, что Вашингтон сменил свою позицию в отношении нагорно-карабахского конфликта. Невзирая на официальные заявления США, Вашингтон сменил свою позицию в отношении нагорно-карабахского конфликта, — сказал 18 апреля глава Академии политических исследований А.Манасян, — заметив, что если ранее США заявляли о необходимости решения конфликта с учетом мнения населения Нагорного Карабаха, то сегодня Вашингтон настаивает на территориальной целостности Азербайджана.
Как передает ИА REGNUM, по словам Манасяна, в настоящее время об оккупированных территориях имеет право заявлять только армянская сторона. «Именно Азербайджан оккупировал исконно армянские территории — Нахчыван, „Центральный и Северный Арцах“ (Здесь и далее кавычки наши. — Ред.)», — заметил Манасян. Комментируя вопрос о том, насколько приемлемо упоминание о Нахчыване в контексте с нагорно-карабахским конфликтом, он заметил, что этот вопрос впервые был поднят не армянской, а азербайджанской стороной, когда последняя выступила за обмен Лачинского коридора на Мегринский.
В этой связи Манасян упомянул о многочисленных упущениях дипломатии современной Армении. Так, заметил он, при вступлении Армении и Азербайджана в ООН в 1992 году армянской стороной даже слова не было сказано об отсутствии правовых основ признания независимости Азербайджана в границах бывшей Азербайджанской ССР, более того, не был поднят вопрос Нахчывана. Он также указал на низкий уровень парламентской дипломатии, посчитав это следствием низкого уровня самого армянского парламента, а также недостаточной подготовленности армянских парламентских делегаций.
Говоря о необходимости возвращения Нагорного Карабаха за стол переговоров, он заметил, что это исходит из логики процесса переговоров. «МГ ОБСЕ был утвержден документ, в котором отмечено, что переговоры будут вестись с избираемыми представителями Нагорного Карабаха, сегодня же многие международные структуры заявляют о том, что „электоральные процессы“ в Карабахе препятствуют процессу переговоров», — заметил он.
Авторитетный отечественный политолог Расим Мусабеков также считает, что отношение США к карабахскому конфликту, если сравнивать с ситуацией в конце 80 — начала 90-х годов, изменилось. Причем не просто изменилось, а изменилось существенно. «И это вполне объяснимо. В начале карабахское движение в глазах американских политиков и общественного мнения выглядело как процесс, направленный против целостности советской империи, и понятно, что особенно под лозунгами демократическими это обеспечивало карабахскому движению серьезную поддержку и со стороны политических структур, и со стороны общественности. А если сюда добавить одностороннюю и очень искаженную лоббистскую пропагандистскую деятельность армянских организаций в США и Европе, то понятно, что такая позиция была абсолютно не в пользу Азербайджана», — отмечает он. Как указывает эксперт, тогда «нас не понимали и не поддерживали, чему самым наглядным подтверждением является то, что Армения оккупировала азербайджанские территории, а санкции были применены против Азербайджана за то, что он как будто бы блокирует Армению». Это был пик такого искаженного и неправильного отношения, говорит Р.Мусабеков.
Он подчеркивает, что по истечении времени ситуация постепенно начала меняться. По мнению политолога, сегодня карабахские сепаратисты в глазах США выглядят как прямая агентура российских имперских сил, «и это естественно меняет отношение к этому процессу». «Если раньше карабахское движение было направлено на развал СССР, сегодня во многом эти имперские осколки стали крючками, при помощи которых Москва пытается подтащить к себе бывшие союзные республики, во всяком случае, препятствует их эволюции в направлении Запада», — поясняет Р.Мусабеков.
Политолог полагает, что в Вашингтоне отдают себе в этом отчет. «Понятно, что в какой степени армянским лоббистам удается пока влиять на эти процессы, но, тем не менее, серьезная эволюция в отношении США к конфликту наблюдается. Во всяком случае, понимание того, что Армения оккупировала территории вокруг Нагорного Карабаха, понимание того, что агрессивная сторона — именно Армения. Но при этом пока еще США считают, что им удобней за счет Азербайджана удовлетворить Армению и снять у нее желание держаться за российские фалды, и быть инструментом российского влияния. Многим американским политикам все еще представляется более удобным решение своих стратегических задач на Кавказе через умиротворение армян. Тем не менее, серьезная эволюция во взглядах Вашингтона есть и она могла быть еще более сильной, если бы не армянская лоббистская деятельность в США».
Показательно, что эксперт отказался комментировать заявления «об оккупированных Азербайджаном землях, Нахчывана и т.д.», «ввиду их абсурдности». «Территориальная целостность Азербайджана признается мировым сообществом». Что же касается территориального обмена, который касался коридоров, то он предполагался, но это был не азербайджанский план, а план в свое время Сахарова, а потом уже американский, подчеркнул отечественный Р.Мусабеков. Его коллега, другой азербайджанский политолог Зардушт Ализаде в свою очередь отмечает, что «с самого начала, когда возник нагорно-карабахский конфликт, США поддерживали Армению. Почему? Потому что это расшатывало устои главного соперника — Советского Союза. Это была вполне логическая позиция». После распада СССР поддержка Армении со стороны США продолжилась, потому что наличие конфликта создавало благоприятные возможности для вхождения в регион. И на самом деле они поддерживали Армению как экономически, так и политически. Когда было ясно, кто агрессор, кто, чью территорию оккупирует, они поддерживали Армению, но старались делать вид, что они — объективная сторона. Потом, когда уже прошла горячая фаза конфликта, и они стали посредниками, США опять-таки стали говорить, что «мы не можем указать пальцем на агрессора, потому что это решит нас возможности добиваться мирного урегулирования конфликта и продолжали оказывать Армении помощь, а на нас наложили 907-ю поправку». И так продолжается до сих пор, подмечает отечественный эксперт. «Они — посредники, они — сопредседатели Минской группы ОБСЕ, но вместе с тем США держат одинаковую дистанцию между агрессором и жертвой. Соответственно это дает возможность оказывать давление и на Армению, и на Азербайджан, — подчеркивает З.Ализаде. — Никогда не отказываясь от того, что Карабах — это территория Азербайджана, они всегда говорили, „стороны должны договориться и не надо применять силу“. Позиция США достаточно цинична, но прагматична и реалистична».

Р.Керимов