«Леди и джентльмены! До того, как начать, я хотел бы привести данные о том, насколько мала аудитория тех, кто смотрел вчера теледебаты кандидатов в президенты от Демократической партии. И, скорей всего, среди них не было ни одного настоящего американца!»
Такое вступление комментатора Раша Лимбо к своему недавнему ток-шоу можно считать типичным. Он - самый популярный радиоведущий в США. Его консервативные взгляды близки миллионам американцев. Но и те, кто не разделяет политических пристрастий Раша Лимбо, с интересом прислушиваются к его комментариям – подчас язвительным, порой напыщенным, но неотразимо увлекательным и раскрывающим ситуацию с неожиданной стороны.
Как показал обзор политических радиопрограмм, недавно проведенный одной из левоцентристских аналитических организаций - вашингтонским «Центром в поддержку прогресса США», - число ведущих радио ток-шоу консервативного направления заметно превышает число их либеральных коллег. Ситуация в радиоэфире представляется либералам настолько драматически, что некоторые конгрессмены требуют от федерального правительства принятия мер для исправления положения.
Сотрудник «Центра в поддержку прогресса США» Марк Ллойд говорит в этой связи: «Мы изучили программы пяти крупнейших радиостанций и выяснили, что эфирное время «либеральных» и «консервативных» передач соотносятся приблизительно как один к десяти: 250 минут против 2 с половиной тысяч. А вот результаты другого исследования: почти 75% политических радиопрограмм, предлагаемых американцам, - консервативного толка, и лишь около 25% - либерального».
По мнению Ллойда и некоторых конгрессменов-демократов (сегодня они составляют большинство в Конгрессе), консерваторы, искусно манипулируя законодательством, сумели добиться практически монопольного положения на рынке радиовещания. Ллойд поясняет: «Возможность контролировать СМИ и определять содержание программ чрезвычайно важна для консерваторов. На этом пути они зашли очень далеко».
В 80-е годы при республиканской администрации Рональда Рейгана Федеральная комиссия по коммуникациям упразднила так называемую «доктрину сбалансированности», согласно которой печать, радио и ТВ должны всесторонне освещать спорные социально-политические вопросы. Комиссию обязал сделать это федеральный апелляционный суд, в котором преобладали судьи, назначенные Рейганом, - и это судебное решение сохраняет свою силу по сей день. В июле 2007 года председатель Федеральной комиссии по коммуникациям Кевин Мартин заявил Конгрессу, что «не видит необходимости» в пересмотре решения 20-летней давности».
Нет сомнений, что консервативная риторика пользуется в Америке успехом. В 1970-1980 годы аналитики предсказывали упадок радиовещания на средних волнах, поскольку меломаны предпочитали слушать музыку в диапазоне FM, обеспечивающему более высокое качество звучания. Средневолновое вещание, однако, выжило. Новости, спорт, а также политические программы обеспечили ему популярность в новых условиях. И одним из факторов успеха как раз стал отказ от доктрины сбалансированности. В результате консервативная риторика заполонила эфир. Как показало исследование социологического Центра Пью, около 20% американцев – главным образом, мужчины средних лет, придерживающиеся консервативных взглядов, - регулярно слушают радиопередачи на средних волнах.
Сотрудник консервативного аналитического центра «За добросовестность СМИ» Роджер Эйронофф объясняет это следующим образом: «После отмены «доктрины сбалансированности» в 1987 году у людей центристских и правых взглядов появилась возможность слушать новостные программы, в которых события освещались не так, как на мейнстримовских телеканалах ABC, CNN и CBS. Я согласен, что консервативные взгляды сегодня доминируют на радио. Ну и что? Ведь либералам в действительности не нужен настоящий плюрализм в СМИ. Они захватили основные информационные каналы – такие, как телеканалы CNN, MSNBC и газета «Нью-Йорк таймс». Именно поэтому консерваторы почувствовали необходимость обратиться к альтернативным информационным ресурсам - таким, как ток-шоу, чтобы услышать другие – на их взгляд, более адекватные мнения».
Приверженцы либеральных взглядов полагают, однако, что дело в другом: радиостанции, передающие консервативные ток-шоу, как правило, находится в руках нескольких крупных медиа-компаний. И именно их воззрения транслируются на всю страну. А это, по мнению Марка Ллойда, противоречит закону. Местные радиостанции должны работать в интересах местных слушателей, т.е. жителей определенной территории. Речь идет при этом обо всех жителях – независимо от их политических пристрастий.
Ллойд определяет ситуацию так: «Местные радиостанции получают бесплатную лицензию от федерального правительства и находятся под ее защитой, поскольку действуют в интересах всего общества. Это означает, что они должны руководствоваться Первой поправкой к Конституции США. Всевластие собственника и невнимание к потребностям местных жителей – вот в чем состоит основная проблема. Добиться большего плюрализма –наша единственная цель».
По мнению Ллойда, Конгресс должен принять новые законы, которые позволят возродить принципы местной автономии в радиовещании и подорвать могущество консервативной олигархии радиомагнатов.
Что же касается «доктрины сбалансированности», то возврат к ней, по мнению большинства аналитиков, возможен лишь после прихода в Белый Дом демократов. Лишь в этом случае они смогут назначить в Федеральную комиссию по коммуникациям своих людей, способных изменить положение в сфере радиовещания.
Эндрю Барок