Несмотря на восстановление гражданского правления в Пакистане, военные круги сохранят значительное влияние в стране. К такому выводу пришли эксперты в ходе состоявшейся недавно в Вашингтоне конференции. Дополнительным фактором, осложняющим задачу выстраивания новых взаимоотношений между гражданскими и военными лидерами, станет необходимость решать вопрос с нажимом со стороны Вашингтона, подталкивающего Исламабад к решительной борьбе с исламским радикализмом.
Одним из основных докладчиков на конференции, организованной 22 октября Азиатским обществом и Атлантическим советом, стал автор книги «Скрещенные мечи: Пакистан, его армия и внутреннее противостояние» Шуджа Наваз. По словам Наваза, между военными и гражданскими лидерами Пакистана издавна сложились отношения противоборства, в результате чего страна пребывает в постоянном «конфликте между силовым правлением в лице армии и конституционно-правовым государственным правлением».
Десятилетия официального и фактического правления военных привели к установлению сложной политической модели. «Когда бы гражданское правительство ни брало верх над автократическим, ему очень сложно было избавиться от авторитарной власти прежнего правительства», – отмечает докладчик.
«Военные наблюдают и выжидают, а когда чувствуют, что ситуация начинает выходить из-под контроля», решают, «что пришло время спасать страну» и снова захватывают власть, продолжает он.
Теперь, по его мнению, настало время разорвать, наконец, этот порочный круг. «Пришла очередь гражданской администрации заявить о себе, – подчеркивает он. – В который уже раз нам представилась великая возможность, когда военачальник вновь заявляет, что хочет сделать армию профессиональной структурой, которая бы не вмешивалась в политику».
Другой докладчик, старший научный сотрудник фонда «Наследие» Лиза Кёртис остановилась на исторической преемственности в пакистано-американских отношениях. Кёртис отметила, что в то время, как с течением времени для США угрозы в области обороны претерпевали изменения – от экспансионистской политики СССР в годы холодной войны до исламского радикализма в эпоху после терактов 11 сентября – внимание пакистанского генералитета в последние несколько десятилетий было неизменно сосредоточено на Индии.
Другим не слишком радостным примером преемственности в оборонных отношениях, на взгляд Кёртис, является «отсутствие подотчетности и прозрачности» в реализации американо-пакистанских программ содействии, что заставляет и американских конгрессменов, и пакистанское общество задаваться одним и тем же вопросом: «куда же девается вся эта оказываемая Соединенными Штатами помощь?» Одновременно с этим Кёртис предостерегла: опыт последнего времени показал, что резкий отход от Пакистана может иметь «крайне негативные последствия». Дабы проиллюстрировать свою точку зрения, Кёртис напомнила, что когда в девяностых годах прошлого века Вашингтон резко вывел свои силы из Афганистана и ввел санкции против Пакистана за ядерные испытания, пакистанские лидеры создали «Талибан» и передали ядерную технологию Ирану.
«Нам нужно вести более серьезный и честный диалог с пакистанскими гражданским и военными лидерами по поводу ситуации, сложившейся на пакистанской границе, а также ситуации в Афганистане, – отметила докладчик. – Необходимо наладить настоящий разговор. Соединенным Штатам необходимо прислушаться к геостратегическим опасениям Пакистана и показать, что США выступают за долгосрочный успех и процветание страны».
В дополнение к серьезным двусторонним шагам Вашингтону «необходимо с особой осторожностью предпринимать [односторонние] удары по предполагаемым боевикам в «зоне племен» Пакистана, поскольку подобные операции могут «подорвать долгосрочные цели построения партнерских отношений с Пакистаном и недопущения укрепления радикальных сил в стране», – подчеркнула Кёртис.
Третий докладчик на конференции, замдиректора программы южноазиатских исследований Школы современных международных исследований Джона Хопкинса Уолтер Андерсен предостерег, что хотя нынешние военные лидеры Пакистана и выражают желание держаться вне политики, достижение этой цели станет непростой задачей в «стране, располагающей хорошо организованной армией, функционирующей в условиях слаборазвитой политической системы».
По мнению Андерсена, острейшей необходимостью для Пакистана является проведение «консультаций между гражданскими и военными в целях недопущения конфронтации». В частности, двум этим группам необходимо прийти к согласию в отношении роли разведслужб и контроля парламента над оборонными вопросами. Без установления соответствующего взаимодействия между ними политический процесс может лишиться «доверия между гражданскими и военными лидерами, что способно затормозить и даже отбросить назад процесс перехода к демократии, которого все якобы так хотят», – подчеркнул Андерсен.
Ричард Вайц, старший научный сотрудник Хадсоновского института в Вашингтоне.