Для того, чтобы в стране существовала независимая, свободная и социально ответственная журналистика, нужна, прежде всего, политическая воля, а как следствие, независимые СМИ и смелые журналисты. Без такой воли ни прекрасное законодательство, ни образовательные проекты, ни ежегодные конкурсы и награждения ничего не могут сделать. Если в дни журналистских праздников призывают написать критические статьи и фельетоны, а затем любого, кто написал хоть немного критики увольняют, то никто ничего доброго не может сделать в этой стране. В результате процветают коррупция и местничество, слабеет экономика, а недовольство населения растет. Без свободы самовыражения, без права говорить о проблемах и обсуждать пути их решения, нет развития, движения, нет общественной жизни.
Говорят, что в Узбекистане авторитарная власть и что все решает один человек — президент Ислам Каримов, то есть как он скажет, так и будет. Приведённая ниже история дает основание сомневаться в этом утверждении.
Еще в 1997 году при обсуждении проекта нового тогда варианта Закона Республики Узбекистан «О средствах массовой информации» Каримов высказал такую мысль: «Хорошо, мы отпустим СМИ, разрешим приватизировать СМИ, превратить государственное ТВ и РВ в акционерные общества, дадим частному физическому лицу права учреждать СМИ. Но где гарантии того, что вы не попадаете в руки толстосумов, мафии?! Освобождаясь от одной монополии — государственной, можете попасть в объятия другой монополии — монополии денег, не менее опасной и коварной».
Тогда в законопроект была внесена мертворожденная норма о недопустимости монополизации рынка СМИ. Оно перекочевала и в новый вариант закона. Теперь статья в законе гласит, что «монополизация рынка средств массовой информации не допускается. Ни одно юридическое или физическое лицо не вправе быть учредителем (соучредителем) и (или) иметь в собственности, владении, пользовании, распоряжении, ведении либо управлении (непосредственно или через аффилированных лиц) более двадцати пяти процентов средств массовой информации, выпускаемых соответственно на центральном или местном рынке средств массовой информации».
Статья 30 нового варианта закона «О СМИ» под названием «Недопустимость монополизации рынка средств массовой информации» повторяет все положения статьи прежнего варианта закона, но теперь она, кроме монополизации, не допускает еще и недобросовестную конкуренцию. Но в ней не раскрыто само понятие недобросовестной конкуренции и не предусмотрены никакие меры против нее.
Что касается монополизации, то положения данной статьи не применимы по сути, так как они не применяется со дня его принятия в 1997 году. Вернёмся к тексту статьи. Ясно, что исходя из духа и буквы закона и простой арифметикой, и в республике и в областях и районах должны быть, по крайней мере, четыре СМИ каждого вида, чтобы было по 25%. Поскольку такого равного деления невозможно достичь, то СМИ должно быть еще больше. Почти во всех областях и во всех районах всего существует сегодня только один канал ТВ и естественно составляет 100% данного вида СМИ. Нужно срочно создать еще три? В каждом районе существует только по одной районной газете. Хотя многие из них выпускаются всего в количестве 100-200 экземпляров, они составляют 100% рынка печатного СМИ данного региона. Чтобы нормы закона действовали, нужно их срочно закрыть или зарегистрировать еще три-четыре?
В Узбекистане более 50% всех СМИ в государственной собственности (ведомственные, территориальные, отраслевые) или учреждены с участием государственных структур — это явная монополизация по смыслу статьи 30 Закона «О СМИ». Неясно, как производить расчеты монополизации: по объему отпечатанного тиража или его реализуемости, количества изданий или периодичности выпуска СМИ? Если есть четыре печатных СМИ — это уже по 25%? Если тираж одного из них 80 тыс., а совокупный тираж остальных трёх — 20 тыс.? Будет считаться тогда, что первый занимает 80% рынка печатных СМИ?
По словам независимого медиа-юриста Турсунали Мадаминова, текст статьи был бы понятен и применим, если бы имел следующую редакцию: «Ни одно юридическое или физическое лицо, являющееся учредителем (соучредителем) и (или) имеющее в собственности, владении, пользовании, распоряжении, ведении либо управлении (непосредственно или через аффилированных лиц) более двадцати пяти процентов средств массовой информации не вправе быть учредителем (соучредителем) и (или) иметь в собственности, владении, пользовании, распоряжении, ведении либо управлении (непосредственно или через аффилированных лиц) более пятнадцати процентов средств массовой информации, выпускаемых соответственно на центральном или местном рынках средств массовой информации». Такая редакция даёт возможность продолжать функционировать существующим СМИ и их учредителям, в то же время, не давая им овладеть новыми СМИ и открывать путь тем, кто желает составить им конкуренцию, регистрируя новые СМИ там.
К тому же в действующей статье закона, направленной против монополизации рынка СМИ, не решены проблемы перекрёстного владения, когда одно и то же лицо имеет и теле и радиоканалы, и газеты и журналы на соответствующем рынке.
Уже сегодня строительство медиа-холдингов в центре и на местах идет, как правило, по пути концентрации в одних руках печатных и электронных средств массовой информации. Конечно, проблема концентрации в условиях Узбекистана, как и её регулирования, не сводится просто к сосредоточению определенного количества СМИ в одних руках. Необходимо ставить вопрос о поощрении конкуренции и плюрализма. И антимонопольные меры должны включать в себя и меры по обеспечению прозрачности рынка СМИ, а также меры по предотвращению практики нечестной конкуренции, перекрывая пути использования государственной службы и административных ресурсов для захвата рынка СМИ. Чётко должны определяться взаимоотношения между редакцией и владельцем.
Именно такой заботой был продиктован доклад президента Каримова на девятой сессии Парламента — Олий Мажлиса второго созыва 29 августа 2002 года. Он, в частности, сказал: «Все мы должны твердо усвоить одну истину: гарантии свободы прессы неразрывно связаны с развитием рыночных отношений и конкуренции в области информации и информатизации... Государство должно создавать необходимые условия всем средствам массовой информации, независимо от формы собственности, тиража, аудитории и тематической направленности, для их функционирования в условиях свободной конкуренции, Это, можно сказать, главное условие реальной демократизации общества».
Далее Ислам Каримов говорил о необходимости создания законодательной базы для защиты свободной конкуренции в области медиабизнеса и недопущения монополизации СМИ: «Думаю, настала время принятия Закона «Об основах экономических отношений в области средств массовой информации». Этот закон, вместе с решением многих других вопросов, защитил бы независимые СМИ от влияния чиновников и бюрократов, все еще мыслящих по старому, от давления естественных монополий, спонсоров, рекламодателей и других».
Ислам Каримов также сказал о необходимости немедленного принятия закона «О телерадиовещании», так как ныне, в условиях подорожания печатных СМИ, ТВ и РВ стали самыми массовыми средствами информации. В то время, когда печатные СМИ и издательская деятельность регулируются десятками законов и сотнями нормативных актов, электронные СМИ все еще не имеют своего законодательства и продолжают регулироваться подзаконными актами исполнительной власти.
Речь Президента была опубликована в печати, в частности в газете «Халк сузи» — «Народное слово» от 30 августа 2002 года. После этого срочно была создана рабочая группа Кабинета Министров, два данные законопроекта были введены в рабочий план парламента, было издано соответствующее решение Президиума Олий Мажлиса страны.
Но чиновничество существует и размножается по своим «законам». Оба законопроекта постепенно были «забыты». О них сегодня не вспоминают чиновники и не желают говорить депутаты. Между тем, власти приняли ряд норм, ограничивающих привлечение иностранного капитала непосредственно в сферу СМИ. Часть 5 статьи 8 нового закона «О СМИ» гласит, например, что «не допускается учреждение средства массовой информации юридическими лицами, в уставном фонде которых доля иностранных инвестиций составляет тридцать процентов и более».
Данная норма ограничивает не только естественно-политические права (на свободу слова, на участие в политической жизни общества через учреждение СМИ) одних субъектов рынка, но и ущемляет их экономические права, ограничивая иностранные инвестиции в СМИ и затрудняя ведение бизнеса в области медиаиндустрии, сохраняя технологическую отсталость СМИ. Непонятно то, почему именно 30% — кто докажет, что финансирование больше этой приведёт к катастрофе или революции? Почему в Узбекистане есть предприятия со 100% иностранным капиталом в стратегически важных отраслях экономики, а в информационной сфере существуют такие ограничения?
Также было принято Постановление Кабмина страны от 08.11.2006 г., которое утвердило» Положение о порядке привлечения безвозмездного содействия в сферу поддержки и развития средств массовой информации» и ввелось 1 января 2007 года государственную статистическую отчетность по безвозмездному содействию, получаемому редакциями средств массовой информации от юридических лиц и граждан Республики Узбекистан («Собрание законодательства Республики Узбекистан», 2006 г., N 45, ст. 447).
Согласно данному Положению, «не допускается предоставление напрямую редакциям СМИ безвозмездного содействия: иностранными государствами; юридическими лицами иностранных государств, их представительствами и филиалами; международными организациями, их представительствами и филиалами; юридическими лицами, в уставном фонде которых доля иностранных инвестиций составляет тридцать процентов и более; иностранными гражданами; лицами без гражданства, постоянно не проживающими в Республике Узбекистан; религиозными организациями, за исключением случаев их участия в уставном фонде юридического лица — редакции СМИ; анонимными лицами или лицами под псевдонимами».
Указанные категории лиц вправе оказывать содействие редакциям СМИ только через Общественный фонд поддержки и развития независимых печатных средств массовой информации и информационных агентств Узбекистана.
В нарушение уже существующих норм законодательства об ограничении монополизации, об ограничении иностранного капитала, уже сегодня строительство медиа-холдингов в центре и на местах идет, по пути, концентрация в одних руках печатных и электронных СМИ.
Медиаолигарх из Самарканда Фирдавс Абдухаликов владеет самой большой по тиражу газетой «Даракчи», а также ещё десятками газет, телекомпанией «СТВ», радио «Пойтахт». Он вошел в доверие дочери президента Гульнаре Каримовой и теперь возглавляет Ассоциацию электронных СМИ (НАЭСМИ), фактически руководит сетью местных телестанций НТТ. Комитет по защите свободы слова сообщал в свое время о том, что «НАЭСМИ применяет систему централизованного управления советского образца, и члены этой ассоциации, остающиеся юридическими лицами и субъектами хозяйственной деятельности, лишены права самостоятельно заключать деловые контракты с любыми иностранными организациями, что вынуждает некоторые из них прекращать работу. Есть и по меньшей мере странные совпадения: несколько отказавшихся вступить в НАЭСМИ или попросивших время на размышления телекомпании (Орбита-ТВ» в городе Ангрене, «Бахттёр-ТВ» в Джизаке, а также телестанции в Алмалыке и в Чирчике) вдруг были лишены Кабинетом Министров лицензии и закрыты. Не хочется думать, что именно несговорчивость стоила независимым студиям так дорого».
Директор «Орбита-ТВ» сказала в интервью журналистам иностранных СМИ: «Я отказалась вступить в Ассоциацию. И сначала УзАСИ (Агентство связи и информатизации) необоснованно задержало выдачу нам лицензии, хотя мы выплатили 2 млн. сум ($2000) положенной пошлины. Потом были бестолковые жалобы в налоговую инспекцию, справедливо отклоненные налоговиками. 6 ноября к нам нагрянула госинспекция по проверке аппаратуры, хотя вся наша аппаратура прошла стандартизацию. Наконец 9 декабря опечатали передатчик и забили гвоздями аппаратную». Эти факты говорят о том, что административные рычаги государства были использованы для создания монополиста в области электронного вещания.
Дочь президента Каримова Гульнара постепенно прибрала к рукам все наиболее высокодоходные сферы бизнеса в Узбекистане: нефтегазовую сферу, легкую промышленность, экспорт хлопка, мобильную связь, шоу бизнес, рекламу, ресторанный бизнес и т.п. Она имеет интересы и в области СМИ. Гульнара Каримова и ее «Терра групп» владеет тремя телеканалами («НТТ», «ТВ-Марказ», «Соф-ТС»), тремя газетами («Семья» и другие) и четырьмя журналами («Белла-Терра», «Бейби-Терра», «Об», «Жаннатмакон»), двумя радиоканалом («Радио-Терра» радио «Замин»), а также рекламным агентством, студией звукозаписи, киностудией и т.д. В нарушение нормы законодательства об ограничении иностранного капитала 30%, доля российского капитала в телеканале Гульнары Каримовой «Соф-ТС» составляет 51%. Недавно объявлено о начале подготовительных работ нового телеканала Каримовой «Форум-ТВ».
Среди новых медиа-магнатов можно назвать также Шухрата Ахмедова, владеющего газетой «Тасвир», радио «Водий садоси», молодёжным телевидением «Андижанская МТРК».
Таким образом, законопроекты президента об ограничении монополизации СМИ и законодательном регулировании электронных СМИ не выполняются вот уже 8 лет.
Куда смотрят депутаты и профильный комитет Парламента? Те, кто должен был хлопотать о принятии новых законов и контролировать исполнение существующих, сами стали заниматься бизнесом в области СМИ. Среди новых медиаолигархов можно упомянуть вице-спикера парламента Дустмухамедова, десять лет возглавившего Комитет по информации и печати. Он имеет интересы в издательском бизнесе (издательство «Янги аср авлоди»), имеет журнал «Ёш куч», а также газету «Хордик». Нужно сказать и о его заместителе в комитете, депутате Законодательной палаты Усарове, имеющим в своем владении газету «Медиа-плюс» (главный редактор которой — его жена) и издательство «Медиа-принт».
Медиабизнес концентрируется в одних руках. Пока они не создают проблем для власти, не критикуют чиновников, не поднимают острых проблем. Они все еще укрепляют свою власть. Но властных амбиций у медиаолигархов предостаточно. О стремлениях Гульнары Каримовой к самой вершине власти часто пишут и дискутируют. Фирдавса Абдухаликова за низкий рост и высокие амбиции называют «маленьким Наполеончиком». Хуршид Дустмухаммедов был кандидатом в президенты на последних выборах.
Таким образом, «своим» медиаолигархам можно и закон нарушать, и законопроекты приостановить. Лишь бы их СМИ не покушались на нынешнюю политическую власть и не критиковали реальную действительность.
Абдулхамид Сулайманов, Андижан