Скандал

Норму голосования “против всех” в России постигла странная судьба. В 1995 году, накануне очередных выборов в Госдуму, @ ее ввели в оборот явно непродуманно, не отдавая @ отчета ни в ее правовом содержании, ни в перспективах применения. В нашей стране, где политическая структура не устоялась, норма голосования “против всех” обрела скандальный характер, и, по сути дела, переполошила всю страну. В 1995 году “против всех” проголосовали 1 миллион 181 тысяча избирателей – 11-е место среди всех участников выборов, в 1999 – уже 2 миллиона 198 тысяч избирателей – 7 место.
По оценке экспертов, на нынешних парламентских выборах активность голосования “против всех” может увеличиться во много раз и даже выйти на второе место, оттеснив с него “Единую Россию”. Что само по себе будет означать скандал.
И это, наверное, будет естественно, поскольку голосование “против всех” с самого начала сопровождают скандалы – и прежде всего по причине неясности нормативно-правового статуса. Казалось бы, в соответствии с нормальной юридической практикой эта норма должны обладать теми же самыми как формальными, так и фактическими правилами, что и норма голосования “за”. Но на практике такого равенства не получается.
Поначалу вроде бы все идет на равных: голоса как “за”, так и “против всех” засчитываются в число участвующих в выборах избирателей. Если голосующих “против всех” оказывается больше, чем избирателей, проголосовавших за какого-либо кандидата в депутаты, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются перевыборы. На прошлых парламентских выборах такая ситуация сложилась в восьми одномандатных избирательных округах и еще в 16 выборы были на волосок от срыва. Речь шла буквально о десятых и сотых долях процента, позволивших победителям оторваться от дышащих им в затылок негативистов.
Понятно, что голосование “против всех” не нравится власти и прежде всего претендентам на депутатские мандаты. Но еще больше не нравится оно политтехнологам, для которых срыв выборов по причине голосования “против всех” – не только удар по профессиональному престижу, но еще и по карману. Ведь кандидаты, пригласившие политтехнологов и политконсультантов, наверняка будут сильно недовольны, если им вместо победы за немалые бонусы, отмусоленные пиарщикам, предъявят им “даму пик”.
И уж совсем не по нутру голосование “против всех” генеральным спонсорам парламентских выборов – российским олигархам. Им ох как не хочется повторения ситуации, недавно сложившейся в Норильске на выборах городского мэра, когда сошедшиеся в соперничестве две финансово-промышленные группировки севера и юга Красноярского края вложили в своих кандидатов немалые деньги, и вдруг, перед угрозой неизбежного голосования “против всех”, остались у разбитого корыта, поверх платиново-никелевых залежей. Короче, заинтересованных сторон, чтобы свести масштаб голосования “против всех” к минимуму. Вполне достаточно. Причем сторон сильных и влиятельных. Что, естественно, не могло не привести к ограничению, хоть и косвенному, голосования “против всех”.
Отыграть назад и изъять этот пункт из избирательных бюллетеней уже невозможно, хотя такие предложения звучат все настойчивее. Голосование “против всех” при общей нестабильности в стране стало необыкновенно популярным , вошло в обиход, и раз от раза набирает силу. Поэтому пошли по пути не прямого запрета, а ограничения агитации в пользу такого голосования. Такую агитацию разрешили только тем, кто официально зарегистрирован в качестве претендента на депутатский мандат и имеет для ресурсного обеспечения такой агитации специальный избирательный фонд. Возникли правовые коллизии, расходящиеся как с международной практикой, так и с российским законодательством.
Источник: «Выборы на Вологодчине – это ОТБОР» (http://www.otbor.ru/news/Vyiboryi/2003/Oct/14_07:31.html)