Орловская область:

На заседании сессии Орловского Городского Совета народных депутатов, состоявшемся 7 июня 2006 года, в числе других вопросов рассматривались предложения Администрации г.Орла по пользованию, владению, распоряжению муниципальными объектами недвижимости. Выступающий с докладом начальник Управления муниципальным имуществом Юрий Глазков предложил депутатам такой порядок передачи в аренду муниципальных помещений, согласно которому единственным критерием отбора арендаторов является максимальная сумма за право аренды в результате проведения торгов.  Таким образом, Администрация города намерена обеспечить наибольшие поступления в доходную часть бюджета Орла. Такой рачительный подход поддержали в комитете по бюджету Городского Совета и многие депутаты, участвующие в обсуждении.

Между тем, лишь некоторые народные избранники, те которые представляют реальные секторы экономики и занимаются бизнесом, попытались проанализировать такой проект с разных сторон. В частности, заместитель председателя Горсовета Леонид Музалевский поставил предлагаемый проект под сомнение, хотя бы потому, что различный бизнес имеет разный уровень рентабельности, а потому какие-то субъекты предпринимательства в силу этих  причин не могут победить в торгах.

Такие же опасения, касающиеся создания помех малому и среднему предпринимательству, озвучили депутаты Вячеслав Кленов и Владимир Бутусов. Между тем, большинство депутатов это не разубедило, и они проголосовали «за» мэрский вариант аренды муниципальных площадей. Присутствовавшая  на заседании Горсовета Марина Ивашина- председатель Совета Регионального отделения ПП «Родина» в Орловской области, так прокомментировала решение Горсовета: «На заседании я попыталась донести на сессии до руководства города и депутатов наше видение проблемы аренды муниципальной собственности. Максимальная планка цены за право аренды — несомненно, элемент введения рыночных механизмов, вместо патриархальной раздачи аренды за взятки и по блату. Это обоснованно и с точки зрения наполнения бюджета. Но мы должны рассмотреть этот вопрос и в макроэкономическом масштабе, и в социальной плоскости. Да, это нанесет удар по малому бизнесу, и отрицания этого г-ном Глазковым — не убедительны. Продавец детских ползунков и пустышек никогда не сможет конкурировать в цене аренды с ювелирным салоном. Детское кафе никогда не получит аренду в центре города, поскольку никогда не сможет конкурировать с алкогольным баром. И не замечать этого фактора нельзя.

 С другой стороны, надо принимать во внимание и социально-экономические  приоритеты. Например, если в отдаленном жилом микрорайоне нет магазина с товарами повседневного спроса, он нужен жителям, но он там не появится, поскольку какой-нибудь игровой салон или ночной бар заплатят за право аренду в разы больше. Возьмем приоритеты национальных проектов, проблемы демографии. В каждом микрорайоне районе города в шаговой доступности нужны магазины детского и лечебного питания, заменителей материнского молока и продуктов искусственного вскармливания новорожденных, пеленок, распашонок. На них до сих пор в области сохранена предельная торговая наценка — 20%. Естественно, что таким специализированным субъектам малого  предпринимательства не доступны рыночные цены на аренду. А как тогда быть с поддержкой материнства и детства, ведь это тоже входит в комплекс задач?

Рыночной установкой на право аренды всех без исключения объектов муниципальной недвижимости мы можем напрочь уничтожить торговлю доступными товарами: дешевыми учебниками, самодельными изделиями малых швейных и трикотажных предприятий. Город уже потерял такие типы магазинов, как „Юный техник“, как места продажи изделий, изготовленных организациями инвалидов, детских кружков. Орловские пенсионеры уже материально пострадали от того, что в городе не стало комиссионных магазинов — также важных социально-экономических элементов поддержки населения. Таких аргументов можно привести множество и городская власть должна их иметь в виду в процессе реформирования арендных отношений. На наш взгляд, должна быть определена некая квота в реестре муниципальной недвижимости, на которую бы не распространялись рыночные торги при получении аренды, а власть могла бы их распределять коллегиально исходя из социально-экономических приоритетов и интересов тех или иных социальных групп-горожан».