Судьи Арбитражного суда Красноярского края вынуждены констатировать: количество корпоративных исков год от года увеличивается. Ежедневно людям в мантиях приходится распутывать сложные, полные противоречий клубки арбитражных дел. Если раньше большинство корпоративных споров рассматривалось судами общей юрисдикции, то с принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса РФ они отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В основе корпоративного конфликта, как и любого другого, — столкновение интересов. В ход идут всевозможные приёмы, от использования неточностей и противоречий в законодательстве, злоупотребления материальными и процессуальными правами до корпоративного шантажа. Представьте себе, что вы владелец контрольного пакета акций. Однажды, проснувшись утром, узнаёте, что ваши акции незаконно перепроданы, владеет ими уже некий «добросовестный приобретатель» и нет никакой возможности возвратить свой бизнес. Кто виноват и что делать? Настройтесь: за ответом придётся идти в арбитражный суд. Только в судебном порядке можно установить обстоятельства, связанные с противоправным захватом корпоративного контроля над предприятием.
Первое, что вы делаете, — составляете исковые требования: о признании незаконными действий и решений налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Далее выставляется требование о признании недействительным (незаконным) решения собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы и о назначении генерального директора.
К примеру, в 2006 году суд рассмотрел дело по иску группы акционеров к одному из сельскохозяйственных ЗАО. Они просили признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров СХП ЗАО — в частности, о досрочном прекращении полномочий директора и наблюдательного совета и об избрании нового директора и наблюдательного совета. Более 10 акционеров доказывали, что они были лишены возможности участвовать в общем собрании, так как другая группа акционеров скрыла от них место его проведения. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в этом хозяйстве действительно имеет место корпоративное противостояние. Исследовав представленные материалы, суд признал недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного собрания акционеров. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Можно подать иск, например, о признании права собственности на списанные помимо вашей воли акции и об истребовании их из чужого незаконного владения (в случае, когда акции уже перепроданы).
От налогового органа при рассмотрении подобных дел суд требует представить регистрационные дела, от общества — доказательства получения уведомления об уступке доли в уставном капитале. В свою очередь новоиспечённый акционер должен представить договор уступки и доказательства оплаты доли (акций). Причём надо предъявить как подлинники, так и копии. Реестродержатель несёт в суд распоряжение на списание акций со счёта заявителя, все документы, связанные с открытием лицевого счёта лицу, на счёт которого зачислены акции заявителя и выписки из реестра акционеров. Исковые требования акционера в большинстве случаев подкрепляются заявлениями об обеспечении иска в порядке статьи 90 АПК РФ. В соответствии с этой статьёй суд может запретить налоговой инспекции совершать действия по регистрации тех изменений, которые внесены в учредительные документы общества. Реестродержателю может быть запрещено судом производить списание акций с лицевых счетов, на которые зачислены акции заявителя после их списания. Общему собранию не разрешено будет принимать решения по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников общества и его местонахождения.
Суд вправе запретить единоличному исполнительному органу общества совершать сделки, направленные на отчуждение имущества (недвижимости, акций), а регистрационной службе — осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества до рассмотрения вопроса о легитимности назначения нового гендиректора. Приходя в суд с исковым заявлением, нужно доказать, что непринятие обеспечительной меры наверняка существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционера либо сделает это невозможным. Взять хотя бы ситуацию, когда акции, обладая высокой оборотоспособностью, могут быть перепроданы или когда есть опасение, что налоговая инспекция произведёт регистрацию новых редакций устава общества, в том числе с изменениями юридического адреса, после чего регистрационное дело будет направлено в другой субъект РФ по новому месту нахождения общества, что приведёт к волоките судебного процесса. Не исключено, что новый гендиректор может произвести отчуждение наиболее ликвидного имущества общества, например недвижимости, которая будет продана третьим лицам, в результате чего появится «добросовестный приобретатель», с которого по закону взятки гладки.
В то же время обеспечительные меры могут быть опасным оружием в руках участников корпоративных конфликтов. Чтобы осложнить жизнь друг другу, они подают значительное количество исков в арбитражный суд по одному и тому же спору с небольшими различиями в предмете иска и составе участников. Придумываются различные способы воспрепятствования осуществлению правосудия, искусственно затягивается арбитражный процесс. За это время
В целях корпоративного шантажа участники конфликтов часто прибегают к мерам, когда налагается арест на имущество, на акции, накладывается запрет выполнять те или иные корпоративные решения.
В 2006 году правительство одобрило Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. В законопроекте предлагается ограничить возможность введения обеспечительных мер по корпоративным спорам только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, причём в рамках дела по рассмотрению такого спора, а не в отдельном производстве. Также предлагается сформировать общие критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям. В практике работы Арбитражного суда края отражён широкий спектр корпоративных противостояний. Рассматривались, к примеру, иски об исключении участника из общества, а также об обязании внести в реестр акционеров запись о принадлежности акций. В корпоративных спорах подчас имеет место откровенная фальсификация документов, неграмотность при оформлении сделки, а также личная заинтересованность стороны в её совершении.
Один из заводов обратился к ООО "Р" и акционеру этого ООО с иском о признании недействительной сделки
В арбитражной практике встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное ведение реестра акционеров различными реестродержателями и, как следствие, наличие двух и более директоров у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности, силовым захватам управления предприятием.
Так, при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор отказывается передать новому реестр акционеров, печать и всю документацию общества (учредительные документы, бухгалтерскую, налоговую отчётность). В данной ситуации вместо того, чтобы обратиться с иском к бывшему генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый директор, как правило, предпочитает считать этот документ утраченным, зная достоверно о его местонахождении, и, как ни в чём не бывало, заводит новый реестр.
«Восстановленный» реестр не всегда содержит информацию об акционерах общества, в то время как обладатель подлинного реестра акционеров (предыдущий директор или реестродержатель) продолжает вносить в реестр новые записи. Сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в арбитражном суде. Однако к этому моменту уже могут быть совершены новые сделки с этими же акциями, и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей, и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечёт за собой подачу новых исков.
В ходе рассмотрения дел Арбитражным судом выявлены коллизии полномочий представителей одного и того же юридического лица, когда последние предъявляли суду доверенности, подписанные разными руководителями. Одни представители предъявляли решение собрания участников (акционеров) о назначении генерального директора, а другие — альтернативное решение, содержащее информацию об избрании директором совсем другого лица. В данном случае невозможно выяснить правовую позицию по делу (они диаметрально противоположные у разных руководителей), суд в правовом тупике при решении вопроса об основаниях принятия отказа от иска, заключения мирового соглашения, признания иска одним из представителей. Состязательность сторон здесь невозможна, поскольку состязаться могут только уполномоченные представители.
Конфликт полномочий подтверждает, что одно из двух представленных решений о назначении гендиректора недействительно. В настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом охвачено только две категории дел, которые можно охарактеризовать как корпоративные: споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Попытка с помощью соответствующих положений о подведомственности дел, закреплённых в новых АПК и ГПК РФ, исключить возможность рассмотрения соответствующих споров судами общей юрисдикции, оказалась не вполне удачной. Судьи Арбитражного суда, ломая голову над разрешением корпоративных конфликтов, живут надеждой на то, что будет наконец принят закон, который даст чёткий ответ на вопрос: какой спор трудовой, а какой корпоративный? Тогда участники конфликтов не смогут манипулировать подведомственностью: перетаскивать один и тот же спор из арбитражного суда в систему судов общей юрисдикции.
Наталья Хорошева, судья Арбитражного суда Красноярского края; Вера Кириченко,
Рисунок Альфира Фахразиева.