Мосгорсуд совершил плагиат и закрепил в Москве разрешительный порядок пикетирования

2 апреля 2007 г. исполнительный директор Общероссийского движения «За права человека» Л. А. Пономарев получил из Мосгорсуда еще один отказ на надзорную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 26.09.2006г. На этот раз обжаловался трехсуточный административный арест Л. А. Пономарева за организацию пикета в память жертв Беслана 3 сентября 2006 г. у Соловецкого камня) и решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2006г., отклонившего апелляцию.
Несмотря на то, что Определение подписала заместитель Председателя Московского городского суда Е. Н. Колышницына, его текст дословно (совпадает на просвет) повторяет предыдущее Определение заместителя Председателя Московского городского суда судьи А. И. Паршина, связанное с обжалование штрафа.
В обоих определениях говорится: «Из материалов дела следует, что организаторами пикетирования в Префектуру ЦАО г. Москвы было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия 3 сентября 2006 г. на Лубянской площади в г. Москве, в ответ на которое 29.08.2006 и 31.08.2006 г. Префектурой ЦАО до сведения организаторов было доведено о получении уведомления с предложением перенести мероприятие на более позднее число, в связи с подготовкой и проведением 3 сентября 2006 г. праздничных городских мероприятий, посвященных Дню города, и в связи с отказом от других, предложенных префектурой мест проведения заявленного мероприятия, в целях обеспечения максимальной безопасности участников акции».
Обратим внимание, что оба отказа в согласовании Префектуры ЦАО были признаны Таганским районным судом в ноябре 2006 г. незаконными и это решение не было оспорено Префектурой.
Обратим также внимание, что даже в решении Таганского суда было указано, что 3 сентября в Москве не было никаких «праздничных городских мероприятий, посвященных Дню города», поскольку в связи с Днем солидарности в борьбе с терроризмом 3 сентября, День города отмечался 2 сентября! Но копи… вынося решения, судьи, скорее всего, работали не с текстом закона, а с признанными незаконными ответами заместителя префекта ЦАО.

Совпадающие на просвет тексты Определений обоих заместителей Мосгорсуда  заслуживают подробного цитирования:
"Оценивая доводы Пономарева Л. Л. об уведомительном порядке проведения массовых мероприятий, мировой судья, судья районного суда обоснованно указали на то, что несмотря на уведомительный порядок проведения массового мероприятия, закон установил запрет на проведение такого мероприятия при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 5 Федерального закона №54-ФЗ, в частности при отсутствии согласования места и времени его проведения, поскольку статья 8 названного закона устанавливает ряд ограничений, относящихся к выбору места публичного мероприятия, и статьи 12–14 — обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости медицинской помощи, обеспечить гарантии, установленные статьей 31 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. <…> Доводы жалобы о необоснованности ответов Префектуры ЦАО г. Москвы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при несогласии с этими ответами, обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», может осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
 
Таким образом, судьи единодушно констатировали, что в Москве граждане не имеют права проводить абсолютно законный пикет, если нет разрешения власти, а должны ходить по судам, добиваясь реализации своего прямого конституционного права.
Эта позиция судебной «ветви» столичной власти  хорошо корреспондируют с позицией «ветви» исполнительной, упорно отказывающей в согласовании оппозиционных демонстраций.