Анализ подготовлен экспертами Центра экстремальной журналистики
В ночь с 20 по 21 марта 2008 года был убит Ильяс Шурпаев, корреспондент российской телекомпании «Первый канал». По горячим следам органы следствия г. Москвы вышли на двух граждан Таджикистана – Масрурджона Ятимова и Наджмиддина Мухитдинова, успевших выехать на родину. Подозреваемые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов Таджикистана 29 марта 2008 года. Предварительное следствие длилось почти четыре месяца, Ятимову и Наджмиддинову были предъявлены обвинения по п. «з», «и», ч.2 ст.104 (Убийство), ч.4 ст.249 (Разбой), ч.2 ст.255 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Судебное следствие началось 18 июля 2008 года в Верховном суде Республики Таджикистан. Суд признал обоих подсудимых виновными и вынес наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима и конфискацией имущества. Приговор не был обжалован.
Несмотря на то, что приговор подтвердил изначальную версию следствия, в деле есть ряд немаловажных вопросов и пробелов, наводящих на размышление об иных мотивах и целях убийства корреспондента «Первого канала». Поступавшая по ходу расследования информация была достаточно ограниченной, порой противоречивой, невозможно было подтвердить или опровергнуть сообщения в СМИ. Родственники воздерживались от всяких комментариев. Многие коллеги журналиста, близкие и знакомые Шурпаева связывали преступление с его профессиональной деятельностью.
Центр экстремальной журналистики попытался прояснить ситуацию с помощью юриста. По поручению ЦЭЖ юрист вел независимое наблюдение за ходом судебного процесса, собирал сведения по уголовному делу, письменно фиксировал ход судебного процесса, беседовал с родственниками и адвокатами подсудимых.
К сожалению, родственники Шурпаева не пожелали участвовать в процессе, соответственно проверить и оценить материалы следственных органов юристу не представилось возможным. По завершению процесса юрист представил итоговый отчет с правовым заключением и рекомендациями для дальнейших действий, однако родственники как лица, имеющие право вести процессуальные действия, не проявили интереса к информации и рекомендациям юриста.
Судебный процесс прошел без особых процессуальных нарушений. ЦЭЖ в процессе рассмотрения уголовного дела интересовали определенные вопросы. Нижеследующая информация будет касаться только сомнительных, на наш взгляд, моментов, на которые стоит обратить внимание. Ежедневный отчет о ходе рассмотрения дела в суде, представленный юристом, доступен в архиве рассылки новостей ЦЭЖ, на сайте www.cjes.ru
К началу судебного процесса, как подсудимые, так и адвокаты подготовлены не были. Материалы дела, составленные российскими следственными органами, поступили за несколько дней до процесса. Один из адвокатов не успел ознакомиться с материалами дела, другой был ознакомлен частично.
Материалы уголовного дела составили 4 тома, один том был получен из следственных органов Российской Федерации, три тома уголовного дела были составлены органами следствия Республики Таджикистан и составили общим числом порядка 300 страниц.
Известно, что на предварительном следствии у обоих подсудимых были другие адвокаты. Если в случае с Ятимовым адвокат умер и на суде его представлял новый адвокат, то Мухиддинов Н., по неизвестным причинам, отказался от услуг профессионального адвоката Кавракова Ю. Другой назначенный адвокат Касымов Ш. сам отказался от Мухиддинова Н., так как тот отказался от ранее данных им показаний.
Поскольку преступление было совершенно на территории России, у адвокатов не было возможности исследовать и добывать доказательства самостоятельно.
При выяснении обстоятельств дела судом было установлено, что подсудимые не имели ничего общего с журналистом. Случайное знакомство Ятимова с журналистом в метро следствием и судом не было ни подтверждено, ни опровергнуто.
Ильяс Шурпаев известный журналист, корреспондент российского канала «Первый канал». Журналист известен своими репортажами из Северного Кавказа. Участвовал в подготовке материалов о событиях в Ингушетии. Свидетели на суде - коллеги Шурпаева Ежов и Антон Степаненко характеризовали журналиста как старательного, грамотного, вежливого, внимательного и трудолюбивого.
Ильяс Шурпаев был женат, имел ребенка. К своей дочери, по показаниям свидетелей, журналист относился очень трепетно.
При выяснении личностей подсудимых суд установил:
Ятимов Масрур, 24 марта 1983 года рождения. Приехал в Россию на заработки, работал на стройках. В 2006 году был осужден за грабеж. После освобождения на территории России находился нелегально. Женат, детей не имеет;
Мухиддинов Нажмиддин, 24 июля 1987 года рождения. Находился в России с 2001 года, долгое время жил и работал на свалке, затем начал подрабатывать ремонтом квартир. На момент совершения преступления Мухиддинов страдал наркотической зависимостью. Холост, детей не имеет.
Что могло связывать известного журналиста с Ятимовым и Мухиддиновым?
Показания подсудимых об обстоятельствах их знакомства с журналистом не сходились. Так, Ятимов показал на суде, что сразу же после знакомства предложил Мухиддинову познакомиться с журналистом для оказания Шурпаеву интимных услуг. Мухиддинов же рассказал, что Ятимов пригласил его к себе домой, где уговорил его заниматься «гоп-стопом» (разбоем). Мухиддинов в начале согласился, но потом через пару дней, поссорившись с Ятимовым, отказался. Только при второй встрече Мухиддинов узнал о журналисте, когда Ятимов предложил ему ограбить Шурпаева.
Подсудимые так же путались в обстоятельствах совершения преступления. Обвинительное заключение указывало на то, что смерть наступила в результате сдавливания ремнём, асфиксии. Судебно-медицинская экспертиза от 20.04.2008 показала, что смерть наступила от асфиксии дыхательных путей. Колото-резаное ранение в области шеи Шурпаева клинком ножа с односторонней заточкой было причинено в момент или после наступления смерти. Дабы скрыть следы преступления Мухиддинов накрыл простыней тело Шурпаева и поджёг его.
Ятимов заявил в суде, что сначала произошла ссора между журналистом и Мухиддиновым по поводу оплаты интимных услуг. В результате Мухиддинов схватил нож и нанес журналисту несколько ножевых ранений в область шеи. По словам Мухиддинова, интимной связи не было и ссоры, соответственно, тоже. Смерть произошла в результате удушения ремнем, ножевые ранения были нанесены после смерти. Мухиддинов подтвердил обвинительное заключение в том, что журналист был удушен Ятимовым, а затем Мухиддинов нанес колото-резаные раны.
Подсудимые давали противоречивые показания о вещественных доказательствах. Из обвинительного заключения следует, что преступники забрали с собой 150 тыс. российских рублей, один из двух ноутбуков находившихся в квартире, ручные часы марки «Appella» из желтого металла с коричневым ремешком. Также были взяты джинсы марки «Castromen», синие носки, телефон марки «Samsung», стоимостью 10 тыс. российских рублей. В своих судебных показаниях Ятимов и Мухиддинов отметили только деньги, ноутбук и одежду. О телефоне и часах в показаниях подсудимых не было сказано ни слова. По данным официальных источников именно по мобильному телефону Шурпаева были вычислены преступники, находившиеся в этот момент в Таджикистане и использовавшие телефон.
Видеосъемки осмотра и места совершения преступления, допросов подсудимых, в ходе которых они признали факт совершения преступных деяний, были также прикреплены к делу как вещественные доказательства, однако суд не счел важным ознакомиться с данными материалами.
Вещественные доказательства – часы «Apella», сотовый телефон марки «Samsung» в сумме 5000 рублей РФ, по приговору суда должны возвратить потерпевшему Шурпаеву Алиму Имрановичу.
Обращает на себя внимание тот факт, что в приговоре ни слова не говорится о самом ноутбуке марки «Compaq», он тоже по закону должен быть возвращён потерпевшему Шурпаеву А.И. Однако в приговоре говорится лишь об уничтожении отрывка с коробки ноутбука, а о самом ноутбуке речи не идёт.
Другим немаловажным фактом является компетентность адвокатов, представлявших интересы подсудимых. В ходе процесса создалось впечатление о полной некомпетентности адвоката Бердыева Наима (члена Республиканской коллегии адвокатов), представлявшего интересы Мухиддинова Адвокат путал многие факты по делу. Не было проведено практически никакого анализа по делу. Если адвокат Ёрбеков О. (бывший работник прокуратуры), представлявший Ятимова доказал суду, что обвинение его подзащитному предъявлено неправильно, что суд и учёл, то со стороны адвоката Бердыева этого сделано не было, он ограничился только перечислением событий преступления. Более того, адвокат представил справку с положительной характеристикой его подзащитного с гимназии, в которой он учился всего один день.
Стоит отметить, что подсудимый Мухиддинов представил суду записки от Ятимова, в которых он угрозами требовал у Мухиддинова взять вину на себя, когда они находились в СИЗО, на предварительном следствии. Мухиддинов заявил суду, что он может представить ещё несколько таких записок суду, однако суд никак не отреагировал на это заявление, посчитав, что оно никак не относиться к делу и не назначил почерковедческую экспертизу, как того требовали обстоятельства. Со стороны адвоката Мухиддинова также не последовало никаких заявлений о проведении экспертизы.
На вынесении приговора адвоката Ёрбекова не было. Прокурор Абдуев А. отсутствовал, когда подсудимые произносили последнее слово, а также при вынесении приговора суда.
Удивляло поведение подсудимых, которые вели себя непринужденно, раскованно. Факт избиения или иного физического насилия над ними подсудимые всячески отрицали. Сравнивая фотоснимки на предварительном следствии и тем, каким они предстали на процессе, было заметно, что они за это время поправились, и по внешнему виду даже трудно было представить, что это подсудимые.
Во время рассмотрения уголовного дела на все вопросы участников процесса отвечали охотно и подробно.
В своем последнем слове Ятимов и Мухиддинов просили прощения за совершённое деяние и сожалели о случившимся; просили суд учесть их молодой возраст, обещая ещё принести пользу обществу.
Во время зачтения приговора подсудимые вели себя весьма нахально, что отметили и присутствующие СМИ, они улыбались, смеялись, махали руками своим родственникам. Создавалось впечатление, что их оправдают.
В течение всего времени рассмотрения данного уголовного дела, представители посольства Российской Федерации в зале судебного заседания замечены не были.
В мировой практике сложилось так, что на всех судебных процессах над убийцами иностранного гражданина, тем более, если речь идет об известной личности, должны присутствовать представители посольства.
В соответствии с Конституцией РТ: «Гражданин Таджикистана за пределами страны находится под защитой государства. Ни один гражданин республики не может быть выдан иностранному государству. Выдача преступника иностранному государству разрешается на основании двустороннего соглашения». Данное международное соглашение между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией на данный момент не подписано.
Также немаловажно отметить, что с первых дней задержания официальные лица Республики Таджикистан заявляли, что рассмотрение данного уголовного дела и вынесение приговора состоится в данной стране.
Возмутило поведение журналистов, присутствовавших на процессе. Суд разрешал снимать первые десять минут, а потом просил покинуть зал судебного заседания. Однако многие журналисты игнорировали указание судьи и продолжали снимать ход уголовного процесса.
Другим нелицеприятным фактором было то, как местные журналисты относились к подсудимым во время процесса. После первого судебного заседания был замечен один неприятный факт того, как одна журналист, в грубой форме «пародировала» Мухиддинова, делая это со злобой и усмешками.
К сожалению, интереса данное уголовное дело у представителей местных СМИ практически не вызвало. Единственным, кто посчитал нужным осветить дело с информационной точки зрения, была газета «Азия плюс», которая в своих номерах №30 и №31 соответственно от 23.07.2008 и 30.07.2008, под заголовками «Убийцы И. Шурпаева сваливают вину друг на друга» и «Убийцы И. Шурпаева получили по 21 году лишения свободы» раскрывают тему и приводят выдержки из зачитанного обвинительного заключения, показания самих подсудимых и приговора суда.
Факт совершения убийства в связи с профессиональной деятельностью журналиста «Первого канала», в этих двух статьях даже не поднимался.
Однако необходимо отметить, что представители российского телевидения проявили большую активность и заинтересованность в освещении данного дела.
В частности, в своих репортажах от 18.07.2008 г. и 30.07.2008 г. «Первый канал», телеканал «Россия», «НТВ», телерадиокомпания «МИР» осветили начало процесса и вынесение приговора.
Кроме этого, в освещении данного дела приняли участие журналисты и корреспонденты BBC, Reuters, информационного агентства «Азия-плюс».