I. Главные события
1. 14 октября в Медиа-центре редакции газеты «Известия» состоялась пресс-конференции заместителя Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Леонида Ивлева «Предварительные итоги и особенности избирательной кампании 12 октября 2008 года»
В пресс-конференции также принял начальник Управления общественных связей и информации Аппарата ЦИК России Иван Мостович. Леонид Ивлев рассказал о том, как проходили выборы, о предварительных итогах этих выборов и ответил на вопросы журналистов.
В 74-х субъектах Российской Федерации были проведены 6304 избирательные кампании. Вот эти все выборы охватили массив в 26,8 миллиона избирателей.
Граждане России избирали 205 депутатов в законодательные собрания пяти субъектов Российской Федерации (Чеченская Республика, Забайкальский край, Иркутская, Кемеровская и Сахалинская области). В этих субъектах баллотировались 1237 кандидатов на 205 мандатов. Конкуренция составляла свыше шести человек на один мандат.
В 17-ти субъектах Российской Федерации проходили дополнительные выборы в региональные парламенты. Замещалось 36 мандатов. В 73-х регионах избирались главы местного самоуправления и депутаты представительных органов местного самоуправления. Всего избиралось 2038 глав местного самоуправления и 33 334 депутата представительных органов. Также проводились местные референдумы в 12-ти субъектах Российской Федерации, всего – 426 местных референдумов.
В четырех административных центрах проводились выборы глав городов Ставрополя, Хабаровска, Вологды и Магадана. И также в четырех административных центрах субъектов Российской Федерации проводились выборы депутатов представительных органов местного самоуправления: Барнауле, Ставрополе, Твери и Ярославле. Причем, в Ставрополе и Твери выборы проводились по пропорциональной системе, то есть, только по партийным спискам.
● К особенностям избирательных кампаний Леонид Ивлев отнес, прежде всего, то, что депутаты Парламента Чеченской Республики избирались только по партийным спискам, то есть по пропорциональной системе. Депутаты законодательных органов Забайкальского края, Иркутской, Кемеровской и Сахалинской областей избирались как по мажоритарной системе, так и по пропорциональной системе. Причем, в Забайкальском крае и Иркутской области проводились первые выборы в законодательные органы объединенных субъектов Российской Федерации.
В этих регионах местными законами были также установлены различные барьеры, при прохождении которых избирательные объединения получали право проводить своих депутатов и формировать фракции в законодательных собраниях: Забайкальском крае – 5 процентов, в Сахалинской области – 6 процентов, в Чеченской Республике, Иркутской и Кемеровской областях барьер составлял 7 процентов.
● ЦИК РФ отмечает, что политические партии проявили достаточно высокую активность в этих выборах. Из 14-ти политических партий, которые имеют право участвовать в выборах в нашей стране, в этих выборах приняли участие региональные отделения девяти политических партий: «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ», «КПРФ», «ЛДПР», «Аграрная партия России», «ПАТРИОТЫ РОССИИ», «Народный Союз», «Партия Мира и Единства» и «Российская экологическая партия «Зеленые».
● В числе особенностей выборов можно назвать работу Информационного центра, который впервые организовала Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, хоть это и были региональные выборы. 12 и 13 октября представители средств массовой информации, политических партий, общественных объединений, Общественной палаты Российской Федерации и органов власти могли оперативно получать достоверную информацию о ходе голосования, о подведении итогов.
● Кроме того, при поддержке Общественной палаты Российской Федерации, Российского фонда свободных выборов и Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан была организована «горячая линия» связи с избирателями. Федеральный центр находился в Москве, а пункты «горячей линии» были открыты в 12-ти регионах. Всего в день голосования и за период работы «горячей линии» по каналам связи было получено 1099 обращений от граждан. В основном эти обращения касались соблюдения избирательных прав граждан, но некоторые обращения касались разрешения бытовых вопросов.
● В ходе избирательных кампаний, а они начинаются задолго до дня голосования, включая день голосования, в избирательные комиссии различного уровня поступило 374 обращения и жалобы. Из них в избирательные комиссии пяти указанных субъектов Российской Федерации, которые организовывали и проводили выборы, поступило 219 обращений, в том числе в день голосования – 36 обращений. Все жалобы были рассмотрены избирательными комиссиями в установленные законодательством сроки. Причем, в день голосования жалобы рассматриваются немедленно. Нашли подтверждение 74 жалобы.
● Особенностью избирательных кампаний на выборах в субъектах Российской Федерации было и то, что при поддержке ЦИК России был проведен эксперимент по электронному опросу избирателей с использованием сети Интернет в городе Новомосковске Тульской области. Он проводился на пяти избирательных участках избирательного округа № 3 на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск. Избирателю, который проголосовал на участке, при выходе с участка предлагалось взять компакт-диск для того, чтобы потом, вставив его в CD-ROM, дома или в Интернет-кафе проголосовать, выразить свое волеизъявление. Всего было выдано 3126 компакт-дисков, из которых 2978 дисков было использовано.
● В числе особенностей данной избирательной кампании можно назвать еще и то, что в городе Ставрополе на выборах Ставропольской городской Думы использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней.
По итогам обработки 100 процентов протоколов по системе ГАС «Выборы» в законодательных (представительных) органах государственной власти пяти субъектов Федерации замещены все 205 мандатов. Среди избирательных объединений, которые преодолели установленный барьер, мандаты распределились следующим образом.
Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получила158 мандатов из 205, что составляет 77,1 процента; КПРФ – 13 мандатов (6,3 %); ЛДПР – 8 мандатов (3,9 %); «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ» – 12 мандатов (5,8 %); Аграрная партия России – 4 мандата, (2 %); депутаты, избранные в порядке самовыдвижения, – 10 мандатов, (4,9 %).
Активность избирателей по сравнению с предыдущими выборами в данные законодательные собрания оказалась выше во всех субъектах: от 0,5 процента в Сахалинской области до 25,5 процента в Чеченской Республике.
В административных центрах (в четырех городах) субъектов Российской Федерации, где проводились выборы в представительные органы местного самоуправления, также замещены все 138 мандатов. Из них «ЕДИНАЯ РОССИЯ» получила 94 мандата; КПРФ – 14 мандатов; ЛДПР – 5 мандатов; «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ ПЕНСИОНЕРЫ/ ЖИЗНЬ» – 6 мандатов; депутаты, избранные в порядке самовыдвижения, – 19 мандатов.
Также избраны главы административных центров во всех четырех субъектах Российской Федерации. Все четыре кандидата были выдвинуты избирательным объединением «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и одержали победу.
Следующий единый день голосования будет 1 марта 2009 года. Приводим субъекты Федерации, в которых состоятся выборы: Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Архангельская, Брянская, Владимирская, Волгоградская области и Ненецкий автономный округ. В парламенты этих регионов предстоит избрать 576 депутатов. Это больше, чем на прошедших выборах, где замещалось 205 мандатов.
2. 20 октября 2008 года Всероссийский центр общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал данные впервые проведенных исследований об отношении россиян к голосованию через Интернет. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проводился 20–21 сентября и 4–5 октября в 140 населенных пунктах 42-х регионов Российской Федерации. Вопросы исследования касались отношения респондентов к возможности наряду с обычным голосованием ввести в нашей стране и голосование через Интернет.
Более трети россиян (36%) в октябре 2008 года выразили готовность лично проголосовать через Интернет, если им представится такая возможность. 11 процентов респондентов затруднились ответить, 23 процента опрошенных полагают, что, скорее всего, не приняли бы участие в электронном голосовании, 25 процентов респондентов пока категорично предпочитают делать выбор на избирательном участке традиционным способом – с помощью бумажных бюллетеней.
Наиболее позитивно к идее участия в голосовании через Интернет относятся люди с высшим или неоконченным высшим образованием (48% от данной группы респондентов), молодежь (58% – среди 18–24-летних), а также те россияне, которые пользуются Интернетом ежедневно или не менее одного раза в неделю (59–60% – среди таких опрошенных). Респонденты, которые не пользуются Интернетом, более склонны к привычному голосованию (64% от данной группы респондентов). Наибольший скепсис в отношении подобной формы волеизъявления голосования также выражают пожилые респонденты (76% участников опроса старшего возраста) и опрошенные с неполным средним и начальным образованием (68% от числа респондентов, не имеющих среднего образования).
В контексте темы исследователи отметили, что по сравнению с 2006 годом число россиян, не пользующихся Интернетом, снизилось на 7 процентов (с 76% до 69%).
Данные ВЦИОМа о готовности более трети россиян принимать участие в электронных голосованиях свидетельствуют о перспективности внедрения в практику избирательного процесса новых электронных технологий.
3. Издание «Газета» в номере от 20 октября сообщает, что Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, созданный при поддержке Общественной палаты (ОП), 19 октября подвел итоги работы горячей линии на прошедших 12 октября региональных выборах.
Результаты не стали неожиданными. В ОП отметили очень низкий уровень подготовки наблюдателей от партий. Многие звонили на горячую линию и выясняли, что им нужно делать на участках.
Председатель координационного совета член ОП Андрей Пржездомский признался корреспонденту «Газеты», что на горячую линию поступали сообщения о злоупотреблениях во время регистрации кандидатов от оппозиции. «Здесь возникает масса возможностей, чтобы уличить кандидата в недоброкачественном оформлении списков, - отметил он. - Таких жалоб было немного из-за того, что избирателя эта тема мало интересует».
Из 1099 обращений, поступивших на горячую линию с 1 по 13 октября, большинство носило информационный и социально-бытовой характер. Однако удалось зафиксировать и нарушения. Прежде всего, они были связаны с несоблюдением отдельных избирательных процедур.
Традиционно избиратели жаловались на плохо составленные списки, нарушения в ходе голосования на дому граждан с ограниченными возможностями и незаконную агитацию накануне и в день голосования. По итогам анализа обращений выяснилось, что на прошедших выборах почти не применялись технологии «черного пиара».
«Нам удалось в большинстве субъектов открыть пункты «горячей линии» в самые короткие сроки. Большой интерес проявило бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. Однако не все прошло гладко», - сказал Пржездомский в на заседании координационного совета. В частности, по его словам, совету так и не удалось открыть пункт на Сахалине. «Мы не нашли поддержки среди общественных организаций (на Сахалине)», - сказал он.
Кроме того, не удалось добиться максимальной информированности граждан о «горячей линии». По словам Андрея Пржездомского, не везде получилось распространить информационные листовки, а также сотрудничать с политическими партиями по обмену информацией о правонарушениях в ходе выборов. «Не по всем фактам удалось добиться реагирования на нарушения избирательного законодательства», - отметил Пржездомский, добавив при этом, что по сравнению с выборами 2007 года количество зафиксированных нарушений значительно сократилось.
«Горячая линия» связи с избирателями работала в российских регионах уже шестую избирательную кампанию. Всего за две недели на пункты линии поступило 1099 обращений. Наибольшее число обращений в регионах поступило из Тверской области (185), из Забайкальского и Алтайского краев (182 и 146 соответственно).
Как отмечается в итоговом докладе координационного совета, в ходе избирательной кампании граждане России проявили «небезразличное отношение к соблюдению их избирательных прав, стремление решить имеющиеся социально-бытовые проблемы».
Наибольшее число вопросов носило разъяснительно-консультационный характер (395). Немало обращений было связано с вопросами соблюдения прав граждан (71).
4. Ассоциация в защиту прав избирателей «ГОЛОС» приняла решение о выходе из Координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан. Координационный совет был создан 19 декабря 2006 года во время подготовки к мартовским выборам 2007 года. Инициатором и организатором создания Координационного совета выступил Российский фонд свободных выборов, напоминает Ассоциация «ГОЛОС».
В опубликованном 13 октября открытом письме Ассоциации к председателю и членам Совета, в частности, приводятся следующие суждения.
Идея создания коалиции некоммерческих организаций по защите избирательных прав и свободного волеизъявления граждан выглядела тогда перспективной и то, что на заседания приходит Председатель ЦИК РФ г-н Чуров, давало дополнительную возможность донести точку зрения членов Координационного совета непосредственно до организаторов выборов.
Ассоциация «ГОЛОС», Независимый институт выборов, Межрегиональное объединение избирателей и ряд других некоммерческих организаций, системно работающие в рамках мониторинга избирательных кампаний и защиты избирательных прав граждан уже много лет, поддержали инициативу Исполнительного директора Российского фонда свободных выборов г-на Пржездомского.
Действительно, на первом этапе работы Координационного совета была создана рабочая группа, выпущен доклад по мониторингу избирательной кампании мартовских выборов 2007 г. Однако резолюция по итоговой оценке данного доклада так и не была принята на заседании Координационного совета, а отчет в Общественной палате прошел без присутствия тех членов Координационного совета, которые и были главными составителями итогового доклада.
Далее все заседания Координационного совета превратились в самопрезентации г-на Чурова, который появлялся в Координационном совете ровно на столько, на сколько на данных заседаниях оставались представители от ТВ, и презентации г-на Пржездомского по поводу проекта «Горячая линия» Российского фонда свободных выборов. Все обращения Ассоциации «ГОЛОС» начать непосредственную работу по мониторингу ситуации на выборах, серьезный разбор тех нарушений, которые имеют место, и привлечению внимания к ним организаторов выборов — ЦИК РФ не приводили к какому-либо результату. Чем дальше, тем все нагляднее становился имитационный характер Координационного совета.
Последними исчерпывающими основаниями по выходу из состава Координационного совета стали два вопиющих факта.
Факт первый. Эксперта Ассоциации «ГОЛОС» тайно и без объяснения причин исключили из группы наблюдателей за экспериментом по электронному опросу избирателей в Новомосковске…
Факт второй. Андрей Бузин (руководитель Межрегионального объединения избирателей, член Координационного совета) предложил себя в качестве волонтера поучаствовать в работе «Горячей линии» Российского фонда свободных выборов для анализа поступающей информации. На заседании Координационного совета это предложение было принято. Однако 12 октября г-н Бузин успел побыть в помещении «Горячей линии» четыре часа до тех пор, пока Андрей Пржездомский не потребовал от него покинуть помещение.
Оба эти инцидента, по мнению Ассоциации «ГОЛОС» характеризует роль Координационного совета на российских выборах и отношение его руководителя к открытости, гласности и роли общественности на выборах!
Все вышеперечисленное факты для Ассоциации «ГОЛОС» послужили основанием выйти из состава Координационного совета. «Мы поддерживали и поддерживаем создание коалиций НКО по наблюдению за избирательным процессом и защите избирательных прав граждан…Однако мы не готовы служить ширмой для откровенной имитации общественного контроля. Мы считаем, что организации, входящие в Координационный совет, должны пересмотреть принципы и методы работы данного органа, если, действительно, настоящий общественный контроль и защита избирательных прав граждан являются их приоритетами», - такими словами заключается обращение, подписанное Лилией Шибановой, исполнительным директором Ассоциации «ГОЛОС»«.
II. Пресса на федеральных и региональных выборах
1. После каждой избирательной кампании появляются сообщения о незаконной агитационной деятельности прессы.
Редактор макаровской газеты (Сахалинская область) оштрафован за незаконную предвыборную агитацию.
Районной прокуратурой по обращениям председателя макаровской избирательной комиссии и кандидата на должность главы муниципального образования С.Клюшниченко о незаконной предвыборной агитации редактором газеты «Родная земля» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения избирательного законодательства.
Так, в публикации под заголовком «Обращение к избирателям района» в газете «Родная земля» от 18 сентября редактор А.Кондрашов призвал читателей отдать голоса на выборах главы муниципального образования за кандидата В.Сафронова. Вместе с тем, в соответствии с законом редактору газеты запрещено в своих статьях отдавать предпочтение тому или иному кандидату. Более того, газета «Родная земля» в связи с осуществлением своих деятельности менее одного года не вправе была заниматься предвыборной агитацией.
14 октября в ходе судебного разбирательства по административному делу редактор газеты свою вину в незаконной предвыборной агитации признал полностью. Решением мирового судьи А.Кондрашов как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован.
2. Информация из экспресс-дайджестов «Горячей линии» Российского фонда свободных выборов содержит, в частности, жалобы избирателей. В настоящем бюллетене речь идет только о жалобах, имеющих отношение к агитационной кампании.
● «Сегодня обнаружил в своем почтовом ящике газету, в которой были напечатаны публикации негативного толка про одну из партий, газета не имела выходных данных. Почему это остается безнаказанным?» (Шевченко А.С., Тверь).
● «Агитаторы одной из партий забивают все почтовые ящики агитационными материалами, а других партий как бы и нет, хотя в Ставрополе 4 партии баллотируются в городскую Думу. Получается, одним дали деньги, другим нет? Объясните, пожалуйста» (Помазня А.С., Ставрополь).
● «В нашем городе не соблюдаются равные условия для проведения предвыборной агитации для зарегистрированных кандидатов в депутаты. Во всех СМИ идет информация только об одном из кандидатов, а другие такой возможности не имеют» (Калашникова Г.М., Ставрополь).
● «Агитаторы от кандидатов в депутаты ходят по подъездам после 22–23 часов. Утром мы находим разбросанные листовки, а почтовые ящики все забиты агитационными материалами. Недавно в подъезде сделали ремонт, теперь же кругом грязь и мусор!» (Евдокия Пантелеевна, Ярославль).
● «Предвыборные агитационные листки на выборах мэра нашего города расклеиваются где угодно, заклеили двери наших подъездов, жилищно-коммунальные службы не успевают с этим бороться» (Старицын К.О., Магадан).
● «В нашем городе не соблюдаются равные условия для проведения предвыборной агитации для зарегистрированных кандидатов в депутаты. Во всех СМИ идет информация только об отдельных из них, а другие такой возможности не имеют» (Галина Ивановна, Кемерово).
Руководитель Центрального пункта «Горячей линии» С. Буров сообщил на сайте Российского фонда свободных выборов, что на все поступившие обращения даны разъяснения, консультации, адреса и телефоны органов государственной власти и местного самоуправления, общественных палат и др. По информации, требующей уточнения, проводилась проверка.
3. Грязный пиар и подкуп избирателей. Так озаглавило свой материал информационное агентство Регнум, посвященный итогам избирательной кампании.
Все 39 заявлений и жалоб от участников избирательного процесса касались незаконной агитации в период выборов. Об этом на пресс-конференции заявил заместитель председателя областной избирательной комиссии Андрей Контиевский. По его словам, большинство жалоб поступило от участников выборов Приморского района - 19. Однако только по одной из жалоб был составлен протокол. Этот же район, а главным образом, поселения Васьковское и Патракеевское, стал лидером по количеству зарегистрированных незаконных агитационных материалов. Жалобы поступали и в других районах - Вельском, Плесецком, Холмогорском, Устьянском и Няндомском.
В Няндомском районе объектом жалоб стала газета, которая появилась менее года назад и размещала на своих страницах информацию, относящуюся к кандидатам, а в Холмогорском районе выясняют жалобу о том, что один из кандидатов якобы подкупал избирателей на предварительных выборах.
Однако наиболее драматично события с заявлениями и жалобами развернулись в Вилегодском районе, где из-за выборов было заведено уголовное дело по статье «клевета» в отношении женщины, которая изготавливала и распространяла агитматериалы.
4. Скандал на «Златоустовском телевидении». Директор потерял функции главного редактора и говорит, что это расплата за сопротивление чиновникам в ходе избирательной кампании.
Директор муниципальной телекомпании Златоуста Валерий Кириллов оказался перед необходимостью освободить должность главного редактора, повинуясь корректировке устава «ЗлатТВ». По мнению Кириллова, организационно-кадровые изменения стали ответом группы муниципальных чиновников, с которыми у него возникли разногласия по редакционной политике в период только что завершившейся в городе избирательной кампании.
Более подробно об этом конфликте сообщается в разделе «Конфликт месяца».
5. ЦИК РФ потребовал у партий вернуть государственным СМИ деньги за предвыборную кампанию. Но должники планируют распуститься и не возвращать долги.
Партии, использовавшие перед парламентскими выборами 2007 г. право на бесплатную агитацию в государственных СМИ, но набравшие меньше 3 %, должны в общей сложности 1, 132 млрд. руб., сообщил 8 октября ЦИК. Из них 698 млн. руб. приходится на общероссийские СМИ, а 434 млн. — на региональные. Из партий больше всего задолжали «Яблоко» (170 млн.), «Гражданская сила» (168 млн.) и «Патриоты России». Не намного отстали от них Аграрная партия (161 млн.), Демпартия (тоже 161 млн.), СПС (159 млн.) и «Партия социальной справедливости» (146 млн.).
По закону СМИ не могут предъявить претензии к этим партиям раньше чем через 13 месяцев после дня голосования, т. е. до 2 января следующего года. Однако к этому времени из 7 должников продолжить существование планируют максимум два: «Яблоко» и «Патриоты России». СПС, Демпартия и «Гражданская сила» собираются провести съезды, на которых объявят о самороспуске, с тем чтобы создать новую правую партию. Аграрная партия присоединяется к «Единой России», Партия социальной справедливости — к «Справедливой России».
В законодательстве нет механизма списания долгов политической партии, если она объявляет о самороспуске или объединении, констатировал секретарь ЦИК Николай Конкин. По его словам, партия может принять решение о самороспуске, но при этом остается юридическим лицом, а процедура его ликвидации должна соответствовать закону вплоть до процедуры банкротства.
По закону партия не может быть подвергнута банкротству, возражает и. о. председателя СПС Леонид Гозман. Юридически новая организация не будет правопреемником ни одной из трех партий, добавил он. Ситуация регулируется законом «О политических партиях», сообщил юрист КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев. Правопреемником новая партия будет только в случае, если это будет написано в ее уставе. «Но зачем им брать все долги на себя, - сказал депутат. - Тем более что проект санкционирован Кремлем, они зарегистрируются с нуля».
ВГТРК дождется срока и будет судиться с партиями, которые останутся к тому моменту, или с их правопреемниками, сообщил собеседник «Ведомостей» в пресс-службе телекомпании. Если правопреемников не будет, то канал останется ни с чем, признал он, добавив, что есть надежда компенсировать что-то за счет имущества партий.
6. 11 октября неизвестное лицо получило доступ к системе администрирования сайта «Великий Новгород.ру» и разместило на нем оскорбительные тексты в адрес кандидата в депутаты Новгородской областной думы Павла Гальченко и губернатора Сергея Митина. Оскорбления в тот же день были удалены с сайта, однако ряд местных блоггеров успели сделать скриншоты.
Следователи Управления внутренних дел по Новгородской области возбудили два уголовных дела по факту взлома сайта «Великий Новгород.ру».
Как сообщили журналистам в прокуратуре региона, первое дело возбуждено по ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации).
«11 октября 2008 года около 13 часов 30 минут неустановленное лицо… осуществило неправомерный доступ на указанный Интернет-сайт, официально зарегистрированный как средство массовой информации, принадлежащий информационному агентству «Великий Новгород.ру». После чего, неустановленное лицо…несанкционированно удалило первоначальную текстовую информацию,...а затем несанкционированно разместило на данном Интернет-сайте файлы, содержащие иную, отличную от первоначальной информацию, тем самым осуществило её уничтожение и модификацию, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,» - сообщили в прокуратуре.
Второе дело возбуждено по ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление, публично демонстрирующееся в средствах массовой информации).
7. Центральной избирательной комиссии удалось предотвратить хакерские атаки во время экспериментального интернет-голосования в регионах 12 октября, сообщил глава ЦИК РФ Владимир Чуров на встрече с президентом Дмитрием Медведевым в Кремле.
«Эксперимент по прототипу электронного голосования с использованием интернета в городе Новомосковске прошел успешно... Были небольшие атаки хакеров... Хакеры стояли на старте с той поры, как мы объявили о проведении эксперимента. Трафик прервать не удалось, не удалось вскрыть программу. Все сработало в штатном режиме», – сказал Чуров. РИА «Новости»
8. Причины многих конфликтов месяца следует искать в прошлых избирательных кампаниях.
● На процессе по гражданскому иску депутата Госдумы, президента группы компаний «Диамант» Олега Михеева к «Содружеству волгоградских журналистов «Остров» разразился скандал. Бывший начальник службы безопасности волгоградского отделения Сбербанка Вячеслав Фатов заявил о своей готовности свидетельствовать против Олега Михеева и подтвердить информацию «Острова» о мошенничестве Олега Михеева с кредитами Сбербанка. В Сбербанке утверждают, что Вячеслав Фатов имеет «личную неприязнь» к руководству волгоградского отделения, и заявили о готовности опровергнуть сведения Вячеслава Фатова в суде. Олег Михеев напомнил, что ранее правоохранительные органы не нашли в этом эпизоде состава преступления.
Сведения о фальсификации Олегом Михеевым нескольких договоров цессии были обнародованы «Содружеством волгоградских журналистов «Остров» в октябре 2007 года, в разгар избирательной компании местных справороссов. В марте бизнесмен, депутат Госдумы и лидер «Справедливой России» в Волгоградской области Олег Михеев подал иск о защите чести и достоинства, заявив, что распространенные электронным ресурсом сведения не соответствуют действительности. Журналисты «Острова» писали, что в 2000 году господин Михеев, являясь фактическим владельцем ООО «Строймаркет-Диамант» и ОАО «Волгоградстром», под залог имущества этих компаний получил в Сбербанке несколько кредитов на общую сумму 107,7 млн. рублей. В расследовании журналистов утверждается, будущий депутат вернул банку только 13 млн. рублей, а от уплаты основой суммы (94 млн. рублей, без учета процентов) уклонился. Для этого якобы бизнесмен вывел заложенное имущество в дочерние компании и с помощью сфальсифицированных договоров цессии перевел долг на нескольких физических лиц. Те, в свою очередь, уже в 2007 году всего за 12 млн. рублей погасили неисполненные обязательства Олега Михеева.
По ходатайству ответчиков в Центральный райсуд Волгограда был вызван бывший начальник службы безопасности волгоградского отделения Сбербанка Вячеслав Фатов, который в 2001-2007 годах занимался внутренним расследованием кредитования ООО «Строймаркет-Диамант» и ОАО «Волгоградстром». Суд отложил заседание из-за неявки соответчиков. Господин Фатов заявил „Коммерсанту“, что готов полностью подтвердить информацию о «мошенничестве Олега Михеева» внутренними документами банка. «Странно, что господин Михеев решил судиться с журналистами, — отметил господин Фатов. — Публичное обсуждение этой истории может подвести под суд не только его самого, но и руководство волгоградского Сбербанка». По его словам, переуступку прав долга глава «Диаманта» организовал в 2007 году только для того, чтобы выйти из «Стоп-листа» Сбербанка, причем все договора цессии были заключены «задними числами», без согласований с руководителями Поволжского Банка СБ РФ и службой безопасности.
В Сбербанке утверждают, что господин Фатов смешивает несколько разных «историй». «Я пришла работать в Сбербанк в 2004 году и уже на тот момент эти долги были списаны и признаны безнадежными, — заявила управляющая волгоградским отделением Сбербанка Наталья Онищук. — Поэтому то, что банк смог заключить договоры цессии и получить хотя бы эти 12 млн., это большой плюс». Кроме того, в Сбербанке отметили, что Вячеслав Фатов был «уволен по статье» и имеет «личную неприязнь» к руководству волгоградского отделения. Более того, в Сбербанке подчеркнули, что документы, якобы подтверждающие факт мошенничества Олега Михеева, в банке отсутствуют, и отделение готово предоставить суду доказательства, опровергающие «версию господина Фатова». «У нас вызывает недоумение интерес к этому вопросу по истечении 8 лет», — подчеркнули в Сбербанке.
Депутат Государственной думы Олег Михеев подчеркнул, что в деле между «Диамантом» и Сбербанком уже давно поставлена «жирная точка». «Правоохранительные и судебные органы уже дали свое заключение о том, что никакого уголовного преступления мною совершено не было, — подчеркнул Олег Михеев. — Господин Фатов должен знать, что его показания неоднократно исследованы и им уже дана оценка. Повторные измышления на эту тему теперь могут быть признаны клеветой. Просто он не знает, куда его пытаются втянуть и какие последствия за это могут быть».
Эту историю рассказал «Коммерсант-Волгоград» в номере от 22 октября.
● Пензенских чиновников обвинили в цензуре, а государственный обвинитель по делу лидера пензенского «Яблока» Олега Кочкина вынужден был отказаться от обвинения в вымогательстве. Он попросил суд смягчить наказание, но на свободу подсудимого не отпускать, сообщает корреспондент Собкор®ru.
На очередном заседании суда 27 октября лидер пензенского «Яблока» и издатель пензенской независимой «Любимой газеты» Олег Кочкин, обвиняемый в коммерческом подкупе, сделал скандальное заявление, что его издание подвергалось цензуре чиновниками областного правительства, а также использовалось областным руководством для публикации компромата на представителей оппозиции.
Олег Кочкин сообщил, что в период предвыборных кампаний с октября 2007 года по февраль 2008 года «Любимая газета» работала на областное правительство и была ему подцензурна — один из сотрудников Управления внутренней политики вычитывал все готовящиеся к печати материалы. Доказательством введения цензуры в «Любимой газете», по словам Олега Кочкина, являются сохранившиеся распечатки газетных полос с разрешительными резолюциями этого чиновника.
По словам издателя, в обмен на лояльность его газеты, областное правительство формально организовало конкурс на освещение своей деятельности в 2007 году и выдало «Любимой газете» как «победителю» полтора миллиона рублей. По словам Кочкина, в начале 2008 года областное правительство обратилось к нему с предложением продлить договор, за это он попросил 5 миллионов, но сошлись на 4 миллионах рублей. Его арест произошел, когда он забирал первую партию денег в размере 2 миллиона рублей. Эти факты полностью опровергли позицию стороны обвинения, заявляющей о вымогательстве Кочкиным у областного правительства денег.
На судебном заседании 28 октября в прениях сторон государственный обвинитель согласился с тем, что вымогательства в деле не усматривается, и попросил суд переквалифицировать обвинение уже на часть 3 статьи 204 УК РФ, где максимальное наказание — 3 года лишения свободы. Прокурор же потребовал для Кочкина 2 года лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении. Процесс пока продолжается.
Напомним, что лидер пензенского «Яблока» и издатель независимой «Любимой газеты» Олег Кочкин был арестован в марте 2008 года. Аресту предшествовали обыски в офисах «Любимой газеты» и скупка ее тиража с компрометирующими материалами на областное руководство и лично губернатора Василия Бочкарева. Олегу Кочкину инкриминировалось вымогательство в особо крупном размере по статье 163 части 3 УК РФ, ему грозило от 7 до 15 лет тюрьмы, но впоследствии обвинение переквалифицировали на более мягкий «коммерческий подкуп» по статье 204 УК РФ. По мнению адвокатов , Олег Кочкин вообще неподсуден, потому что следствием не установлен конкретный потерпевший и сумма ущерба.
● Бывший мэр Тугулыма (Свердловская область) 46-летний Валерий Кудин оштрафован на 2 тысячи рублей за нарушение избирательного законодательства.
Как выяснилось, в ходе одной из избирательных кампаний Валерий Кудин в тугулымской газете «Знамя труда» выступил с обращением, в котором призывал жителей городского округа голосовать за одного из кандидатов. При этом своего избранника мэр называл «человеком достойным и порядочным», а его соперника — «человеком слабохарактерным и мягким».
9. Конфликт между главой Александровского района Пермского края Сергеем Сертаковым и главным редактором местной газеты «Боевой путь» Владимиром Петровым, разгорелся еще в сентябре. Между тем, отношения районного главы и журналиста перешли в новое качество: 26 октября Владимир Петров, являющийся лидером городского отделения ЛДПР, победил во втором туре выборов главы Александровска.
Теперь отношения мэр и районный глава будут выяснять на административном уровне. Между тем, ситуация в «Боевом пути» сегодня обсуждается на заседании большого жюри краевого отделения Союза журналистов. О том, чем грозит разбирательство противникам, на кого поданы иски в суд, кто доложит обо всем Чиркунову, – в материале «URA.Ru».
Суть конфликта: редакция газеты, существующая на средства администрации района, решила выйти из-под контроля власти. В редакции существовала практика согласования всех материалов выпуска с главой района, однако в середине сентября журналисты выпустили «бесцензурный» номер газеты, содержащий, помимо всего прочего, критику в адрес Сергея Сертакова.
Однако номер в свет не вышел, так как его отказались печатать во всех типографиях, куда обращался Владимир Петров. В результате редакция александровской газеты была опечатана милицией. «Контролируют компьютерную сеть, «пасут» бухгалтерию, не допускают меня до рабочего места», – комментировал ситуацию Владимир Петров.
Поведение обоих политиков а октябре начало обсуждать большое жюри отделения Союза журналистов Прикамья. Жюри, в которое, в частности, входят председатель краевого отделения Союза журналистов Пермского края Василий Мосеев и уполномоченный по правам человека в регионе Татьяна Марголина, уже собиралось на заседание по поводу противоборства в Александровске, однако решение вынести не смогли. Участники пришли к выводу, что для окончательного вердикта необходима детальная юридическая экспертиза.
По словам председателя жюри Вениамина Сопина, вопрос смены статуса г-на Петрова, превратившегося из простого редактора провинциального издания в мэра города, обсуждаться не будет. «Мы в ходе заседания не будет заострять внимание на том, что Петров участвовал в избирательной кампании, так как вопрос работы редакции и его политическая карьера – вещи между собой не связанные», - отметил он. Как рассказал Вениамин Иванович, жюри планирует установить, являются ли действия главы Александровского района нарушением законодательства о СМИ. «По закону о СМИ учредитель издания, которым в данном случае является администрация района, не имеет права вмешиваться во внутреннюю политику редакции, - заявил Сопин. - Также мы хотим рассмотреть вопрос об участии в конфликте силовых структур, а именно ОВД района, установившего возле редакции милицейский пост. Вообще, подобная ситуация не нова и требует общественного рассмотрения. Мы склоняемся к мнению, что районные издания должны работать на правах некоммерческих объединений, а с властями должны строиться договорные отношения».
Председатель краевого отделения Союза журналистов РФ Василий Мосеев в беседе с корреспондентом «URA.Ru» отметил, что решение большого жюри планируется направить в администрацию губернатора, ознакомить с ним противоборствующие стороны, Центр экстремальной журналистики, правозащитные организации.
На заседание были приглашены все участники конфликта: Сергей Сертаков, Владимир Петров, а также глава александровского ОВД Андрей Глухов, однако, судя по всему, своим присутствием разбирательство ни один из них не почтит. Глухов и Сертаков направили членам жюри письмо, в котором просили перенести заседание, так как в настоящее время они подают на Петрова в суд и просят дождаться результатов слушания. Однако просьбу «ответчиков» не учли. Петров же в связи с избирательной кампанией вовсе не появляется на работе. По прогнозам, вступив в должность главы Александровска, редактор «Боевого пути» откажется от руководства газетой, а баталии с главой района переведет в политическую плоскость.
III. Цитата месяца
Член ЦИК РФ Геннадий Райков высказался об эксперименте с электронным голосованием в Тульской области.
- Мы рассчитывали, честно говорю, что придет 10–15 процентов… А когда еще посмотрели социологию и увидели, что это рабочий район, нам совсем стало грустно. Мы считали, что в этом случае 5–7 процентов примут участие в Интернет-опросе. Мы глубоко изучили опыт Финляндии, Казахстана, Эстонии, Соединенных Штатов Америки – стран, в которых проводилось Интернет-голосование (а не Интернет-опрос) и где случались при этом накладки. Понятно, почему. Потому что главное в Интернет-голосовании – защита, анонимность и чтобы нельзя было за другого проголосовать… Мы же впервые пошли на Интернет-опрос. И то, что у нас 62 процента (точнее, 61,79) получили диски, вошли в Интернет и поставили отметку, – это даже для нас явилось неожиданностью.
IV. Конфликт месяца
Информационное агентство «URA.Ru» считает, что мэр Златоуста Дмитрий Мигашкин снова попал в историю, которая грозит резко осложнить его шансы на повторное избрание будущей осенью. По инициативе администрации расторгнут трудовой договор с директором муниципального телевидения Валерием Кирилловым, которого менее чем за месяц до этого сместили с должности главного редактора канала. Опальный топ-менеджер считает, что причиной его увольнения стала защита интересов «Единой России» в местном телеэфире, и, по сути, это первый случай увольнения руководителя СМИ за принадлежность к «партии власти».
Скандал разгорелся в период осенней избирательной кампании - 12 октября в Златоусте выбирали депутата Законодательного собрания области. Согласно закону, агитационная кампания в СМИ должна была начаться не раньше 11 сентября. Однако еще в августе в эфирный план «Злат-ТВ» был поставлен выпуск информационно-аналитической программы «День за днем», против содержания которого резко воспротивился Валерий Кириллов.
Как рассказал «URA.Ru» сам Кириллов, к выпуску были подготовлены сюжеты в пользу одного из кандидатов в областные депутаты – советника главы городского округа Сергея Костромина, который в ходе кампании прославился резкими заявлениями против партии «Единая Россия» и ее официального кандидата. В духе этих заявлений оказалось и содержание телепрограммы, рассказывает г-н Кириллов, не скрывающий своей принадлежности к «Единой России». Впрочем, утверждает он, в данном случае партийность сыграла не первую роль: в таком виде программа явно нарушала выборное законодательство, что подтвердила и руководитель городской избирательной комиссии Татьяна Куклина, которой Валерий Кириллов предварительно показал сюжет.
Программа «День за днем» выходит на «Злат-ТВ» по договору с администрацией города. К эфиру передачу готовит пресс-секретарь Дмитрия Мигашкина Алексей Казанцев, устроенный по совместительству на городское телевидение. Двойственность ситуации, при которой каждая из сторон конфликта выступает по отношению к другой и с позиции начальника, и с позиции подчиненного, дала о себе знать. Заниматься самоцензурой г-н Казанцев категорически отказался и в назначенное директором «Злат-ТВ» время просто не появился на рабочем месте. В результате правку сюжетов Валерий Кириллов сделал сам.
Ответ последовал после выборов. Сначала Кириллов был отстранен от должности главного редактора, оставшись только с административными функциями. Одновременно в устав МУП «Злат-ТВ» была внесена правка, согласно которой директор не может выполнять редакторскую работу. А 28 октября г-н Кириллов, который возглавил «Злат-ТВ» в 2005 году, был уведомлен о разрыве трудового договора согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. По ней его уволили без объяснения причин с выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка.
Не согласившись с этим и не найдя поддержки в городской администрации, Валерий Кириллов решил прибегнуть к помощи партийных структур. Логика бывшего директора в данном случае была проста: он – член «Единой России», мэр и его пресс-секретарь – тоже, а конфликт возник из-за того, что в эфире возглавляемой им местной телекомпании не было позволено нарушить выборный закон и опорочить родную партию.
Оппоненты между тем время тоже не теряли. В областной прессе опубликовано открытое письмо сотрудников «Злат-ТВ», в котором они высказали просьбу не допустить возвращения прежнего директора. В адрес Валерия Кириллова сформирован целый букет обвинений: от кумовства и погони за сиюминутной прибылью за счет качества продукта до негласной поддержки тоталитарной секты и саботажа Года семьи. Ни с одним из этих пунктов отстраненный директор не согласен и собирается это доказать в суде. Вообще же, он считает показательным факт, что единственный журналистский кадр, подписавший письмо, - это его сменщица на посту главного редактора Наталья Вотинова, которая теперь еще и и.о. директора «Злат-ТВ». Остальные – сплошь техперсонал…
Однако письмо сделало свое дело: само дело стало не столь однозначным и с местного уровня, куда поначалу обратился г-н Кириллов, ушло к секретарю регионального политсовета Владимиру Мякушу. По информации пресс-службы Мякуша, в Златоуст направлена бригада спецпорученцев – с тем, чтобы они на месте разобрались в ситуации.
Составитель бюллетеня – аналитик Центра экстремальной журналистики, кандидат политических наук Михаил Мельников (mel@cjes.ru)