О том, каким образом были нарушены права Романа Доброхотова во время «суда» над ним, свидетельствует содержание аппеляционной жалобы в Пресненский районный суд г. Москвы адвоката Липцер Е.Л., выдержки из которой мы приводим.
31 января 2009 г. Постановлением мирового судьи участка № 377 Пресненского района г. Москвы Лебедева Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 378, Доброхотов Роман Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток… В основу постановления положены исключительно показания свидетелей Пудовкина В.И. и Шкарапуда И.А., которые являются сотрудниками ОМОН ГУВД по г. Москве, производили задержание Доброхотова Р.А. и поэтому не могут считаться незаинтересованными лицами… показания данных свидетелей, данные в судебном заседании, а также изложенные в рапортах и объяснениях соответственно, повторяются слово в слово.
Очевидно, что два человека, даже рассказывая об одних и тех же фактических обстоятельствах, не могут дословно копировать друг друга. Следовательно, ни рапорта, ни объяснения, ни показания в суде нельзя считать показаниями свидетелей, изложенными в произвольной форме.
Кроме них судом не было допрошено ни одного свидетеля, присутствующих при задержании Доброхотова Р.А., хотя он мог назвать их фамилии.
Роман Доброхотов - лидер демократического движения «Мы», член федерального политсовета ОДД «Солидарность». Он выходец из интеллигентной семьи, его отец — профессор философии МГУ.
С 2000 по 2006 год Роман Доброхотов учился на факультете политологии МГИМО. С 2006 года учился в Высшей школе экономики.
Поэтому сложно себе представить, что он, как сказано в показаниях вышеназванных свидетелей: «беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал».
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса об административных правонарушениях:
«Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»
В соответствии со статьей 26.11. Кодекса об административных правонарушениях:
«Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Требования данных статей были нарушены мировым судьей Лебедевым Ю.В., так как показания самого Доброхотова Р.А. о том, что: «он участвовал в собрании напротив дома № 2 по Краснопресненской набережной в городе Москве, однако в руках имел всего лишь чистый лист бумаги и его рот был заклеен липкой лентой, в связи с чем нецензурной бранью он ругаться не мог…» судьей были проигнорированы и он не допросил свидетелей, которые присутствовали при задержании Доброхотова Р.А. и могли дать показания по существу дела.
Кодексом об административных правонарушениях (статьей 1.5) предусмотрен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд принял решение о виновности Доброхотова Р.А., истолковав имеющиеся неустранимые сомнения против привлекаемого к административной ответственности Доброхотова Р.А.
Таким образом, постановление является незаконным и необоснованным.
Дело об административном правонарушении в отношении Доброхотова Р.А. было рассмотрено в отсутствие адвоката. До написания данной жалобы адвокат был лишён права встретиться с Доброхотовым Р.А. для согласования позиции и выяснения обстоятельств рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы.
Встрече адвоката с Доброхотовым Р.А. препятствовали сотрудники спецприёмника, в котором с 31 января 2009 года содержался Доброхотов Р.А. Как адвокату сообщил дежурный по спецприёмнику, начальником учреждения подполковником Суховым Дмитрием Владимировичем было дано распоряжение адвоката к Доброхотову Р.А. не пускать.
Адвокат 1 февраля и 2 февраля 2009 года не была допущена к встрече с Доброхотовым Р.А., несмотря на наличие соглашения с его отцом и ордера на ведение дела.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса об административных правонарушениях:
1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, в отношении Доброхотова Р.А. имело место нарушение его прав, гарантированных п. 3 «в» и «с» статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют право иметь время и возможности для подготовки своей защиты, а также право на защиту посредством выбранного защитника.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека права, гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции распространяются не только на обвиняемых в совершении уголовного преступления, но и на лиц, привлекаемых к административной ответственности, которым может быть назначено наказание в виде административного ареста.
В суде Доброхотов Р.А. пояснял и это отражено в обжалуемом постановлении, что: «он участвовал в собрании напротив дома № 2 по Краснопресненской набережной в городе Москве, однако в руках имел всего лишь чистый лист бумаги и его рот был заклеен липкой лентой, в связи с чем нецензурной бранью он ругаться не мог. Целью собрания являлась проверка грамотности сотрудником милиции…». Также Доброхотов Р.А. пояснял, что: «Доброхотов является членом неформальной организации «МЫ», целями которой, в том числе, является защита прав граждан России…»
Из видеозаписи, которая была сделана во время задержания участников мероприятия сотрудниками ОМОНа видно, что ни Доброхотов Р.А., ни остальные участники нецензурно не выражались, они стояли молча с заклеенными ртами и держали чистые листы белой бумаги. На вопросы сотрудников ОМОНа они пояснили, что имеют право стоять и молчать.
Однако сотрудники ОМОНа решили, что молодые люди не имеют права стоять на улице молча и препроводили их в автобус.
Таким образом, они не выдержали проверки на знание закона, так как не проводилось никакого запрещенного законом мероприятия и они не имели права задерживать людей, молча стоящих на улице.
Об этом свидетельствует также тот факт, что Доброхотов Р.А. был признан виновным не в незаконном проведении общественного мероприятия, а в мелком хулиганстве, которого в действительности не было, что подтверждается видеозаписью.
Считаю, что незаконное задержание, признание Доброхотова Р.А. виновным в совершении мелкого хулиганства и назначение ему наказания в виде пяти суток административного ареста является ничем иным как воспрепятствованием ему занятием общественной деятельностью.
Таким образом, имеет место также нарушение его права, гарантированного статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на выражение своего мнения.