Кавказский кризис: взгляд с другой стороны

Наиболее существенным и принципиальным из того, что происходит в Черноморско-Кавказском регионе, является  вовсе не признание Россией международной статусности Южной Осетии и Абхазии, а поиск Турцией своего нового места в международном сообществе.

Современные проблемы Турции не сразу были восприняты в мире, как нечто существенное и принципиальное, так как в этой стране довольно часто возникали кризисные ситуации и в экономике, и в политике. Это сложная проблема, имеющая не только политическое, но и цивилизационное значение. Ощущается явное нежелание признать это со стороны многих групп мирового аналитического сообщества, но признать это придется.
В 1990-х годах, во многом под воздействием  последствий развала Советского Союза, стали происходить процессы дистанцирования Турции от США, которые подорвали экспансию Турции в Евразию и ограничивали устремления Турции сформировать новые отношения на Балканах и на Ближнем Востоке.
«Переходный» период данного процесса дистанцирования прошел, что стало вполне понятно, после того, как США умерили свои усилия по проталкиванию Турции в Европейский Союз. Стало совершенно ясно, что политика США является главным препятствием в обеспечении успешного экономического развития Турции, особенно после пика экономического кризиса, начавшегося в конце 1990-ых годов, а также в достижении целей национальной безопасности. Начался период конфронтации между США и Турцией, в чем были весьма заинтересованы ведущие государства, а также, балканские государства Европейского Союза.
В связи с создавшейся ситуацией Турция и Россия сегодня пытаются выстроить в Черноморско-Кавказском регионе новые правила в отношениях, достичь новых договоренностей, несмотря на множество проблем, которые имеются в отношениях между двумя державами. Данный виртуальный пока альянс весьма уязвим, и не только в связи с имеющимися обоюдными проблемами и тем, что ни Турция, ни Россия не собираются идти на уступки друг другу по большинству наиболее важным проблем, но и по причине самой цели, то есть отражения экспансии США в регионе. Данные цели в современном мире стали не самодостаточными и не могут обеспечить успешного долговременного развития отношений стратегического характера. И Турция, и Россия еще очень долго будут заинтересованы в наличии стабильных и не конфронтационных отношений с США, и постоянно будут оглядываться на эти возможности.
Европейцы сумели извлечь все, что было полезное для них от той острой ситуации, которая сложилась на Кавказе в эти недели. Европейцы надеются на ослабление позиций США и, соответственно, на усиление зависимости России от Евросоюза. Кавказ нужен европейцам стабильным и безопасным, в любом политическом режиме и при любых внешних патронациях.
Кроме того, европейцам необходимо свернуть планы по расширению присутствия НАТО в Черном море и дистанцироваться от возможного участия в военных операциях. В целом, ЕС находится в поиске того, как «закрыть дело», то есть фактически признать свершившиеся факты, а также не допустить каких-либо обвинений в содействии Грузии в разжигании конфликта.
НАТО в известной мере дезориентировано политиками государств-членов блока и по-видимому, в натовских кругах рассматривают Турцию уже как несколько обособившееся от блока государство. Западное сообщество в целом не имеет должных возможностей и аргументов по удержанию Турции в своей орбите. Более того, европейские государства и ЕС в целом с облегчением воспринимают снижение энтузиазма Турции в вопросе  вступления в Европейский Союз, и некоторое ослабление ее проевропейской ориентации.
Однако европейцы не хотели бы получить обвинения от США в части поощрения европейцами Турции в ее антиамериканских действиях. Контроль над Турцией не является приоритетной задачей Европейского Союза. 
И здесь надо понимать, что снижение напряженности или создание некой более адекватной системы региональной безопасности - вовсе не цель или панацея для государств, особенно, для малых государств. В сущности «снижение напряженности» и вообще вся это говорильня о безопасности - это неприкрытая демагогия. Малые государства способны сохранять свою политическую независимость исключительно в условиях сохранения баланса сил и геополитической борьбы.
Проведение многовекторной политики - тоже в известной мере политический блеф, но это стало ответом на внешние вызовы и попытки полностью вассализировать данные государства. Московский договор от 16 марта 1921 года между Турцией и Россией о фактическом разделе Армении был подписан, когда в регионе полностью господствовали эти две державы, да еще ориентированные на идентичные философские убеждения. Во-первых, любой российско-турецкий альянс всегда имел непродолжительное существование и, в конце концов, приводил к очередным военным или политическим кризисам в их отношениях. Во-вторых, турецкое общество все еще далеко не определилось и нарастающий раскол так или иначе приведет к «трансформированию» турецкого государства. Возникают новые геополитические доктрины - неоосманизм и неопантюркизм. Турецкие экспансионистские доктрины, как правило, приходят и уходят «волнами», но неизменно возвращаются, в иных формах и упаковке. Ни к какой стабильности данный альянс не приведет.
К тому же, у США и их партнера Великобритании есть все еще немало рычагов воздействия на регион. Планы и задачи США и Великобритании в Черном море хорошо изучены, и даже в деталях. Вполне понятна логика и формат их возможного военно-политического присутствия в Черноморско-Кавказском регионе. Это присутствие будет, конечно же, более скромное, чем в других бассейнах, но достаточное для перевода конфронтации на более высокий уровень. В Черноморском блоке складывается блок государств - союзников США - Болгария, Румыния, Украина и Грузия. В этом смысле Турция и Россия обречены на тесное сотрудничество и, одновременно, на многоплановый политический торг.
Предметов торга столь много, и они находятся в столь различных нишах, что имеются возможности широкого маневра и взаимозаменяемости предметов, выступающих  как политические ресурсы. Конечно, не все будет выглядеть по схеме «черное - белое» или «враги - друзья» - например, Болгария будет сохранять тесные отношения с Россией, но контуры конфронтации обрисованы.
В этой перспективе Грузия как была, так и останется «ягненком на заклании», Азербайджан будет вмещен в столь тесные рамки, что по существу будет довольствоваться во внешних отношениях только продажей нефти и газа. Армения окончательно утратит политическую самостоятельность, играя роль обменного материала в российско-турецких отношениях. Нет сомнений в том, что со временем Армения прекратит существование, как государство.
Вопрос о роли США в регионе в среднесрочной перспективе все еще не решен. США утратят интерес к региону после завершения основных запасов нефти, что может быть ускорено в результате геоэкономической переориентации Казахстана и Туркменистана на Китай. В то же время, даже при более или менее существенном военно-политическом присутствии США в бассейне Черного моря им трудно будет оказывать влияние на внутренние регионы Евразии.
Уже сейчас евразийская политика США становится необоснованно затратной. Однако США и Великобритания как «третья сила» в Черноморско-Кавказском регионе всегда будут как существенный, но далеко не определяющий фактор, если Турции и России удастся достичь соответствующих договоренностей.

Игорь Мурадян