Выборы завершены. Вперед к выбору!

Декабрь 2003 года стал трехкратно «пограничным» месяцем. Одно «пограничье» рутинное – календарная передача эстафеты наступающему 2004 году. В связи с чем остается только поздравить всех читателей журнала и выразить надежду, что, несмотря на «високосность», наступающий год принесет удачу и благополучие. Второе «пограничье» – тактическое: эстафету от думских выборов приняли президентские. Результаты выборов в Государственную Думу, несомненно, являются знаковыми. И главное – правильно эти знаки расшифровать. Если посмотреть на эти результаты с позиций «электората», то вывод представляется также достаточно очевидным. За 14 лет (с 1989 г., когда состоялись первые альтернативные выборы в Верховный совет СССР) социально активная часть наших избирателей (50-60% списочной численности) разобрались в тонкостях демократии вполне достаточно. Это позволило, во-первых, принять конструктивное решение – не увлекаться безликим голосованием «против всех» (после выборов губернатора Санкт-Петербурга ожидали в целом по стране до 20-25% таких голосов). Во-вторых, продемонстрировав сохраняющиеся надежды на «партию власти» – «Единую Россию» (вернее, на президента), тем не менее, заявить о своем нежелании дальше мириться с нарушением основных конституционных прав (достойно оплачиваемая работа, социальные гарантии, безопасность и т.д.). Не секрет, что между благополучием «потемкинских деревень», часто рисуемых в докладах членов правительства президенту, и демонстрируемых В.Путину в его поездках по стране, и реальным положением на местах во многих случаях разительное расхождение. Отсюда – протестное голосование, то есть четверть голосов, отданных за громко разоблачающего всех и вся В.Жириновского и «новеньких» – С.Глазьева и Д.Рогозина, произносящих «правильные» и греющие душу слова. Важно понять, что это не вотум доверия ЛДПР и «Родине», а тревожный звонок о приближающемся вотуме недоверия действующему правительству, а затем и президенту. Если ничего не начнет меняться в ближайший год. Если рассматривать полученную конфигурацию Думы как итог определенной «политической игры», то следует признать, что в этой «игре» как наши «левые», так и наши «правые» явно сыграли «в поддавки». Иначе трудно оценить удивительно совпадающую по стилю предвыборную тактику КП РФ, СПС и «Яблока»: политические старожилы не сочли нужным выдвинуть хоть какие-нибудь новые идеи, по сравнению с уже многократно озвученными, устроив своим сторонникам проверку на привязанность «по определению» - к фигурам или «брэндам». Этот общий посыл был дополнен рядом шагов, которые заведомо должны были насторожить (и даже оттолкнуть) часть потенциального электората: КП РФ демонстративно включила в состав своего федерального списка представителей «олигархических кругов»; СПС всячески демонстрировал свою ставку на «избранных» – наиболее «продвинутых» (успешных) и полное пренебрежение к «простому народу»; «Яблоко» просто ничего не делало. Первая реакция на такую сдачу позиций тремя серьезными политическими силами - рекомендация лидерам КП РФ, СПС и «Яблока» поискать на политических подмостках тот самый люк, о котором говорил Ежи Лец: «В уважающих себя театрах должен быть специальный люк для провалов от стыда». Но большой политический опыт этих структур заставляет предположить наличие скрытого за этим «тактическим отступлением» стратегического плана. Что же это может быть? Каковы основные посылки для составления такого плана? Посылка первая. Опыт работы Думы третьего созыва показал, что ни КП РФ, ни наши «правые» последние два года фактически не могли повлиять на принимаемые депутатами законы – работал четко отлаженный Администрацией президента и правительством механизм голосования силами «центристов» и представителей ЛДПР. Почти иссякло и собственное законотворчество депутатов. Понятно было, что такое «конструктивное сотрудничество» с Думой настолько устраивает руководство страны, что и в Думе четвертого созыва стиль работы сохранится прежний. Посылка вторая. Все политические силы, участвовавшие в выборах-2003, уже были нацелены на решение стратегической задачи – борьбу за президентский мандат на выборах-2008. (Итоги президентских выборов-2004 предрешены, а победит ли В.Путин в первом или втором туре – это, в конце концов, лишь вопрос «степеней свободы» для его деятельности на предстоящие 4 года. Красивая победа в первом туре будет означать карт-бланш на любые шаги). Посылка третья – то самое «третье пограничье» декабря 2003 г. Оно стратегическое: завершен первый, «революционный» этап строительства новой российской государственности. Знаменательно, что это завершение совпало с десятилетием Конституции современной России. Революционность пройденного страной этапа определялась тем, что была предпринята попытка одномоментного: · рассыпания традиционных основ любого государства - идеологии (системы ценностей), системы управления, армии, спецслужб; · искусственного создания (через механизм дарения-назначения) класса частных собственников; · перехода от патерналистской государственной политики к социальному дарвинизму (к ставке на механизмы «естественного отбора», выживания лишь наиболее приспособленных). Желание в очередной раз сломать все до основанья да к тому же в кратчайшие сроки привело не только к существенному искажению насаждавшихся либеральных идеалов, но и к получению «на выходе» каких-то выморочных результатов: · государство перешло из разряда великой мировой державы в разряд «развивающегося государства», чье даже региональное лидерство нужно еще доказывать; · высшие ценности либерализма - свобода и демократия - выродились: первая в «волю» (не предполагающую, в отличие от свободы, ответственности) для 10-12% населения, а вторая - в активное манипулирование общественным сознанием с помощью хорошо отработанных выборных технологий; · свобода предпринимательства оказалась более или менее настоящей свободой только для так называемых олигархов, но отнюдь не для мелкого и среднего бизнеса; · свобода СМИ свелась практически к свободе от любых морально-нравственных ограничений; · ставка на «сильных» и способных быстро ориентироваться в пространстве и времени обеспечила процветание криминальным сообществам и коррумпированному чиновному аппарату; · гражданин страны обогатился правом на свободу высказываний, свободный (при наличии средств) выезд за рубеж и на приобщение ко всему разнообразию достижений масскультуры, но оказался бесправным в среде коррумпированного чиновничества и лишенным своих конституционных социальных прав и гарантий (прежде всего, права на нормальное жизнеобеспечение в виде крыши над головой, тепла, света и воды). Нужно также иметь в виду, что реформирование всех систем государства и общества велось по чужим «калькам» рыночных реформ. На вопрос: «Почему именно по чужим?» - есть как минимум два ответа. Ответ первый: наши «революционеры», до начала 90-х годов занимавшиеся лишь изучением трудов западных экономистов и политиков, просто оказались не готовы к самостоятельным практическим действиям - Советский Союз развалился слишком «рано» (советологи считали, что это произойдет где-то в районе 2000 г.) и слишком быстро. Пришлось срочно «списывать», причем из-за революционной торопливости без всякой «привязки к местности», то есть без учета особенностей страны. Если ответ верен - понятны издержки реализации. Ответ второй: наши «революционеры» осознанно или неосознанно осуществляли чужой проект, давно разработанный за рубежами нашей страны, для которого готовилась почва несколько последних десятилетий XX века. Главная целевая установка этого проекта – ликвидация России не только как самостоятельного игрока на мировой арене, но даже как суверенного государства. (Эта точка зрения в последние пару лет все чаще воспроизводится в экспертно-аналитической среде). Если этот ответ верен, то нужно признать значительные успехи в реализации данного проекта. Не удалось же его пока довести до конца, видимо, из-за спасительного для России сочетания объективных и субъективных причин. Субъективные связаны с психологическими особенностями первых российских президентов. Ельцин, обеспечив в целом разворачивание разрушительного для государства процесса, интуитивно «притормаживал», возможно, и не подозревая о наличии «чужого проекта», но явно тоскуя по статусу и мощи Советского Союза. Путин, скорее всего, прекрасно понимая суть этого «проекта», начал тормозить его осуществление уже вполне осознанно, предпринимая целый ряд контршагов по сохранению и даже восстановлению основ российской государственности. Объективные причины как всегда коренятся в социокультурных особенностях нашей страны и нашего многонационального народа, оберегающего институт «государства» как мощнейший социальный интегратор. Итак, первый этап трансформаций СССР в Россию завершен. Россия умудрилась сохранить в значительной мере свою суверенность как государство и даже выбирается постепенно из того социально-экономического и статусного провала, в котором находилась к концу 90-х. Но на повестке дня качественный рывок, обозначенный в президентском Послании-2003 как триединая задача: удвоение ВВП - преодоление бедности - модернизация вооруженных сил. Это задача, принципиально отличная от задачи поддержания баланса сил и стабильности, что предъявляет принципиально иные требования, прежде всего, к лицам, принимающим решения, причем на всех иерархических уровнях. Как писал П.Я.Чаадаев: «Общество заставляют двигаться вперед не те, кто колеблется между истиной и ложью, эти плясуны на канате, а люди принципиальные. Логика золотой середины может поэтому в лучшем случае поддерживать некоторое время существование общества, но она никогда ни на шаг не продвинет его вперед». Таким образом, при сохранении заявленных ранее и закрепленных в Конституции ценностных установок - демократия, рыночная экономика, социальная ответственность государства, после президентских выборов 2004 г. предстоят достаточно серьезные изменения в стиле и методах управления, в кадровой политике, а также в системе целеполагания – приоритетах государственной политики. Ни КП РФ, ни СПС, ни «Яблоко» не готовы сегодня как на программном, так и на кадровом уровне к работе в этих новых общественно-политических условиях. В то же время для полновесного выхода на арену борьбы за президентский мандат в 2008 г. нежелательно «связывать себе руки» прямым соучастием в той политике, которая будет проводиться в 2004-2008 гг. Мы, судя по всему, станем свидетелями формирования в стране новой оппозиции. Если осуществится мечта Б.Березовского, то это будет нечто экзотическое – объединят свои усилия для участия в «праймериз» 2004 г., а затем в основной битве 2008 г. КП РФ, СПС и «Яблоко». И «виноват» в появлении такого «Тяни-Толкая» будет, конечно, В.Путин: для «левых» - он слишком либерален, для «правых» – он слишком государственно-социален. Естественно столь же возможен и вариант выступления наших оппозиционеров самостоятельными колоннами. Ну а всем политически неокрашенным гражданам нашей страны остается уповать на то, что В.Путину удастся перейти от удачного торможения реализации «чужого проекта» к созиданию и приращению мощи государства российского при одновременном сохранении социокультурной идентичности многонационального народа России.