«Государь должен знать, что нация, жертвуя частью естественной своей вольности, вручила свое благо его попечению, его правосудию, его достоинству, что он отвечает за поведение тех, кому вручает дела правления, и что, следственно, их преступления, им терпимые, становятся его преступлением». Граф Н.И.Панин (министр иностранных дел и государственный канцлер при Екатерине II; 1718-1783)
Завершился год 2004-й. Начинается новый политический цикл:
- подготовка к думским выборам 2007 г., которые пройдут уже по новым правилам (избрание депутатов только по партийным спискам при еще непонятном составе партий - участников баталий);
- подготовка к президентским выборам 2008 г., правила проведения которых вроде бы меняться не будут. Так что основная интрига – вариант передачи власти «преемнику» и, главное, кандидатура самого «преемника». Но она будет заявлена достаточно четко, видимо, не ранее 2007 г.В ближайшие же пару лет политтехнологи и социологи будут «вычислять» (а частично и воспитывать) набор «народных ожиданий», которые окажутся доминантными к началу президентской кампании. И которым должен отвечать кандидат в президенты. Кроме того, потенциальные кандидаты будут проходить своеобразную проверку на «верность линии» и наличие решимости в ее отстаивании.
Хотелось бы уже сегодня представить основные параметры предстоящего политического цикла. Вряд ли это можно сделать «на 100%», но все же многое определят «стартовые условия» - то качественно новое в стиле и методах властвования, что принес нам ушедший год. I. Общая характеристика политического 2004 года может быть выражена словами Василия Григорьева (ученого-ориентолога и историка, 1816-1881 гг.): «Россию принялись лечить разом от всех болезней; какой организм выдержит такую заботливость?»Действительно, давайте вспомним предпринятые властью (президентом) «лечебные» попытки:
1. Упорядочение бюрократического аппарата, на основе «персонификации» ответственности каждого чиновника на своем месте при одновременной минимизации возможности взимать «статусную ренту» = административная реформа.
(Административная реформа «запущена в производство» ранней весной 2004 г., но непонятно, пока, во всяком случае, что же реально она улучшила в работе системы управления).
2. Переход на «честные» отношения власти с народом, при которых первая обещает второму только то, что может выполнить = «монетизация льгот». (Теперь основная часть «льготников», то есть представители старшего поколения, попадающие под категории «Ветераны труда» и «Жертвы политических репрессий», ждут с тревогой - на что же хватит сил у региональных бюджетов. В условиях, когда большинство регионов – дотационные, а даже недотационная Московская область компенсирует из своего бюджета, например, лишь процентов 60 от стоимости бесплатного проезда в транспорте).
3. Укрепление «властной вертикали» при одновременном снижении уровня коррупции также на региональном и местном уровне = переход на выборы-назначение руководителей субъектов Федерации соответствующими законодательными собраниями по представлению президента.
(Интересно, как удастся доказать, что прописанная в Указе президента процедура выдвижения кандидатур уменьшила возможности «лоббирования» со стороны различных «групп интересов» и повысила «качество» кандидатуры? Внешне основные ступени лоббирования остались теми же самыми, что и при «всенародных выборах»: полномочный представитель президента в округе - Администрация президента – президент).
Следует также напомнить, что предложения по изменению правил политической жизни в стране (отказ от одномандатников и от «всенародных» выборов руководителей субъектов Федерации) были внесены президентом в качестве отклика властей на трагедию в Беслане. Что было воспринято многими как какая-то «хармсианская реакция» - по своей алогичности.
4. Дистанцирование от периодов российской истории, вызывающих разнонаправленный отклик в умах и душах наших граждан, и стремление заявить Россию в «новом качестве», с новыми историческими основаниями, подвигающими общество к консолидации = изменение набора государственных праздников.
Изъяты 7 ноября (день Великой Октябрьской Социалистической революции, так и не ставший Днем примирения и согласия) и 12 декабря (день Российской Конституции, принятой в 1993 г. «на крови» погибших в результате октябрьского-93 г. противостояния исполнительной и законодательной власти - России, бегущей в «светлое капиталистическое завтра» и еще не сдавшейся России «советской»). Введен в качестве праздничного день 4 ноября (не берусь определить, что он все-таки должен символизировать).
Кстати, очень показательны в данном контексте приуроченные к 125-летию «вождя народов», с одной стороны, отзыв председателя Госдумы Б.Грызлова об И.Сталине, как о выдающемся государственном деятеле, а с другой – показ 22 декабря на государственном телеканале («Россия») документального фильма «Кто заплатил Ленину? Тайны века» («немецкие деньги» и организационные усилия германского Генштаба как основа октябрьской революции + готовность большевиков «заплатить» за свою власть государственными интересами, включая существенные территориальные потери по итогам Брестского мира).
5. Демонстрация готовности к радикальным кадровым изменениям «в интересах дела» и без оглядки на мнение «княгини Марьи Алексеевны» - смена руководителя Администрации президента и премьер-министра (уход А.Волошина и М.Касьянова, о которых по старой советской традиции очень быстро забыли).
Правда «экономический блок» правительства при всех преобразованиях остался неизменным – А.Кудрин и Г.Греф вместе с их постоянным оппонентом – советником президента по экономическим вопросам А.Илларионовым (которого после каждого «осуждения» тех или иных экономических инициатив президента или правительства эксперты отправляют в отставку. Но пока что даже присвоение им «операции с Юганскнефтегазом» титула «аферы века» не повлияло на статус несменяемого советника).
II. Прошедший 2004 г. продемонстрировал качественные изменения в стиле поведения президента.
С одной стороны – стало больше человечности (сравните, например, какую-то индифферентную реакцию президента на гибель «Курска» и абсолютно по-человечески адекватную реакцию на трагедию в Беслане, прозвучавшую в обращении В.Путина к народу 4 сентября и в выступлении на расширенном заседании правительства 13 сентября), раскованности и открытости. Что явно позитивно воспринимается гражданами нашей страны.
Но, с другой стороны, произошел трудно объяснимый переход с позиции «высшего арбитра» - человека, стоящего над схваткой, к прямому включению президента в ход политико-экономических событий, которые В.Путин, видимо, считал стратегически значимыми.
Дважды в ушедшем году президент «ставил на кон» свой авторитет: - включившись непосредственно в президентскую избирательную кампанию на Украине;
- объясняясь с международным и отечественным сообществом по поводу аукциона по «Юганскнефтегазу» (ЮНГу) и итогового приобретения ЮНГа государственной компанией «Роснефть».
И в том, и в другом случае, как представляется, был нанесен ущерб авторитету президента, поскольку оба эти действия восприняты скорее как проявление слабости, а не силы.
(Как тут не вспомнить комментарий В.Путина, прозвучавший 23 декабря на его пресс-конференции в Кремле в ответ на вопрос телекомпании «Петербург» по поводу высказывания президента Польши А.Квасьневского, что для США лучше Россия без Украины, чем Россия с Украиной: «У меня такое впечатление, что это заявление не действующего президента, а человека, который устраивается на работу в связи с истечением срока своих полномочий скоро, потому что я не думаю, что это заявление можно считать корректным».
Это к вопросу о «цене» каждого высказывания и каждого шага действующего президента, между прочим, в нашей стране - особенно).
III. Уроки знаковых событий 2004 г. – трагедии Беслана и «проигрыша» (то есть нереализации «ведомых» Россией сценариев) на Украине (а также в Абхазии) требуют хотя бы краткой оценки.
Выводы из массовой гибели людей (и, главное, детей!) в Беслане сделал сам В.Путин:
«Мы перестали уделять должное внимание вопросам обороны и безопасности, позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы. Кроме того, наша страна – с некогда самой мощной системой защиты своих внешних рубежей – в одночасье оказалась незащищенной ни с Запада, ни с Востока. На создание новых, современных и реально защищенных границ уйдут многие годы и потребуются миллиарды рублей. Но и здесь мы могли бы быть более эффективными, если бы действовали своевременно и профессионально. В общем, нужно признать, что мы не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходящих в своей собственной стране и в мире в целом. Во всяком случае, не смогли на них адекватно среагировать. Проявили слабость. А слабых – бьют.
Сохраняя ту же стилистику, можно оценить «проигрыш» на Украине (и в Абхазии) как демонстрацию того, что:
• МИДовские структуры и соответствующие структуры силовых ведомств разучились грамотно оценивать политическую ситуацию в «зонах стратегических интересов России», определять истинную расстановку сил и значимые группы влияния. А соответственно и грамотно воздействовать на важные для нашей страны процессы;
• в Администрации президента нет необходимых аналитических подразделений, способных к объективному и нелицеприятному анализу и выработке соответствующих рекомендаций, как для президента, так и для всех структур, отвечающих за грамотную политику в отношении наших стратегических партнеров. В результате Администрация продолжает прибегать к услугам «политических консультантов» и «политтехнологов», которые столь уверовали после думских 2003 г. и президентских 2004 г. выборов в России в свою «власть» над умами и душами «электората», что без особых раздумий решили дословно воспроизвести российские избирательные технологии и в «самопровозглашенной республике» Абхазия, и на Украине;
• государственные и контролируемые государством СМИ (а их и так, по большому счету, лишь 1,5 телеканала, то есть «Россия» и частично «1-й», да «Российская газета»!) в основном работают прямолинейно и топорно, как бы нехотя «выполняя задания». Притом, что практически все читаемые народом печатные СМИ, многие независимые от государства телеканалы и радиостанции, хорошо посещаемые «аналитические» и информационные сайты в интернете работают умно и изобретательно, четко проводя свою «политическую линию», преимущественно оппозиционную.
(Очень показательно в этой связи мнение одного из идеологов и организаторов нашей «демократической революции» Г.Попова, высказанное им в интервью «Независимой газете»:
«Если создавать настоящую оппозицию, то главное – это средства электронной информации. Необходимо агитировать, объяснять людям их собственные интересы. Показывать: то, что делается, не лучшее. Нужно потратить 10-20 миллиардов долларов, запустить 5-10 спутников и целый день, с утра до вечера, сообщать стране по телевидению альтернативную позицию. А народ сам придумает улавливающие сигнал тарелки. Из ведер, из корыт, но то, что придумает, - это абсолютно точно»).
IV. Экономическая и социальная компонента «стартовых условий» нового политического цикла – это предмет специального анализа. Подчеркну лишь, что социологи отмечают высокий уровень напряженности в настроениях российских граждан.Удастся ли снизить этот уровень и сохранить все еще вдохновляющую степень доверия людей к нашему президенту, во всяком случае, на период 2005-2006 гг. – вот один из сакраментальных вопросов. Ведь многие отечественные аналитики (от М.Делягина до А.Пионтковского) прогнозируют, что украинская «померанцевая революция» ускорит политические процессы в нашей стране и «режиму Путина» осталось не больше 1,5-2 лет.
Ситуация в экономике предельно неопределенна. При всей разумности заявленного в «Основных направлениях деятельности правительства Российской Федерации на период до 2008 г.», утвержденных председателем правительства 28.07.04 г. (см. №16 за 2004 г. журнала «Российская Федерация сегодня»), во-первых, непонятно во что это трансформировалось в Программе деятельности правительства, которая сейчас срочно дорабатывается. Во-вторых, так и остается «тайной за семью печатями» - кто (?!) и каким образом будет обеспечивать реструктуризацию, модернизацию и т.п. российской экономики, если этого до сих пор не удалось сделать?
В общем, получаются какие-то невеселые «стартовые условия» очередного политического цикла, который нам предстоит.
Думаю, что празднование 60-летия Победы в Великой Отечественной войне станет тем «оселком», на котором будет проверяться:
• статус России и ее президента в мировом сообществе (напомню, что год был явно не лучшим для страны и В.Путина, а президент США только что избран на второй срок, а позицию России в СНГ вряд ли можно считать укрепившейся, да к тому же и будущее Единого экономического пространства достаточно туманно и т.д. Удастся ли в этих условиях повторить феномен празднования 300-летия Петербурга, когда действительно «все флаги были в гости к нам»?);
• решимость руководства страны сохранить вектор движения к возрождению России как великой державы и определять, соответственно, свои позиции на мировой арене;
• степень и истинные основания консолидации российского общества.
Назову лишь два основания для такой «жесткой» постановки вопроса:
• Россия и девять государств СНГ обратились в ООН с предложением праздновать 8 и 9 мая 2005 г. как «дни примирения и памяти».То есть мы будем в нашей стране праздновать не 60-летие великой Победы? А просто день «примирения и памяти»? А следующим шагом, как и в случае с 7 ноября, будет перевод 9 мая в ранг не государственного праздника, а «памятного дня»?
• Видимо уже сложившаяся в Европарламенте «группа 100» (обращавшаяся в сентябре 2004 г. к руководителям западных стран с поучениями по поводу «излишне добрых» отношений с Россией и В.Путиным, проводящим недемократические реформы) вновь обратилась к зарубежным лидерам, приглашенным Россией принять участие в праздновании «дня примирения и памяти», с призывом: подумать откликаться ли на приглашение и уж при всех условиях ясно отделить «чествование жителей и героев войны от жертв незаконной оккупации Балтийских стран и насильственного порабощения Центральной и Восточной Европы».
Так что ждем нашего великого праздника и пока еще надеемся, что нам не будет стыдно за власть предержащих и за самих себя.