Продолжение (и даже нарастание) в прессе дискуссии вокруг статьи – письма М.Ходорковского «Кризис либерализма в России», с подключением к ней все новых дискутантов, позволяет предположить, что вопрос уже не в данном послании как таковом. (И тем более не в авторстве Михаила Борисовича, поскольку эта проблема как-то тихо снялась с повестки дня).
Данное послание лишь послужило «стартером», запустившим накануне инаугурации В.Путина и оглашения его очередного Послания механизм обсуждения (уже не первого в истории «новой» России) следующих вопросов:
·тип политической системы в России – авторитаризм или демократия; если демократия, то какая;
·роль института президентства в этой политической системе и президента как главы государства;
·либерализм и либералы в России – уже сыгранная (в 90-е годы) и будущая роль, бизнес и политические свободы.
Вне этого контекста трудно объяснить состав и активность откликнувшихся. Среди них авторы и исполнители «либеральных реформ» 90-х годов Е.Гайдар (две статьи в «Ведомостях») и А.Чубайс (интервью «Financial Times» во время пребывания на Лондонском экономическом форуме); «СПС-ники» (в частности, Б.Немцов и Л.Гозман), посвятившие обсуждению статьи-письма М.Ходорковского специальное заседание политсовета; наш не знающий покоя «политэмигрант» Б.Березовский (две статьи в «Ведомостях»); рвущийся в лидеры «новой либеральной полны» В.Рыжков, придумавший с чьей-то помощью новое движение «Демократическая альтернатива»; представители бизнес-сообщества в лице, например М.Юрьева, бывшего вице-спикера Госдумы; непременный А.Янов, представляющийся как историк и политолог; эксперты-политологи Г.Павловский, М.Леонтьев, С.Белковский и многие другие.
Не осталась в стороне и «широкая общественность». По данным соцопроса, проведенного РОМИР в двадцатых числах апреля, из 1610 респондентов в 106 городских и сельских населенных пунктах 18% знакомы со статьей «Кризис либерализма в России» (в том числе 2% –хорошо знакомы). Из числа знакомых с публикацией 43% считают, что это послание – попытка М.Ходорковского выйти из заключения, а 23%, что это шаг, отражающий его стремление помириться с властью. Но почти четверть убеждена, что статья есть выражение реальных сегодняшних позиций «олигарха» и его искреннего раскаяния.
Интересно, что до 40% опрошенных в возрасте 18-24 лет (в целом – 25%) считают, что Гайдар и Чубайс пытались что-то сделать для народа, но не смогли правильно распорядиться властью.
В то же время более половины молодежи и до 75% людей в возрасте 45-59 лет убеждены, что «реформаторы» обманули народ, воспользовавшись властью в своих интересах.
Таким образом, на сегодняшний день произошло своеобразное «разделение труда»:
· властная элита поглощена административной реформой;
· властно-политическая элита (партии, представленные в Госдуме) сосредоточена в основном на законотворчестве и выстраивании баланса сил в нижней палате (особенно после замечания В.Путина о недопустимости монолога «Единой России»);
· отлученная от власти политическая элита (наши «демократы») и экспертное сообщество, считая, что Россия вновь перед выбором своего пути в будущее, обсуждают эти пути.
Что же больше всего взволновало «оппонентов» М.Ходорковского, в частности, в вопросе о «либерализме и либералах»?
Здесь можно выделить «практический», «моральный» и «идеологический» аспекты высказанной Ходорковским позиции.
«Практический» аспект - это призыв к покаянию за «людоедский» вариант реформ 90-х годов. Гайдар (почему-то «тем более в сложившейся политической ситуации»?!) и СПС-ники в целом каяться не собираются и даже гордятся сотворенным. Мудрый Чубайс не заявляет о своей «безгрешности», а лишь собирается разобраться со своими грехами сам.
Но покаяние вещь обоюдоострая. Как считает, например, Б.Немцов, история российская свидетельствует о том, что именно кающихся строже всего и наказывали. Так что с покаянием все остальные, видимо, подождут, как минимум до разрешения вопроса о судьбе Ходорковского.
«Моральный» аспект – это обвинение наших либералов во лжи (например, «говорили про свободу слова, но делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством») и во взращивании собственными усилиями («своей податливостью покорностью, своим подобострастным умением дать, когда прост и даже когда не просят») «чиновничьего беспредела и басманного правосудия».
Мало того, что неприятно быть всенародно в очередной раз обвиненным в сознательном обмане. Нужно также учесть, что, по меньшей мере, странно выглядят на фоне этих заявлений Ходорковского обвинения именно путинского режима в зажиме «свободы прессы», в коррупции и неправедном правосудии.
Получается, что все эти «грехи режима» достались ему в наследство от либералов?!
«Идеологический» аспект – это открытое признание того, что «бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы – он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет, прежде всего, чтобы режим защитил его от гражданского общества и наемных работников».
Если это верно, то забавно выглядят «олигархи» и их создатели (А.Чубайс признал себя и сотоварищей создателями «феномена олигархов») в качестве основных защитников гражданского общества. А проект Ходорковского по созданию «Открытого общества» смотрится просто как героическая борьба «олигарха» с самим собой.
Интересно, что самым жестким критиком российских либералов «образца 90-х» выступил Б.Березовский. В его интерпретации основные причины кризиса либерализма в России, во-первых, в интеллектуальной несостоятельности и отсутствии внятной либеральной идеологии у тех, кто пытался взять на себя ответственность за будущее России.
Во-вторых, в их политическом безволии и политической непоследовательности (ельцинский режим не поставил вне закона КПСС и КГБ, Ельцин передал власть Путину, юридически не закрепив результаты «революции»). Главной проблемой современных российских либералов Березовский считает «неспособность к действию».
Но не все процитированное из его статей в газете «Ведомости», а именно завершающий аккорд его «послания российским либералам» можно рассматривать как концентрированное выражение сущности нашего доморощенного либерализма.
Призывая к «максимально широкой консолидации либеральных сил … для протеста действием против установления в России авторитарного правления», что же предлагает он из туманного Альбиона? Всего лишь выйти в день очередного суда над Ходорковским на площадь (какую?) в Москве, а может быть и в Питере, если выйдет протестовать и сам «гражданин Путин».
Лично Борис Абрамович готов протестовать даже в гордом одиночестве перед зданием посольства России в Лондоне! (Интересно, если не выйдет протестовать «гражданин Путин», выйдет ли Березовский в маске Путина?).
В качестве ремарки по поводу судьбы Ходорковского. Можно, скорее всего, считать знаковым, что вполне «государственный» М.Леонтьев заявил: «Изменение меры пресечения было бы очень позитивным сигналом обществу о том, что мы достигли определенных результатов в реставрации нашей государственности, что мы более не нуждаемся в таких мерах пресечения».
Данное послание лишь послужило «стартером», запустившим накануне инаугурации В.Путина и оглашения его очередного Послания механизм обсуждения (уже не первого в истории «новой» России) следующих вопросов:
·тип политической системы в России – авторитаризм или демократия; если демократия, то какая;
·роль института президентства в этой политической системе и президента как главы государства;
·либерализм и либералы в России – уже сыгранная (в 90-е годы) и будущая роль, бизнес и политические свободы.
Вне этого контекста трудно объяснить состав и активность откликнувшихся. Среди них авторы и исполнители «либеральных реформ» 90-х годов Е.Гайдар (две статьи в «Ведомостях») и А.Чубайс (интервью «Financial Times» во время пребывания на Лондонском экономическом форуме); «СПС-ники» (в частности, Б.Немцов и Л.Гозман), посвятившие обсуждению статьи-письма М.Ходорковского специальное заседание политсовета; наш не знающий покоя «политэмигрант» Б.Березовский (две статьи в «Ведомостях»); рвущийся в лидеры «новой либеральной полны» В.Рыжков, придумавший с чьей-то помощью новое движение «Демократическая альтернатива»; представители бизнес-сообщества в лице, например М.Юрьева, бывшего вице-спикера Госдумы; непременный А.Янов, представляющийся как историк и политолог; эксперты-политологи Г.Павловский, М.Леонтьев, С.Белковский и многие другие.
Не осталась в стороне и «широкая общественность». По данным соцопроса, проведенного РОМИР в двадцатых числах апреля, из 1610 респондентов в 106 городских и сельских населенных пунктах 18% знакомы со статьей «Кризис либерализма в России» (в том числе 2% –хорошо знакомы). Из числа знакомых с публикацией 43% считают, что это послание – попытка М.Ходорковского выйти из заключения, а 23%, что это шаг, отражающий его стремление помириться с властью. Но почти четверть убеждена, что статья есть выражение реальных сегодняшних позиций «олигарха» и его искреннего раскаяния.
Интересно, что до 40% опрошенных в возрасте 18-24 лет (в целом – 25%) считают, что Гайдар и Чубайс пытались что-то сделать для народа, но не смогли правильно распорядиться властью.
В то же время более половины молодежи и до 75% людей в возрасте 45-59 лет убеждены, что «реформаторы» обманули народ, воспользовавшись властью в своих интересах.
Таким образом, на сегодняшний день произошло своеобразное «разделение труда»:
· властная элита поглощена административной реформой;
· властно-политическая элита (партии, представленные в Госдуме) сосредоточена в основном на законотворчестве и выстраивании баланса сил в нижней палате (особенно после замечания В.Путина о недопустимости монолога «Единой России»);
· отлученная от власти политическая элита (наши «демократы») и экспертное сообщество, считая, что Россия вновь перед выбором своего пути в будущее, обсуждают эти пути.
Что же больше всего взволновало «оппонентов» М.Ходорковского, в частности, в вопросе о «либерализме и либералах»?
Здесь можно выделить «практический», «моральный» и «идеологический» аспекты высказанной Ходорковским позиции.
«Практический» аспект - это призыв к покаянию за «людоедский» вариант реформ 90-х годов. Гайдар (почему-то «тем более в сложившейся политической ситуации»?!) и СПС-ники в целом каяться не собираются и даже гордятся сотворенным. Мудрый Чубайс не заявляет о своей «безгрешности», а лишь собирается разобраться со своими грехами сам.
Но покаяние вещь обоюдоострая. Как считает, например, Б.Немцов, история российская свидетельствует о том, что именно кающихся строже всего и наказывали. Так что с покаянием все остальные, видимо, подождут, как минимум до разрешения вопроса о судьбе Ходорковского.
«Моральный» аспект – это обвинение наших либералов во лжи (например, «говорили про свободу слова, но делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством») и во взращивании собственными усилиями («своей податливостью покорностью, своим подобострастным умением дать, когда прост и даже когда не просят») «чиновничьего беспредела и басманного правосудия».
Мало того, что неприятно быть всенародно в очередной раз обвиненным в сознательном обмане. Нужно также учесть, что, по меньшей мере, странно выглядят на фоне этих заявлений Ходорковского обвинения именно путинского режима в зажиме «свободы прессы», в коррупции и неправедном правосудии.
Получается, что все эти «грехи режима» достались ему в наследство от либералов?!
«Идеологический» аспект – это открытое признание того, что «бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы – он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет, прежде всего, чтобы режим защитил его от гражданского общества и наемных работников».
Если это верно, то забавно выглядят «олигархи» и их создатели (А.Чубайс признал себя и сотоварищей создателями «феномена олигархов») в качестве основных защитников гражданского общества. А проект Ходорковского по созданию «Открытого общества» смотрится просто как героическая борьба «олигарха» с самим собой.
Интересно, что самым жестким критиком российских либералов «образца 90-х» выступил Б.Березовский. В его интерпретации основные причины кризиса либерализма в России, во-первых, в интеллектуальной несостоятельности и отсутствии внятной либеральной идеологии у тех, кто пытался взять на себя ответственность за будущее России.
Во-вторых, в их политическом безволии и политической непоследовательности (ельцинский режим не поставил вне закона КПСС и КГБ, Ельцин передал власть Путину, юридически не закрепив результаты «революции»). Главной проблемой современных российских либералов Березовский считает «неспособность к действию».
Но не все процитированное из его статей в газете «Ведомости», а именно завершающий аккорд его «послания российским либералам» можно рассматривать как концентрированное выражение сущности нашего доморощенного либерализма.
Призывая к «максимально широкой консолидации либеральных сил … для протеста действием против установления в России авторитарного правления», что же предлагает он из туманного Альбиона? Всего лишь выйти в день очередного суда над Ходорковским на площадь (какую?) в Москве, а может быть и в Питере, если выйдет протестовать и сам «гражданин Путин».
Лично Борис Абрамович готов протестовать даже в гордом одиночестве перед зданием посольства России в Лондоне! (Интересно, если не выйдет протестовать «гражданин Путин», выйдет ли Березовский в маске Путина?).
В качестве ремарки по поводу судьбы Ходорковского. Можно, скорее всего, считать знаковым, что вполне «государственный» М.Леонтьев заявил: «Изменение меры пресечения было бы очень позитивным сигналом обществу о том, что мы достигли определенных результатов в реставрации нашей государственности, что мы более не нуждаемся в таких мерах пресечения».