В начале августа на официальном правительственном сайте появился текст «Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 г.» (утверждены М.Фрадковым 28.07.04).
Документ, несомненно, интересен уже как первая программная разработка нового правительства. Но тут память услужливо выдала информацию, что где-то в апреле месяце на весьма осведомленном сайте «Компромат.ру» была публикация, посвященная будто бы готовящемуся силами Центра стратегических разработок («Центр Грефа») и какой-то части Администрации президента «Национальному докладу» о нашем настоящем и будущем. Причем изложенные на сайте основные положения доклада прекрасно коррелируют с позициями наших правительственных и околопрезидентских либералов.
Предположение, что эти два документа готовились представителями двух плохо стыкующихся точек зрения на страну, приоритеты ее развития и механизмы достижения целевых установок, определило целесообразность проведения сопоставительного экспресс-анализа.
Начнем с печального – постулатов то ли родившегося, то ли так и не родившегося «Национального доклада». Печального, так как итоговый вывод авторов этого доклада звучал бы так: в стране системный кризис - никому во власти не под силу взвалить на себя ответственность по вытаскиванию страны из этого кризиса - следовательно, никаких мер приниматься не будет, и кризис неумолимо превратится в катастрофу (то есть стагнация превратится в деградацию этноса и всех государственных институтов). Так что, или появится вождь, или ... Правда, если будут реализованы основные рекомендации авторов, Россия хотя бы сносно доживет свой век.
Логика рассуждений при этом такова:
· обеспечить в долгосрочной перспективе устойчиво высокие темпы экономического роста может только значимое повышение эффективности производства.
· Сия эффективность может быть повышена только при выполнении трех условий – 1) постоянного повышения качества корпоративного управления; 2) кардинального изменения взглядов государства и всего общества на институт частной собственности и свободное предпринимательство; 3) наличия у народа желания и умения работать с удвоенным рвением.
· Механизмы, которые надо включить для выполнения первых двух условий:
- нужен не только приток иностранного капитала, но и импорт деловой культуры;
- поставленные президентом задачи полной конвертируемости рубля, привлечения иностранных инвестиций и удвоения ВВП – практически несовместимы. Чтобы хотя бы частично снять это противоречие, нужно ввести в России биплатежную систему из «слабых» рублей и «крепких» международных универсальных свободно конвертируемых чеков;
- чтобы сдвинуть с мертвой точки процесс внутренних инвестиций в России нужно слить Сбербанк и Внешторгбанк в Объединенный Инвестиционный Банк;
- владелец средств производства должен быть поставлен во главу угла всей государственной политики, и должен быть провозглашен лозунг: «Все во имя частного предпринимателя, все для блага частного предпринимательства».
С третьим условием – о народе – дело совсем плохо: население стремительно вымирает плюс деградирует, с точки зрения уровня профессиональной квалификации и образования, плюс индифферентно и к законам, и к власти плюс смирилось с бедностью. То есть никаких признаков необходимой для «удвоенного трудового рвения» пассионарности. А для пробуждения пассионарности нужен вождь. Но его пока не видно, а следовательно… (см.выше!).
Итак «Национальный доклад», родившись и выйдя в свет, ориентировал бы нас на то, что альтернатив у нас не густо:
- или достаточно быстрый уход России в небытие как субъекта мировой цивилизации, причем с возможными социальными потрясениями и даже кровопролитием,
- или появление «вождя», вдохновляющего наш народ на трудовые подвиги, плюс «помощь заграницы» (инвестиции плюс деловая культура) и страна вместе с этносом умирают медленно и почти безболезненно. (Медленно, может быть, но вот в «безболезненность» с трудом верится – российский опыт подсказывает, что «вождь» - субъект опасный).
Что же предлагает нам правительство в «Основных направлениях», которые должны определить не только приоритеты на ближайшие 4 года, но и заложить тренды развития лет на 10-15? (Следует учесть при этом, что речь пока идет о концепции, а не о детальной программе действий).
Правительство предлагает сосредоточиться на «трех китах»:
1) реализация крупных проектов на прорывных направлениях для преодоления инерционного варианта развития (развитие оборонно-промышленного комплекса, атомной и авиакосмической промышленности, связи и телекоммуникаций, фармацевтики и биотехнологии, производства программного обеспечения; крупные социальные и инфраструктурные проекты);
2) развитие «человеческого капитала»;
3) рациональная интеграция в мировую экономику.
Новые (во всяком случае, по сравнению с предыдущей среднесрочной программой правительства М.Касьянова) механизмы, которые намечено использовать, выглядят следующим образом:
· формирование и развитие частно-государственного партнерства - взаимодействия бизнеса и государства при реализации крупных проектов в социальной сфере, национальных инфраструктурных проектов, проектов по созданию новых источников роста в сфере высоких технологий и «экономики знаний»;
· развитие социальной сферы не как нагрузки на экономику, а как фактора экономического роста;
· создание и практическое использование «прозрачной» системы критериев и оценок планов и результатов деятельности федеральных органов исполнительной власти, что должно обеспечить повышение ответственности лиц, принимающих решения.
Естественно, что в перечень предлагаемых механизмов повышения «конкурентоспособности страны» включено и развитие финансовых рынков (защита прав инвесторов и развитие финансовой инфраструктуры), и создание среды для равной добросовестной конкуренции, и техническое регулирование, и совершенствование налоговой системы, и рационализация природопользования, и развитие малого бизнеса, в том числе в высокотехнологичной сфере, и др. разумные предложения.
В целом «Основные направления» образца 2004 г. оставляют впечатление документа, подготовленного людьми, уважающими себя и свою страну. Но умный и ответственный программный документ требует столь же умной и ответственной реализации. Следовательно – высококлассного кадрового обеспечения на всех иерархических уровнях системы государственного управления. А вот наличие такого обеспечения вызывает большие сомнения. Разве что действительно будет найдена реальная основа для «частно-государственного партнерства», и квалифицированные управленцы, перекочевавшие в бизнес и успешно там себя проявившие, поработают на благо страны.