Итак, закончился первый год второго срока президентства Владимира Путина. Есть два представляющих, несомненно, интерес момента, связанных с этой датой.
Во-первых, это «подарки», преподнесенные В.Путину осознанно или «по стечению обстоятельств»:
Во-вторых, эта годовщина совпала с достаточно активно отмеченным зарубежным и отечественным экспертным сообществом «Двадцатилетием «перестройки». Не очень понятно, правда, почему отсчет ведется от 11 марта 1985 г., то есть со дня назначения М.Горбачева на пост генерального секретаря КПСС. Ведь вплоть до середины 1987 г. вся «перестройка» состояла в омоложении состава руководящих партийных кадров (что, несомненно, тоже было важным шагом).
Не было еще признаков главного ее «брэнда» - гласности, да и разрушение монополии КПСС, и «отпуск на свободу» стран-членов СЭВ, и первые демократические выборы – все это дела конца 80-х. Так что логичнее было бы отмечать двадцатилетие «перестройки» в 2007 г.
Но требования политической конъюнктуры иногда сильнее формальной исторической логики. Да и в 2007 г. все уже будут заняты подготовкой к парламентским и президентским выборам.
Интересно, что при обсуждении плюсов и минусов «перестройки» эксперты в основном сосредоточились на проблеме распада Советского Союза и выяснении – было ли это неизбежным.
Обостренная актуализация этой темы вызвана, как представляется, сочетанием объективных факторов и их грамотного «субъективного» использования. Объективно на пространствах СНГ явно наметилась тенденция размывания Содружества и разрушения монополии России на эту «зону влияния».
В то же время уже начавшие президентскую кампанию «антипутинские» силы вполне грамотно используют допущенные «командой В.Путина» просчеты в политике на постсоветском пространстве, во-первых, для подталкивания СНГ к рассыпанию. Исходя из абсолютно верной посылки – России для сохранения полноценной субъектности в глобализирующемся мире необходимо быть лидером достаточно весомого регионального объединения.
Во-вторых, для переноса постулата о неизбежном развале «российской империи» на территорию самой России. Отсюда не только обыгрывание чеченской темы (и в целом северокавказской), но и вдруг появившиеся публикации о неоднородности даже самого государствообразующего русского народа, представляющего собой не очень органическое соединение «народа леса» и «народа степи».
Остается только сожалеть, что по-прежнему наша «центральная» власть: опаздывает в осмыслении процессов, происходящих в России и на «постсоветском» пространстве; не имеет четко сформулированной стратегии; плохо анализирует опыт своих предшественников, да и уже накопленный свой собственный.