Александр Волков: «Стабильность – не status quo» . Размышления о будущем президенте

Стосковались наши граждане по стабильности и спокойствию. Надоели им бесконечные эксперименты над их телами и душами. Навеки напуганы они путчами, реформами, дефолтом и вздрагивают от жуткого буквосочетания ЖКХ. Поэтому они хотят президента Путина. Он Белый дом не расстреливал, сторублевки менять не заставлял, не устраивал, как Андропов, облавы в кинотеатрах и банях, укрепляя будто бы дисциплину, не боролся против алкоголизма путем закрытия магазинов и уничтожения виноградников, как Горбачёв, а ненавистную «автогражданку» обязал пересмотреть. Так примерно объясняют некоторые политологи предстоящее неизбежное избрание Путина президентом на второй срок. Те же по сути мотивы звучат в предложениях наиболее инициативных граждан о продлении срока полномочий президента до семи лет, а то и на всю жизнь.

Но глубоко ошибется тот, кто поверит, будто наши граждане удовлетворятся стабильностью, понимая под этим лишь сохранение status quo.

Приходится прежде всего сказать о терроре, проблема которого снова обострилась. Заверения об успехе установления порядка в Чечне никак не вяжутся с этой ситуацией, и такая вот стабильность никого не успокоит и не устроит. Похоже, что от того, как поведет себя по отношению к этой проблеме президент, будет ли только делать громкие заявления, что переговоров с террористами Россия не ведет, а уничтожает их, короче – в духе «мочить в сортире», или же найдет реальные пути решения чеченской проблемы, а вместе с тем – коррупции в правоохранительных органах, зависит немалое в его судьбе. Ведь грозные заявления мы слышим уже много лет, даже снайперы за каждым боевиком персонально следили, а на деле уничтожают-то наших солдат и мирных граждан – наверное, больше, чем террористов.

Но есть и другое. Например, социологи давно уже установили: ежели доходы граждан повышаются не более чем на три процента в год, субъективно это воспринимается как снижение уровня жизни. Сейчас нам называют более высокие средние показатели, но это проходит мимо ушей, потому что резко и повсеместно растет плата за жильё, за коммунальные услуги, взвились и цены на продовольствие. Нет, здесь пока желаемой стабильностью тоже не пахнет, а главное – наши запросы растут по всем направлениям, во всех ипостасях, и стабильность, по сути, понимается не иначе как стабильный рост благосостояния. И не один Явлинский заметил, хотя он хорошо это сформулировал, что «рост без развития» нас тоже не устроит. Потому что многим ясно: чисто количественные перемены в экономике, например, без качественных изменений в структуре производства, без применения новейших технологий, без диверсификации производства и экспорта не приведут страну к состоянию конкурентоспособности на мировом рынке, а значит, в конечном итоге, обрекают её на стагнацию.

Но это же не только в экономике! На её примере просто виднее проблема. Без качественных изменений в сфере государственного устройства, совершенствования демократии, политической системы, самоутверждения гражданского общества трудно надеяться на заметное продвижение страны к лучшему будущему. Если это стабильность – то, что выстраивается на основе подавляющего господства одной партии и, по сути, развала начавшей было складываться многопартийной политической системы, на базе упрочения президентской вертикали, которая уже пронизывает все структуры общества, напоминая этим времена тоталитарной системы, - то что же тогда – движение вспять?

И вот из всего этого возникают требования к президенту, его качествам как государственного деятеля и как личности.

Любая страна формулирует такие требования. Прежде всего – ограничивает доступ к высшей должности в государстве рядом законодательно устанавливаемых норм. Это, например, ценз оседлости, возрастной и имущественный ценз. Но ещё в той или иной форме проверяется степень народного доверия к кандидату: либо его выдвигают авторитетные политические партии, либо он должен собрать значительное число подписей граждан, поддерживающих его выдвижение, либо завоевать большинство на предварительных выборах (праймериз в США). С подписями у нас в порядке, а вот о выдвижении партиями в президенты своих лучших представителей и ответственности за них доброго слова не скажешь. Нынешний президент не отвечает ни перед какой партией, хотя и подчеркивается его связь с «Единой Россией». Подчеркивается практически без оснований, потому что институт президента и эта партия существуют каждый сам по себе. А остальные партии, осмелюсь сказать, отнеслись к выдвижению кандидатов в президенты крайне несерьезно: КПРФ и ЛДПР выдвинули не лидеров, а, скажем мягко, людей с галерки. «Родина» со своими амбициозными вождями просто всех запутала, и один из них движется теперь к высшей в государстве должности как одинокий путник в пустыне. Также и политически одинокая Хакамада сама по себе пробирается тернистыми тропами, без поддержки партии, на свой страх и риск. Это не партийная конкуренция, а самодеятельность отчаянных одиночек. И это очень плохо, потому что в цивилизованных странах давно поняли: человек, идущий на высший государственный пост, должен пройти чистилище в среде матерых политиков и одновременно «простых» сограждан, получить в этой среде опору и чувствовать себя под её контролем. У нас этого нет, и, видимо, потому не один уже наш вождь отличился порядочным самодурством.

Помимо законодательных требований при выдвижении кандидата могут действовать некие нормы, связанные с традициями страны. В тех же Штатах претендент на президентское кресло должен, как правило, соответствовать формуле W.A.S.P. – белый, англосакс, протестант, хотя известны и некоторые отступления от этой формулы. Но, кроме того, складываются требования к будущему президенту, обусловленные особенностями данного времени, какими-то событиями, только что происшедшими или происходящими, некой конъюнктурной ситуацией. В Германии, скажем, после поражения во II мировой войне не могли избрать на высшую государственную должность бывшего видного фашиста, в Южной Африке – расиста. А вместе с тем наибольшие симпатии электората получают люди, которые отражают некие особые, общепризнанные потребности страны, и предлагают эффективные решения актуальных проблем. Не столько частных, сколько, как говорят у нас, судьбоносных, и поддержку получают люди с теми личными качествами, которые вызывают веру в их способность решить такие проблемы. То есть то, что кажется порой просто симпатией к личности человека, на самом деле имеет чаще всего серьёзную подоплеку, иногда, быть может, и не выраженную со всей отчётливостью, даже не до конца осознанную самими гражданами. Вот нечто подобное мы имеем в случае с Путиным, что и было сказано в начале статьи. В человека верят. И тогда возникают совершенно определенные ожидания, высокие, напряженные, требовательные. «Вот изберем мы президента, и…». Очевидно, что тот, кто не сможет оправдывать их, будет терять авторитет и поддержку.

Представляется, что есть требования, вытекающие из особенностей сложившейся у нас ситуации, которые должны быть предъявлены к президенту (пока – кандидату в президенты, при избрании), и не только к Путину, к любому кандидату.

Первое обусловлено как раз тем, что мы не можем исходить из понимания стабильности как сохранения status quo. Значит, необходимы нестандартное мышление и нестандартные, далеко идущие идеи, способные вывести Россию из прозябания, на стремнину глобальных перемен, если не в лидеры, то в число активных вершителей мировых судеб. Следовательно, президент должен быть не просто высшим чиновником, как однажды, будем надеяться случайно, а не осознанно, назвал себя Путин, а креативным лидером национального масштаба, способным к тому же собрать вокруг себя современных мыслителей и «энтузиастов нововведений». Для президента мало того, что он чего-то плохого не сделал, важно, что сделал хорошего для своего народа. И на выборы он должен идти, уже очень отчетливо заявив о своих идеях, намерениях, стратегии. Отвечают ли этому требованию представшие перед нами кандидаты? Пусть каждый сам себе ответит на этот вопрос.

Второе обусловлено тем, что мы за всю тяжелую российскую историю, включая и последние годы, натерпелись от произвола и беззакония – столько, что немногие народы могут сравниться с нами. Значит, нам нужен президент, который в высшей степени чтит закон. Не только забудет, но сознательно отвергнет карамзинскую формулу «воля самодержца – живой закон". Тот, кто сам руководствуется не понятиями, не большевистским подходом, ставящим во главу угла произвольно трактуемую целесообразность, а только законом, и того же требует от других. Это представляется особенно актуальным теперь, когда не столь уж безосновательно в большевизме обвиняют «Единую Россию», слишком поверившую, что она может всё. Когда без стеснения заговорили об изменении Конституции ради продления полномочий президента. А сам действующий президент, к сожалению, применил двойной стандарт в отношении к закону, в частности, тогда, когда подписал документ о пенсиях для депутатов Думы. Здесь дело не в суммах, а в принципе.

Нетрудно согласиться, что оплата труда законодателей должна быть достойной. Но почему при начислении пенсии отбывшим срок в Думе теперь полагаются твердые 75 процентов депутатской зарплаты, да ещё с индексацией по мере её роста, а всех остальных граждан ограничивает произвольно установленный «потолок», срезающий полагающуюся по заслугам пенсию? И в среднем пенсия составляет 30 процентов от заработной платы. Дело, повторюсь, не в размерах пенсии, а именно в принципе: ко всем гражданам применяется один закон, а к руководству страны - другой.

Стоит ли сохранять стабильность положения и в этой сфере – отношения к законам? Нет, хотелось бы большей щепетильности президента в таких болезненных вещах. Он ошибается, если думает, что с его разъяснениями согласились те, кто задавал вопросы во время «телемоста».

Третье – нравственность, критерии которой просто аннигилировались в ходе наших разнонаправленных революционных перемен. Но ведь теперь всё же и восстановилось некоторое представление о её общепризнанных нормах.

Основа той же коррупции, сколько бы мы ни говорили о её социальных корнях, прежде всего – в безнравственности. Эта же основа у политического подхалимажа, как-то очень уж быстро начавшего нарастать. Боюсь, что, по меньшей мере, – при непротивлении президента, а уж с этой-то болезнью, закономерностями её развития мы слишком хорошо знакомы. Представляется, что на основе нравственных норм следовало бы отказать в доверии человеку, который создал партию с целью, как сам заявлял, поддержать президента Путина, выступил с предложением продлить срок президентских полномочий и…сам вступил в борьбу за президентское кресло с тем же Путиным. Оказывается, по его объяснениям, вступил не для того, чтобы свалить конкурента, а всячески поддержать! Известны ли ещё примеры подобной логики, аргументации, столь же вывернутой наизнанку? По элементарной человеческой логике, позиция г-на Миронова выглядит как предательство: либо он предал президента – в том смысле, что отказался от всех своих слов в его поддержку, вступая в конкуренцию с ним на выборах, либо предает всех своих сторонников, граждан, его поддерживающих, идя на выборы для того, чтобы… проиграть лидеру. Более того, предается, беззастенчиво извращается сама демократическая идея выборной конкуренции. Слово «безнравственно» здесь самое мягкое. Тем более что при всём том г-н Миронов пытается учить нравственности других – призывает даже создать комиссию, которая контролировала бы прессу с точки зрения соблюдения нравственных норм.

Политика всё же не обязательно безнравственна, просто в каждом конкретном случае её делают таковой безнравственные люди, и от президента во многом зависит, какая будет создаваться атмосфера в среде политического класса.

Четвертое, быть может, особо важное: в стране, где войны, революции, реформы на протяжении всей истории происходили при полном равнодушии к их цене, выраженной в человеческих жизнях, где сокращение численности населения идет за счет крайне высокой смертности, связанной в большой мере с внешними воздействиями – теми же войнами, катастрофами, производственным травматизмом, требуется преодолеть тенденцию обесценения человеческой жизни. Недавно в телепрограмме «Культурная революция» эта тема была обсуждена в связи с личностью Петра I, властителя, прославившегося реформами и просвещением, а вместе с тем – деспотизмом и жестокостью. Слишком много было в нашей истории таких властителей. Естественно, что нас теперь волнует цена любых преобразований. Естественно, что от президента ждем осознания ценности человеческой жизни как ценности наивысшей.

В Центризбиркоме уже состоялась жеребьёвка, распределившая бесплатное эфирное время, которое телеканалы и радиостанции выделили для предвыборной агитации. Нам – слушать и решать, кто соответствует нашим представлениям если не об идеале, то хотя бы о приемлемом образе президента. Жаль, что в дебатах не услышать ответов на вопросы граждан лидера «президентской гонки». Уклонение лидеров от такого рода публичного диспута, очень важного с точки зрения сопоставления позиций, становится у нас дурной традицией.

 А.И.Волков, д.и.н.,

ведущий эксперт МиК.