Актуальные проблемы промышленной безопасности

III Всероссийская конференция «Актуальные проблемы промышленной безопасности: от проектирования до страхования», проходившая в Санкт-Петербурге 26-27 мая под эгидой Городского центра экспертиз (ГЦЭ), вышла на международный уровень. По словам Александра Москаленко, президента группы ГЦЭ, в конференции 2005 года уже изъявили желание участвовать представители Финляндии и Великобритании. Чем объясняется популярность, казалось бы, специфического, рассчитанного на достаточно узкий круг технических специалистов, мероприятия? Актуальностью обсуждаемой темы и возможностью его участникам поделиться практическим опытом. 

Тема конференции была и остается одной из наиболее актуальных в промышленности. Здесь много спорных и сложных вопросов, касающихся обоснования принятия организационно-технических и технологических решений, от которых зависит техногенная и экологическая безопасность. Конечно, невозможно свести риски промышленных катастроф к нулю. Однако можно добиться их существенного снижения: обеспечить надежность работы техники, обеспечить защиту населению и персоналу на случай чрезвычайной ситуации. Какими способами и методами? Это предмет дискуссий, развернувшихся на конференции.

В Петербург съехались представители более 50 крупнейших промышленных предприятий России, а также 3 проектных организаций Украины. Среди них -  «Норильский никель», «Уралтрансгаз», «Каспийгазпром», «Ямалгазинвест», дочерние общества «Лукойла», ЮКОСа, РАО «ЕЭС России» и «ЮжНИИгипрогаз».

Александр Москаленко не ошибался, когда в преддверии конференции говорил, что она является плацдармом для обмена опытом. Ведь зачастую специалисты предприятий не знают, что происходит у соседей, а потому «изобретают велосипед» там, где существуют обкатанные модели управления промышленной безопасностью.

 

Падение аварийности в СЗФО

 

За последние шесть лет в топливно-энергетическом комплексе США и Европы произошло более тридцати очень крупных аварий, нанесших ущерб на сумму более 50 миллионов долларов каждая. Одна только авария на НПЗ в Тулузе обошлась в 2 миллиарда долларов. Причем, три четверти этой суммы составил ущерб не самого предприятия, а третьих лиц.

В Северо-Западном федеральном округе России ситуация с авариями на промышленных объектах за последние четыре года резко изменилась к лучшему. Об этом сообщил заместитель начальника управления Северо-Западного регионального центра МЧС по защите Андрей Маслов. В 2000 году было около тысячи чрезвычайных ситуаций (из них львиная доля - техногенные), в 2001 – 360, в 2002 – 250, в 2003 – около двухсот. По анализу специалистов МЧС, происходит это, в первую очередь, за счет обновления основных фондов в промышленности. Однако, не везде и не всегда. К примеру, на газопроводах число аварий, после падения в 1997-99 годах, начало опять расти. В первую очередь, из-за того, что более половины трубопроводов прослужило уже более двадцати лет. А возраст старения для газовых труб считается тридцать лет. К 2014 году таких газопроводов у нас окажется свыше 70 процентов. Понятно, что старые трубы рвутся чаще. Среди причин аварий треть – это коррозия труб. Которая, правда, определяется не только возрастом, но и материалами и техническими решениями, использовавшимися при строительстве.

При этом, несмотря на общее снижение числа аварий, увеличивается ущерб, наносимый каждой чрезвычайной ситуацией. В связи с этим полковник Маслов подчеркнул важность учета статистики и прогнозов аварийности, основанных на математических расчетах риска, уже на стадии технико-экономических обоснований.

 

Чаще подводит арматура

 

Надо отметить, что обсуждение докладов превратилось в жаркую дискуссию. Так, например, полемика развернулась вокруг сообщения одного из независимых производителей газа, об аварийной ситуации на месторождении, грозившей вылиться в глобальную экологическую и социальную катастрофу, если бы не своевременные действия персонала. На предприятии отказала задвижка на фонтанной арматуре. Выяснилось, что у предприятия нет разрешения надзорных органов на эксплуатацию арматуры. На конференции нашлись и сторонники, и противники вины предприятия в случившемся. Экспертиза, которую проводил «Городской центр экспертиз», обнаружила и другие нарушения, среди которых - заводской дефект, ошибки проектировщиков, поставивших оборудование, не соответствующее техническим условиям.

Как отметил вице-президент ГЦЭ Андрей Каменский: «Не следует искать стрелочника. Не для этого мы собрались. А для того, чтобы не допустить подобных нарушений в будущем. Пусть этот «разбор полета» станет ценным уроком для каждого из нас».  

Интересны данные Центрального конструкторского бюро арматуростроения, по которым в 80% случаев аварий причиной послужил выход из строя арматуры.

 

Страхование ответственности

 

Как отметили все участники конференции, та страховка, которую выплачивают при аварии, редко покрывает сумму ущерба. Специалисты СОГАЗа привели пример, когда в результате разлива конденсата на трубопроводе ущерб был определен в 15 миллионов рублей, а застрахована ответственность была лишь на 7 миллионов. То есть, последствия техногенных катастроф ни для предприятия, ни для окружающих из страховых сумм не покрываются.

Почти каждое второе выступление затрагивало тему страхования. Страхование гражданской ответственности при работе на опасных объектах - один из самых болезненных вопросов, решаемых на предприятии.  Напомним, что законодательно закреплены минимальные суммы страхования, не обеспечивающие реального страхового покрытия в случае аварии. Представитель «Уралтрансгаза», выступив из зала, отметил прямую заинтересованность предприятия в уходе от «галочного» выполнения буквы закона и добровольном страховании ответственности с учетом возможного, а не минимального ущерба. Его полностью поддержал Владимир Житков, начальник департамента комплексных страховых программ группы СОГАЗ, подкрепивший свои слова примерами дочерних обществ «Газпрома», для которых сейчас проводится оценка рисков. «Понятна заинтересованность страховщиков в увеличении страховых сумм, но для некоторых предприятий, страхование на сумму реального ущерба – это путь к экономии, - говорит Александр Москаленко. – Мы сталкивались со случаями, когда предприятия значительно переплачивали страховым компаниям из-за незнания потенциальных рисков, невозможности оценить их, спрогнозировать масштабы возможных последствий».

Итак, государственные нормативы по идентификации опасных объектов, от которой зависят размеры лимита гражданской ответственности, не идеальны. Более того, в мае произошли изменения, вызвавшие всплеск недоумения и негодования со стороны производственников. Если утрировать, то по новым правилам, участок трубы может быть разбит на несколько и рассмотрен как несколько опасных объектов.  

 

Петиция властям

 

По этому вопросу на конференции вынесена резолюция направить от имени ее участников обращение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой пересмотреть измененные нормативы. «Наше предложение – либо вернуться к предыдущим правилам идентификации, - говорит Александр Москаленко, либо выпустить два документа, регламентирующих отдельно процедуру определения типа опасности объекта, отдельно устанавливающий суммы страхования».  

Подводя итоги работы III Всероссийской конференции «Актуальные проблемы промышленной безопасности: от проектирования до страхования», Александр Москаленко отметил, что ее популярность из года в год растет. Прибавляется количество участников, ширится география охвата, что является признаком  востребованности. Следующая встреча специалистов по промышленной безопасности и охране труда запланирована на апрель-май 2005 года. Г-н Москаленко говорит, что конференция обещает стать международной, в ней примут участие представители Финляндии и Великобритании.