Узурпация беззакония

Во время «оранжевой революции» конца 2004 года Верховная Рада Украины выступала залогом некой правовой стабильности в государстве, где власть президента и правительства были поставлены под сомнение.

Год спустя парламент сам стал источником угроз для национальной безопасности. В конце 2005 года Верховная Рада Украины произвольно заблокировала работу Конституционного Суда Украины. Так, без какого-либо «майдана» случился парламентский переворот.

За прошедшие полгода «мягкие» попытки восстановить работу Конституционного суда наталкивались на бурное сопротивление законодательного органа. Закон парламенту — не указ, уговоры Президента для него — глас вопиющего в пустыне, а критика со стороны общественности — будто лай моськи на слона. Несмотря ни на что, депутаты отказывались принимать присягу у судей конституционного суда, пренебрегая обязательными нормами закона.

Произвол в стенах Верховной Рады Украины, отсутствие конституционного суда и необходимость обеспечить национальную безопасность подталкивают к «жёстким мерам». Пока что речь не идёт и о сценарии нашумевшего нового фильма "V" значит вендетта", «пороховом заговоре» и возможности взорвать парламент. Хотя очень скоро в Украине всё может произойти…

Суть вопроса

27 мая Президент прибег к жёстким мерам и начал разговор с парламентом языком ультиматума. Президент отказался внести кандидатуру премьер-министра до тех пор, пока парламент не выполнит свой долг и не примет присягу у судей Конституционного Суда.

Не исключено, что заявление Президента стало публичным ответом на обращение Общественного комитета национальной безопасности Украины от 19 мая. Комитет просил Президента «занять жёсткую позицию и заставить парламент» принять присягу у судей.

Раньше, 10 мая в Печерском суде состоялось первое судебное заседание по делу, в котором глава Общественного комитета нацбезопасности Алексей Толкачёв требовал обязать Верховную Раду Украины принять присягу у судей. В здании суда А.Толкачёв заявил о том, что парламент узурпирует власть в Украине.

Невероятное заявление А.Толкачёва обретает почву, если обратиться к основам политико-правовой системы Украины. Согласно Конституции Украины Верховная Рада Украины принимает законы Украины. Одновременно в стране действует Конституционный Суд, который проверяет принимаемые законы на соответствие Конституции Украины. Согласно нормам закона, Конституционный Суд является единственным органом конституционной юрисдикции. Его основным заданием является обеспечение верховенства Конституции Украины. Иными словами, Конституционный суд осуществляет конституционный контроль за деятельностью Верховной Рады Украины. В некоторых вопросах решения Конституционного суда имеют преимущество над законами парламента.

Осенью 2005 года Верховная Рада Украины отказалась принять присягу у судей Конституционного Суда, хотя закон прямо обязывал это сделать. Конституционный суд оказался несформированным, судьи не могут приступить к работе. Страна лишилась органа конституционного контроля.

Народные депутаты неоднократно блокировали трибуну Верховной Рады Украины в момент рассмотрения вопроса о приведении судей к присяге. Следовательно, парламент действовал умышленно, уничтожая Конституционный Суд. Умысел заключался в том, чтобы обеспечить бесконтрольность деятельности парламента. Теперь Верховная Рада Украины может принимать любые законы, поскольку никто не может пересмотреть их на соответствие Конституции — Конституционный Суд не работает. Без КСУ невозможно обеспечить верховенство Конституции, и судя по всему, именно это было целью парламентариев в Украине.

Политическая целесообразность и злой умысел подтолкнули народных избранников не только к нарушению закона «О Конституционном Суде Украины», но и к невыполнению некоторых функций самого парламента. Вот что имеется ввиду. Верховная Рада Украины как законодательный орган должна исполнять ряд функций, таких как функции представительства, нормотворчества, контроля и т.д. Некоторые исследователи выделяют также функцию легитимации. Проще говоря, законодательный орган реализует процедуру, которая наделяет властью государственный орган либо должностное лицо. Другие исследователи эту же самую функцию называют церемониальной, акцентируя внимание на внешних проявлениях процедуры. Должностное лицо наделяется властью после принятия присяги либо вступая на должность на торжественном заседании парламента. Церемониальная функция (функция легитимации) реализуется при принятии присяги самими депутатами Верховной Рады, а также при принятии присяги Президентом Украины, членами Центральной избирательной комиссии, судьями Конституционного Суда.

Верховная Рада Украины отказалась выполнить церемониальную функцию в отношению судей Конституционного Суда Украины. И суда не стало… Таким же образом парламент мог отказаться принять присягу у новоизбранного президента Украины Виктора Ющенко. И президент не мог бы приступить к исполнению своих полномочий. Следуя такой логике можно отказаться принимать присягу у членов ЦВК, и в стране не будет выборов, потому как проводить их будет некому. Очевидно, что такая ситуация недопустима. Именно поэтому многие иностранные наблюдатели до сих пор не могут поверить в реальность ситуации, которая сложилась с Конституционным Судом в Украине.

Конституционный Суд занимал важнейшее место в политико-правовой системе Украины. Он был инструментом сдерживания и противовеса во взаимоотношениях законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Блокировка КСУ привела к дисбалансу власти в пользу парламента. В этом проявляется узурпация власти парламентом, которая запрещена статьёй 5 Конституции Украины.

Суд на защиту суда

То, что парламент создаёт законы, не снимает с него обязанности их соблюдать. Тем более это касается соблюдения Конституции как Основного Закона Украины. Статья 17 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» обязывала парламент принять присягу у судей не позднее месяца с момента их назначения или избрания. Но депутаты в Верховной Раде Украины этого не хотели, поэтому все уговоры не имели на них ни малейшего воздействия.

Можно было бы сразу реализовать британский сценарий «порохового заговора» и взорвать Верховную Раду Украины. Однако Украина претендует на цивилизованность, поэтому законодательство Украины предлагает широкие возможности для защиты прав через суд. Любому гражданину гарантируется право подать в суд на государство, если оно нарушает закон и это каким-либо образом ущемляет права человека.

Если Верховная Рада Украины отказывается выполнять закон, то её попросту надо заставить. Заставить через суд. Это и решили сделать некоторые граждане Украины.

В конце января 2005 года глава Общественного комитета национальной безопасности Украины Алексей Толкачев, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства, подал иск в Печерский суд с требованием обязать Верховную Раду Украины принять присягу у судей Конституционно Суда.

Кроме обоснования того, что своей неправомерной бездеятельностью Верховная Рада Украины нарушила ст. 17 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», в иске Алексей Толкачёв обосновал нарушение своего права на обращение в Конституционный Суд, а также обрисовал угрозы национальной безопасности, связанные с блокировкой Конституционного Суда парламентом Украины.

Печерский суд города Киева не торопился принять иск и направил А.Толкачёва в Голосеевский районный суд города Киева — по месту жительства. Однако последний в свою очередь отказался принимать иск и направил Алексея Толкачёва в суд по месту расположения ответчика, то есть снова в Печерский райсуд. Очевидно, Печерскому суду совершенно не хотелось рассматривать проблемное дело против Верховной Рады. Служители Фемиды, продержав заявление полтора месяца, отказались его принять в связи с какими-то «недостатками» иска.

В апреле Алексей Толкачёв в четвёртый раз направил своё исковое заявление против Верховной Рады Украины в Печерский райсуд Киева. Оснований отказать в принятии иска не нашлось, поэтому дело назначили на рассмотрение в суде на 10 мая.

Как ни странно, представители ответчика — Верховной Рады Украины — явились на суд, однако сразу же приняли все меры, чтобы заблокировать рассмотрение дела. Парламент обжаловал в Аппеляционный суд сам факт принятия иска судом. Якобы Печерский суд не имел права принимать исковое заявление Толкачёва против Парламента. Сама же аппеляционная жалоба внесена представителями парламента на определение суда «Об открытии судопроизводства и назначении дела к рассмотрению», которое не подлежит обжалованию. В самом определении чётко и ясно написано «Определение обжалованию не подлежит», и это является гарантией того, что иск будет рассмотрен в суде по сути.

Печерский суд, воспользовавшись незаконной аппеляционной жалобой парламента отложил рассмотрение дела по сути на неопределённый срок. Таким образом Алексея Толкачёва лишили возможности защитить права в судебном порядке в Украине.

Уже в зале суда А.Толкачёв заявил о намерении обращаться в Европейский Суд по правам человека. Однако представителя Верховной Рады Украины это совершенно не смутило. С довольным выражением лица он заявил прессе: «Конституционный Суд Украины не работает, но он функционирует»… Остаётся только догадываться, как такое чудо может быть в Украине.

Дальше — больше

В стране, где уговоры больше не действуют, суды дела не рассматривают и права не защищают, где парламент оседлал вседозволенность и узурпирует власть, необходимо действовать решительно. В конце-концов, Президент Украины совершенно обоснованно и в рамках своих возможностей поставил парламенту ультиматум с целью привести к присяге судей Конституционного Суда Украины.

Возымеет ли это действие на Верховную Раду Украины, пока неизвестно. Однако затягивание неопределенной ситуации с Конституционным Судом ставит под угрозу существование всей политико-правовой системы в Украине. Дело в том, что парламент, нарушая ст. 82 Конституции Украины, утвердил свой Регламент не законом, а всего лишь своим постановлением, подзаконным актом. Следственно, регламент — процедура, по которой работает Верховная Рада Украины, — не имеет законной силы. Все законы, которые будут приняты в соответствии с этим нелегитимным регламентом Верховной Рады Украины, могут быть отменены как принятые с нарушением процедуры.

Почему парламент пошёл на нарушение Конституции в вопросе с Регламентом? Потому как депутаты прекрасно понимали, что закон о таком несовершенном регламенте никогда не будет подписан Президентом. Поэтому и утвердили его «как попало».

Отменить неконституционный регламент мог бы Конституционный Суд, однако его работа заблокирована самой Верховной Радой Украины.

Вот и получается: Конституционного Суда нет, он не работает. Парламент не может принимать законы, потому как не имеет легитимного регламента. Кабинет Министров является временным «на птичьих правах», все министры — с приставкой «исполняющий обязанности».

Остаётся только Президент, который является гарантом Конституции с урезанными полномочиями. Однако именно ему, «гаранту», придётся навести в стране порядок и восстановит законность. Иначе, в очередной раз посмотрев фильм "V" значит вендетта", придётся готовить «пороховой заговор» и кого-то взрывать.

Леонид Нижник — юридический эксперт Общественного комитета национальной безопасности Украины.