Удивлены и разочарованы

Удивлены и разочарованы… Именно к этому сводится первая реакция представителей страховых компаний, опрошенных корреспондентом «БАНКО» 18 января, на текст окончательно принятого Думой проекта поправок к закону «Об основах туристской деятельности». От официальных комментариев они воздерживаются, так как второй день юристы компаний изучают текст документа, степень его соответствия действующему законодательству и возможность практического применения.  Тем не менее, корреспонденту «БАНКО» удалось узнать первые неофициальные впечатления специалистов. Дмитрий Мелехин ведущий специалист отдела страхования финансовой и профессиональной ответственности «Ингосстрах»  По сравнению с редакцией закона, принятой в декабре во втором чтении, удивляют изменения, касающиеся оснований страховых выплат. Среди них — прямой умысел вместо банкротства, невыполнение условий договора по перевозке, по размещению, других существенных условий. Соответственно, и нам придется увеличить размеры комиссий за выдачу гарантии — от 2 до 5%.  В тексте документа я обнаружил ряд противоречивых моментов. Например, ст. 17.3 гласит: «Требование по выплате страхового возмещения по договору страхования может быть предъявлено по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и по истечению…». А в ст.17.6 читаем: «Страховым случаем является факт установления обязанности туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности». Т.е. одна норма закона допускает возможность предъявления требования по возмещению и «во время» и «после», а другая — только «во время».  Другой пример. В ст.17.5 прописано: «Письменное требование по возмещению должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансовых обязательств», а в 17.6 — «в течение срока исковой давности». По тексту закона, банки по сравнению со страховщиками оказались в более выигрышной ситуации. Банки требуют письменного отказа туроператора в выплате по претензиям туристов, а мы должны платить без такого отказа. Сейчас мы ждем официального мнения наших юристов. Если они установят, что закон действительно содержит противоречивые нормы, то возникает вопрос: как Ростуризм будет проверять договоры страхования ответственности ТО на соответствие такому закону, если его нормы противоречат друг другу? Так что сегодня закон вызывает больше вопросов, чем ясности. Елена Скуратова, начальник управления комплексного страхования в туризме «Ренессанс страхование» Сейчас мы с коллегами оцениваем ситуацию, и многие в недоумении.  Хотелось бы взять тайм-аут, детально изучить закон, его соответствие действующему законодательству. В компаниях проходят внутренние совещания, возможно, мы вместе встретимся — те, кто активно участвовал в рабочей группе. В целом закон вызывает чувство разочарования: в его разработке участвовали специалисты нашей компании, «Ингосстраха», «Ренессанс-страхование», «Альфа-страхование», РОСНО, ВСК, но, к сожалению, не все наши рекомендации учли, и документ приняли в «сыром» виде. Мы рекомендовали более детально прописать основания для выплат страхового возмещения и определить, кто устанавливает факт обязанности ТО возместить ущерб? Суд? Или достаточно доказательства факта финансовой несостоятельности? Но какого? Также мне непонятна фраза про «документы, подтверждающие реальный ущерб» — что за документы? Они должны быть в оригинале? Или нотариально заверенными? Безусловно, удивило положение о том, что страховая выплата должна осуществляться, если туроператор умышленно нарушил договор. Обычно об умысле говорят, когда речь идет о сотруднике компании, т.е. о должностном лице. У юридического лица умысла быть не может. К тому же умысел на нарушение закона — основание не для выплат, а для ответственности.  Для себя отметила размытую формулировку, касающуюся факта установления обязанности туроператора возместить реальный вред туристу — что это за факт, кем он должен быть установлен?  Страховой бизнес привык к точным формулировкам, понимаемым однозначно, но сейчас по целому ряду существенных вопросов ясности нет.  Нам невыгодно работать на условиях, предлагаемых законом, и мы не можем сохранить цифры от 0,5 до 1%, которые предлагали с учетом более четких формулировок и отсутствия злого умысла со стороны ТО на нарушение условий договора.   Евгения Блинова, начальник отдела страхования выезжающих за границу «Стандарт Резерв». По такому закону мы будем очень аккуратно страховать, т.к. если столкнемся со страховым мошенничеством со стороны недобросовестных туроператоров, нам придется нести очень большие издержки. Мы отдадим предпочтение туроператорам с многолетним опытом работы, свыше 3 лет — чем больше, тем лучше. И с хорошей репутацией — это очень важно. Наши постоянные партнеры получат льготные условия страхования — точных сумм пока называть не могу, только вчера закон приняли, но, по крайней мере, не думаю, что это ударит по их бюджету. Каким бы закон ни был, работать по нему придется — выхода нет ни у нас, ни у ТО. (ИС «Банко»)

Последствия принятия закона о фингарантиях.
Взгляд юриста

«Это совсем другой закон, сильно отличающийся от первоначального проекта. И это несколько неожиданно», — такой была реакция Георгия Мохова, генерального директора юридического агентства «Персона Грата», после прочтения утвержденного «Закона о внесении изменений в закон „Об основах туристской деятельности“. 18 января в интервью корреспонденту „БАНКО“ он поделился первыми впечатлениями. Публикуем их полностью.»…В изначальном варианте закона основанием для выплат страхового возмещения было банкротство туроператора, его ликвидация или невозможность исполнить судебное решение. Иными словами — неплатежеспособность. А в принятой редакции закона основанием для выплат туристу является факт установления обязанности ТО возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Если заниматься трактованием этой фразы, то установить факт можно по-разному: в суде или как-то иначе. Для страхования предусмотрен и тот и другой вариант. В случае с банковской гарантией кроме всего прочего туристу необходим документальный отказ туроператора от выплаты возмещения.  Таким образом, туристу, чтобы получить возмещение, надо заручиться либо судебным решением, либо отказом туроператора. И то и то сделать непросто. Интересно, что к существенным нарушениям договора со стороны туроператора относится неоказание услуг туристу по перевозке и/или размещению. Это неприятная неожиданность для туроператоров, к которым теперь можно предъявить претензии, например, при задержках чартерных рейсов. Существенным нарушением условий договора закон определяет также наличие в турпродукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности. В соответствии с гражданским кодексом и законодательством о защите прав потребителя, существенное нарушение договора, это когда человек в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключения договора. То же самое перенесено в принятый закон. Такая формулировка открывает большой простор для фантазии: например, могут появиться требования возместить стоимость тура из-за плохой погоды в месте отдыха.  Есть и сюрпризы для страховщиков. Страховая компания, в соответствии с этим законом, обязана выплатить возмещение, даже если страховой случай наступил вследствие злого умысла туроператора. Вообще-то умышленные действия нигде не страхуются: если ты застраховал машину и умышленно ее разбил, возмещения не будет. Это прямо указано в статье 963 ГК РФ. Интересно, что в законе появилась отдельная статья 101, посвященная «особенностям реализации турпродукта турагентом». В ней указано, что в договоре с туристом агент обязан указать информацию о возможности туриста получить возмещение по страховке или банковской гарантии — т.е. сообщить, кто является гарантом. Следовательно, турагент, продавая тур оператора, не имеющего финансового обеспечения, фактически, совершает недействительную сделку, так как она противоречит закону. Поэтому туроператор, уклоняющийся от внесения в федеральный реестр, «подставит» свои агентства. Любопытно, что по новому тексту закона никакого свидетельства или иного разрешительного документа туроператору получать не нужно, соответственно и ехать за ним в Москву не придется. Если конечно оператор доверит документы почте. Для работы необходимо финансовое обеспечение, полученное у банка или страховой компании и решение федерального органа о внесении в реестр. Но веских оснований для отказа у Ростуризма достаточно, так как закон, например, устанавливает требования к содержанию договора между туроператором и страховщиком". В заключение Георгий Мохов поделился своим мнением о ближайших последствиях принятия обновленного туристического закона. По словам юриста, к лету необходимо переписать все договоры.  Особенно придется попотеть агентствам, сотрудничающим с большим количеством туроператоров. С каждым из них надо заключать либо отдельный договор с указанием сведений о гаранте соответствующего ТО, либо разработать единую форму, но зато подготовить пакет приложений, дающих информацию о том, кто именно выступает гарантом и каков порядок получения туристом возмещения. И это еще не все. Закон содержит ссылку на еще один важный документ — «Порядок указания услуг по реализации туристского продукта». Его содержание пока остается загадкой для широких кругов общественности. Между тем, именно этот «Порядок…», вступающий в силу одновременно с законом, определит пункты, за нарушение которых агентства (и туроператоров, работающих с прямым клиентом) будет карать Роспотребнадзор. (ИС «Банко»)