В информационных войнах все средства хороши

Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС).
Первое официальное заявление правления Гильдии.

Гильдия не потерпит ни завуалированной, ни истеричной диффамационной кампании против себя в связи с самарским делом «мэр Тархов против телеведущего Соловьева».
В связи с противоречивыми, а порой и просто некорректными упоминаниями нашей Гильдии в российских печатных, сетевых и электронных СМИ журналистами, адвокатами и иными «комментаторами» в контексте информации о ходе судебного иска гр-на Тархова Виктора Александровича (мэра г. Самары) к гр-ну Соловьеву Владимиру Рудольфовичу (телеведущему) о защите чести, достоинства и деловой репутации (в производстве Октябрьского районного суда г. Самары, председательствующая судья Подольская А. А., секретарь заседания Иванян В. А.) я как председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (РОО «ГЛЭДИС») по поручению своих коллег-лингвистов имею честь заявить следующее:
1. Определением Октябрьского суда г. Самары 09 февраля 2007 года нашей Гильдии было поручено проведение комиссионной судебной лингвистической экспертизы текста телепередачи «К барьеру», показанной в прямом телеэфире 18.10.2006 телекомпанией ОАО ТРК «СКАТ» и повторенной 20.10.2006 г., который и стал основанием для иска гр-на Тархова В. А. к гр.Соловьеву В. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Стороны единогласно поддержали назначение нашей Гильдии экспертным учреждением по данному спору и не возражали против назначения членами экспертной комиссии докторов филологических наук, профессоров Галяшиной Е.И.(одновременно и доктора юридических наук, МГЮА), Мамонтова А. С. (ГосИРЯ им.А. С. Пушкина) и Трофимовой Г. Н. (РУДН). Отводов этим кандидатурам, представленным правлением Гильдии, от сторон не последовало.
2. Определением Октябрьского суда г. Самары 09 февраля 2007 года перед утвержденными членами комиссии нашей Гильдии были поставлены для исследования 6 конкретных вопросов, по которым судом и было поручено проведение лингвистического исследования. Отводов, несогласий по формулировкам вопросов в определении суда не зафиксировано.
3. Определением Октябрьского суда г. Самары 09 февраля 2007 года утвержденные эксперты нашей Гильдии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
4. Экспресс-почтой из Самары в Москву судом был направлен пакет с необходимыми материалами: копией искового заявления, заверенной судом видеозаписью телепередачи на диске DVD, и ее текстовое изложение, заверенное судом на каждой странице текста, а также возражения на иск ответчика ОАО телекомпания «СКАТ» и письменные объяснения представителя ответчика.
5. 14 февраля 2007 г. комиссия экспертов-лингвистов в 10 час. 30 мин. приступила к необходимым научным исследованиям, каковые были завершены 21 февраля 2007 г. к 13 час. 30 мин., после чего итоговый вариант текста был подписан всеми членами комиссии (включая расписку на 1 стр. в знании прав и обязанностей эксперта по ст.ст. 80, 84 ГПК РФ, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и об ответственности по ст.307 УК РФ), скреплен печатью Гильдии, прошит и заверен двумя моими подписями.
6. Вся исследовательская работа по данному делу проводилась, как и всегда в Гильдии, предельно объективно и ответственно, строго коллегиально, на основе апробированной научной методики, в значительной мере описанной в итоговом тексте экспертного заключения, а также в наших научных и научно-практических изданиях по вопросам судебных лингвистических экспертиз, представленных в том числе и в Октябрьский районный суд г. Самары.
7. Никакого давления на себя лично с целью дать заведомо ложное заключение члены комиссии — профессор Галяшина Елена Игоревна, профессор Мамонтов Александр Степанович и профессор Трофимова Галина Николаевна — ни от одной из сторон участников процесса или суда, или какой-либо третьей стороны, насколько мне известно, не испытывали: я долгие годы знаю этих коллег как великолепных лингвистов, опытных экспертов, честных и глубоко порядочных людей и полностью за них ручаюсь.
8. Одновременно с этим в ходе всей недельной работы по исследованию спорного текста членами комиссии лично я постоянно испытывал назойливое давление — крайне неприятное по сути, а по форме очевидно напоминающее широко распространенное в советскую эпоху пресловутое «телефонное право».
Выражалось это в следующем: ежедневно, порой даже дважды в день гр-н Б-о. (см. http://www.km.ru/conference/index.asp?data=26.01.2007%2016:00:00&archive=on), являющийся официальным пресс-секретарем заместителя председателя Государственной Думы гр-на Б., в телефонном звонке мне на мобильный телефон осведомлялся о ходе проводящегося экспертного исследования и каждый раз подчеркивал, что «я (М. В. Горбаневский) должен понимать, что телеведущий Соловьёв просто не имеет права проиграть это судебное заседание».
На мои встречные замечания гр-ну Б. о некорректности и незаконности подобного психологического давления он отвечал, что «я (М. В. Горбаневский), не понимаю текущего политического момента, актуальность и острота которого заключается в том, что гр-н Соловьёв собирается стать — по предложению вице-спикера Госдумы Б. — одним из первых лиц в списке его новой политической партии (движения) на осенних выборах в российский парламент».
9. В связи с неоднократным некорректным цитированием выводов экспертного заключения нашей Гильдии № 10–02/07 от 21.02.2007 г. в российских печатных, сетевых и электронных СМИ журналистами, комментаторами и адвокатами, утверждающими, что эксперты Гильдии ошибочно или предумышленно сделали выводы об оскорбительном характере высказываний гр-на Соловьева в адрес гр-на Тархова, особо обращаю внимание на то, что ни в одним из пунктов раздела «Выводы», на которых и должен основываться суд в своем постановлении, термин ОСКОРБЛЕНИЕ или ОСКОРБИТЕЛЬНЫЙ не фигурирует: в ином случае именно на конечных выводах суд мог бы построить свое решение о переквалификации дела из чисто гражданского в уголовное — по статье 130 УК РФ «Оскорбление». На наш взгляд (судя чисто по лингвистическим материалам) это вполне рядовое гражданское дело, подобное тем случаям — от Калининграда до Владивостока, — когда сотни излишне эмоциональных, неосторожных или потерявших чувство меры граждан после своих публичных выступлений в СМИ привлекаются судами к гражданской ответственности за те или иные слова или словосочетания, унизившие честь и достоинство их оппонентов, очернившие деловую репутацию других людей. И гр-н Соловьев здесь, увы, — тоже не исключение!
11. Вызывает недоумение и возмущение тот факт, что Октябрьский районный суд г. Самары (председательствующая судья Подольская А. А.), не счел нужным и возможным пригласить в Самару членов нашей комиссии экспертов, огласить судебное заключение и дополнительно опросить их — дав возможность задать вопросы, как самому суду, так и сторонами истца и ответчика. Разве не в этом и состоит та самая состязательность сторон, которой долгие годы упорно добивается Россия, с большим трудом реформирующая судебную систему?
И лингвисты Галяшина, и экстренно вызванная в Самару адвокатами Соловьева научный сотрудник Института русского языка РАН Левонтина в личном диалоге могли бы аргументировано изложить суду каждая свою точную научную позицию, дав необходимые суду разъяснения и уточнения — честно, с поднятым забралом, а, не вынужденно прибегая — как это, видимо, случилось с гр-кой Левонтиной — либо к разного рода передергиванию фактов, либо же к попыткам просто откровенного лжесвидетельствования в адрес одного из лучших и старейших экспертов-лингвистов России Елены Игоревны Галяшиной.
12. И последнее. И гр-н Соловьев, и его адвокат гр-н Смаль, и иные их помощники и консультанты от юриспруденции, должны помнить, что в УК РФ существует еще одна статья, отныне имеющая к ним прямое отношение (в связи с неким «заявлением на экспертов ГЛЭДИС», которое, судя по информации российских СМИ, означенные выше граждане поторопились настрочить «в московскую прокуратуру»). Это — статья 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос».
Надеюсь, что Владимир Рудольфович свою подпись об ответственности за заведомо ложный донос на экспертов ГЛЭДИС при подаче на них заявления в прокуратуру не забыл поставить.
Председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам М. Горбаневский, доктор филологических наук, профессор.
12 марта 2007 г.

Россия — вторая в списке Международного института безопасности новостей.

В Лондоне 6 марта представлен подготовленный Международным институтом безопасности новостей (INSI) доклад «Убийство вестника». По данным исследования, Россия занимает второе место в списке стран, опасных для журналистов. Впереди — только Ирак. Полностью первая тройка в списке выглядит так: Ирак — самая опасная страна, за 10 лет там погибло 138 журналистов. В России за этот срок погибло 88 журналистов. В Колумбии — 72.
Среди опасных для журналистов стран — Иран (54 погибших), Индия (45), Алжир (32), бывшие республики Югославии (32), Мексика (31), Пакистан (29), Бразилия (27), США (21), Бангладеш (19), Украина (17), Нигерия, Перу, Сьерра-Леоне и Шри-Ланка (16), Афганистан, Индонезия и Таиланд (13).
В исследовании говорится, что с января 1996 года по июнь 2006 года в мире погибло около тысячи сотрудников СМИ. И только четверть из них были убиты во время боевых действий.
Директор Международного института безопасности прессы Родни Пиндер особо отметил, что абсолютное большинство среди погибших журналистов составляли люди малоизвестные, и их смерть прошла незамеченной для общества. «Большинство жертв этого конфликта — это не международные журналисты, которые десантируются в горячие точки. Это обычные работники, которые делают свою ежедневную работу. И порой они подвергаются наибольшей опасности у себя дома. И когда их убивают, никому до этого нет дела. Никто это не расследует, и в результате не наступает никаких последствий», — сказал Р. Пиндер. По его словам, «убийство стало одним из самых эффективных способов заставить замолчать журналиста, который в мирное время сталкивается с большими угрозами, нежели в период войны».
Один из руководителей Би-би-си Ричард Сэмбрук, который руководил работой над докладом, говорит, что безнаказанность является одной из причин убийств. «Убить журналиста просто, и преступники потом остаются безнаказанными. Большинство убийц так и не было поймано. Нам следует найти способ решить эту проблему — разрушить культуру безнаказанности во многих странах, и приучить власти быть более ответственными за то, что происходит с журналистами», — считает Сэмбрук.
Что касается России, то здесь, по мнению составителей доклада, большинство журналистов пострадали за публикации о коррупции, нарушении прав человека и «других противоправных действиях». В основном, считают авторы исследования, журналисты в России становятся жертвами заказных убийств.
Результаты расследований этих преступлений не убеждают мировое сообщество — об этом «Эху Москвы» заявил президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. Он предложил российским властям быть готовыми к тому, что международные организации будут проводить свои независимые расследования.

Журналиста довели до самоубийства. Или просто убили?

В Москве 2 марта погиб военный обозреватель газеты «Коммерсант» Иван Сафронов. Служивший в РВСН полковник в отставке выпал из окна пятиэтажки, в которой находится его квартира.
И. Сафронов упал на бетонный козырек подъезда, а затем свалился на землю. Вскрытие зафиксировало многочисленные переломы и поражения внутренних органов. Следствию предстоит получить результаты нескольких экспертиз, назначенных по делу.
Все, кто знал И. Сафронова, категорически отвергают версию Таганской межрайонной прокуратуры о самоубийстве. Было предположение, что на И. Сафронова подействовал диагноз, поставленный ему врачом, однако известно, что он страдал только язвой желудка. Родственники Сафронова заявляют, что никаких причин для самоубийства у него не было.
Таганская межрайонная прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по факту гибели Ивана Сафронова, причем, как говорится в сообщении прокуратуры, «в ходе доследственной проверки появились данные о том, что гибель Сафронова могла стать следствием доведения до самоубийства».
Перед отъездом в командировку в ОАЭ на международную выставку вооружений И. Сафронов сообщил в редакции, что получил информацию о возможных новых поставках российского оружия на Ближний Восток. Речь шла о продаже партии истребителей в Сирию и зенитных ракетных комплексов в Иран. В обоих случаях поставки должны были идти через Белоруссию. Позднее Сафронов говорил, что получил подтверждение этих сведений.
Следствием установлено, что физического воздействия на журналиста перед смертью не оказывалось. В то же время следствие не исключает, что гибель журналиста мог спровоцировать оказавшийся в его организме яд или психотропный препарат.
Показания нескольких человек, с которыми Сафронов говорил по телефону накануне и в день своей смерти, косвенно эту версию подтверждают. Все они отмечали необычное состояние Сафронова и сообщали, что он был «подавлен», «заторможен», «не похож на себя». Так же характеризует журналиста и его лечащий врач: «Показался безразличным, на вопросы отвечал односложно».
Чтобы подтвердить или опровергнуть версию о доведении журналиста до самоубийства, прокуратура назначила специальную экспертизу. Между тем, по имеющимся сведениям, в ближайшее время уголовное дело по факту гибели журналиста может быть переквалифицировано на статью 105 УК РФ («Убийство»).
Использованы материалы газеты «Коммерсант», «Московский комсомолец», ИА «Новый Регион», радио «Эхо Москвы».

Петропавловск-Камчатский. Уголовное дело длиной в 7 лет.

Несколько дней назад адвокат Ирина Дьяченко получила от прокурора Камчатской области Анатолия Князева уведомление о прекращении уголовного дела в отношении журналиста Игоря Кравчука за отсутствием состава преступления.
Дело было возбуждено еще в 2000 году по статье 129 УК РФ («Клевета») в связи с выходом в декабре 1999 года в газете «Взвесьте» статьи «Нищий Жора». Речь в ней шла о депутате облсовета Георгии Грешных. С тех пор это уголовное дело несколько раз прекращалось, но возобновлялось снова и снова.
Четырежды дело поступало в суд — и снова возвращалось в прокуратуру. В 2003 году дело было прекращено и списано в архив. Кравчук уехал в отпуск, но бывший тогда прокурором области А. Войтович возобновил дело, а журналиста объявили в федеральный розыск.
«Потерпевший» Г. Грешных публично клялся посадить журналиста. Незадолго до нового 2007 года дело по клевете снова слушалось в суде, и было возвращено в прокуратуру, а оттуда в милицию. 21 февраля следователь Е. Суворова дело прекратила за отсутствием в действиях Кравчука состава преступления. Прокурор области А. Князев это постановление утвердил, поставив в нем точку.
Пока тянулось это уголовное дело И. Кравчук, будучи верен своей профессии и своим жизненным принципам, продолжал отстаивать свою позицию, общечеловеческие ценности, разоблачал в прессе коррупцию и защищал в меру своих сил и возможностей людей от произвола и беззакония.
За эти годы он успел стать обладателем двух престижных российских журналистских премий: лауреатом премии Артема Боровика «Честь. Мужество. Мастерство» и номинантом премии Андрея Сахарова «За журналистику как поступок».
Использованы материалы сайта kamvesti.ru.

Ставропольский край. Местное правительство пытается снять с работы редактора краевой газеты.

Редакция газеты «Ставропольская правда» получила 2 марта официальное письмо от правительства Ставропольского края. В нем и.о. первого заместителя председателя краевого правительства Анатолий Воропаев выражает несогласие с решением трудового коллектива редакции, избравшего главным редактором Василия Балдицына.
Первый вице-премьер требует создания согласительной комиссии: «правительство края, выражая свое несогласие с кандидатурой Балдицына Василия Вячеславовича, избранного на должность главного редактора, настаивает на создании согласительной комиссии, включающей равное количество представителей каждого из учредителей и рассмотрении вопроса о снятии противоречий по кандидатуре главного редактора с последующим вынесением вопроса об избрании и утверждении главного редактора на общее собрание трудового коллектива».
Правительство края — один из учредителей «Ставропольской правды», однако полгода назад, в июле 2006 года, когда собственно и проходило собрание по выборам главного редактора, никаких возражений от правительства не поступало. Учредители были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания, однако своих представителей на него не прислали.
И вдруг, спустя полгода они решили настоять на проведении новых выборов главного редактора. Впрочем, не совсем «вдруг» — конфликт губернатора Александра Черногорова и правительства края со старейшей ставропольской газетой длится давно.
На заседание редколлегии и собрание трудового коллектива являлись целые делегации краевых чиновников во главе с Анатолием Воропаевым и угрожали задушить газету экономически, если главный редактор Василий Балдицын не уйдет добровольно.
Однако с осуществлением этих угроз возникли некоторые проблемы: редакция «Ставропольской правды» предусмотрительно преобразовалась в некоммерческую организацию. Согласно Уставу этой организации, снять редактора с работы можно только по решению трудового коллектива. Поэтому чиновники сначала попробовали «обработать в нужном духе» коллектив, однако у них ничего из этого не вышло. Тогда решили пригрозить «экономическими санкциями».
Чиновники пообещали лишить «Ставропольскую правду» всех «госзаказов» — выделяемых из бюджета средства на оплату публикации в СМИ официальных материалов — и отдать их газете «Наше Ставрополье», созданной всего несколько месяцев назад.
И это притом, что право публиковать официальные документы всех ветвей краевой власти «Ставропольская правда» получила, выиграв тендер: у нее оказался самый большой тираж среди областных газет, наибольшее число подписчиков и хорошо отлаженное распространение в розницу.
Журналисты и все сотрудники «Ставропольской правды» по-прежнему поддерживают своего редактора. Фонд Защиты Гласности будет следить за дальнейшим развитием событий.
Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном Федеральном округе.

Иркутская область. …А как поленом по лицу — Голосованьем!
 
В Усть-Илимске депутаты городской думы 6 марта решали важный вопрос: разрешить ли редактору газеты «Вестник» Татьяне Костицыной присутствовать на заседании.
Дело в том, что одному из народных избранников категорически не ее понравилась статья, в которой без должного почтения был упомянут председатель городской думы Андрей Сергеев. Более того, депутата возмутил сарказм журналиста. Настолько, что слуга народа заявил, что не может находиться с ней в одном помещении. Т. Костицына рассказала, что вопрос о ее присутствии в зале заседания было решено поставить на голосование.
Попытки трезвомыслящих коллег возразить, что этого вопроса нет в повестке, да и вообще не стоит заниматься подобной, как бы это сказать помягче, не совсем соответствующей закону деятельностью, не нашли понимания у большинства депутатов.
В результате участь Т. Костицыной была решена с помощью демократической процедуры — 11 депутатов проголосовали за то, чтобы журналист покинула заседание думы, 8 — против, и двое воздержались.
При этом депутаты «утешили» Т. Костицыну, сообщив, что против газеты «Вестник» они, собственно, ничего не имеют, но вот сарказма редактора вынести не в состоянии. Поэтому пусть в следующий раз от «Вестника» придет кто-нибудь другой, а не Костицына (которая, кстати, ведет на страницах газеты думскую тему уже несколько лет).
Редактору пришлось оставить общество местных думцев. Теперь она ждет протокола заседания, и думает об обращении в прокуратуру. Подскажем: инцидент вполне может рассматриваться как нарушение статьи 144 УК РФ («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста»).

Читинская область. Как это делается в провинции.

В городе Петровск-Забайкальский развернута травля главного редактора газеты «Всему наперекор» Натальи Филоновой.
Сначала возникло дело об административном правонарушении — якобы в газете был преждевременно напечатан агитационный материал. По словам Филоновой, таких материалов на страницах газеты «Всему наперекор» не было, и административное дело возбудили в связи с публикацией материалов Читинского правозащитного центра, которые вышли по всей России, и нескольких статей с критикой объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Как сообщили из пресс-службы Читинского правозащитного центра, дело это повисло в воздухе — «из мирового суда оно ушло „на доработку“ в прокуратуру, затем — в районный суд, и вновь — в прокуратуру».
Не заставили себя ждать и приглашения редактора «для дачи объяснений» в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру. Сначала в устной форме, а потом и повесткой, которая пришла через постороннего человека позже назначенного срока явки. Затем Филонову задержали, допросили и составили протокол об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Отметим, что в Читинской области газету «Всему наперекор» печатать отказываются, поэтому приходится искать типографии в соседней Бурятии. Но и это спасает не всегда — Н. Филонова рассказала, что сотрудники правоохранительных органов уже изымали тираж газеты «Всему наперекор». А после того, как ей однажды все-таки удалось вновь напечатать тот же номер газеты, ей позвонили по телефону: «Последует расплата, жди». Впрочем, эти угрозы были не первыми.
Кроме того, Н. Филонову пытаются привлечь и к уголовной ответственности. Как сообщает пресс-служба Читинского правозащитного центра, «прокурор Будаев дал указание райотделу милиции провести проверку, есть ли в действиях непокорного редактора признаки незаконного предпринимательства.
Милиция проверку провела и в возбуждении уголовного дела отказала — ввиду отсутствия состава преступления. Прокурор материалы проверки вновь вернул в ГОВД для дополнительной проверки».

Карелия. Газета «Новая Кондопога» оказалась самой объективной в освещении событий, произошедших осенью в городе Кондопоге.

Газета «Новая Кондопога», по признанию российских экспертов, оказалась самой объективной и беспристрастной в освещении событий, произошедших осенью прошлого года в карельском городе Кондопоге.
Две конкурсных комиссии, совершенно не связанные между собой (одна — из Союза журналистов России, а другая — из ассоциации издателей Санкт-Петербурга и Северо-Запада России), пришли к решению, что трагические события осени прошлого года, когда жители Кондопоги поднялись на стихийный бунт, самым достоверным образом были отражены в районной газете «Новая Кондопога». Журналисты еженедельника, оставаясь объективными, сделали все для того, чтобы не возбудить еще больше бушевавшие в те дни человеческие страсти.
Жюри ассоциации издателей Санкт-Петербурга из многих других редакций Северо-Запада остановили свой выбор на районной газете из Карелии, отметив, что публикации, связанные с этнополитическим конфликтом, вызвали огромный резонанс в республике (премия так и называется «Резонанс»). Редакция газеты «Новая Кондопога» получила в награду автомобиль, правда, кондопожские журналисты предпочли взять его денежный эквивалент.
Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе.

Мэру неймется.

9 марта 2007 года после восьмичасового судебного заседания, решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила (Свердловская область) под председательством судьи Александра Соловьева признано не соответствующим федеральному закону «О СМИ» постановление главы города Николая Диденко, которым мэр ликвидировал редакции трех изданий и сократил в них все штатные единицы.
Глава Нижнего Тагила, второго по величине города Свердловской области, уже не в первый раз пытается «разобраться» с неугодными ему журналистами. Пару лет назад был перерублен кабель у независимой телекомпании «Телекон», проходивший по зданию администрации города — охраняемому муниципальной милицией и находящемуся под неусыпным оком камер видеонаблюдения.
Удивительное ЧП произошло во время предвыборной кампании. «Телекон» тогда выступал на стороне оппонентов администрации города. Журналистам удалось получить съемки камер видеонаблюдения, на которых без труда можно было увидеть, что телевизионный кабель повредил один из активных участников предвыборной команды, действующей в интересах мэра. Однако впоследствии «рубщиков», зафиксированных на видео, «не нашли».
Затем, спустя еще год, мэр досрочно расторг трудовой договор с директором муниципального медиа-холдинга «Тагил-пресс», членом областного совета редакторов Еленой Овчинниковой, в вину которой было поставлено то, что на встрече с министром по чрезвычайным ситуациям Сергеем Шойгу, получая приз лауреата конкурса МЧС, она рассказала о ликвидации в Нижнем Тагиле службы пожарного надзора. Спустя буквально три дня министр приказал восстановить произвольно упраздненную федеральную структуру. К возвращению Е. Овчинниковой в Нижний Тагил уже вовсю закрутилась «машина» по ее увольнению, которое и произошло в апреле 2006 года.
Наконец, 28 сентября 2006 года глава Нижнего Тагила Диденко подписал постановление о ликвидации редакций всех «подвластных» ему СМИ, входивших в тот самый «Тагил-пресс» — газет «Тагильский рабочий», «Горный край» и журнала «Пульсар», с последующим сокращением с 1 января всех без исключения сотрудников.
Не будучи единственным учредителем «Тагильского рабочего» (соучредитель — редакция газеты) и «Горного края» (соучредители — Нижнетагильская городская дума и Горнозаводской управленческий округ), мэр и не подумал поставить соучредителей в известность. Более того, в ситуации с «Тагильским рабочим» — старейшей на Урале газетой, отметившей в 2006 году свое столетие — получалось, что решением одного учредителя ликвидирован другой!
При этом во всех трех СМИ, выходящих в свет, по мнению мэра, «без редакций» (в МУ «Тагил-пресс» созданы безликие отделы, которые должны готовить материалы для всех изданий одновременно), администрация остается учредителем вопреки федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления», предписывающему выступать учредителем в одном печатном СМИ, публикующем муниципальные правовые акты.
Кто-то из журналистов согласился с понижением собственного статуса, как бывшие главные редактора газет Василий Ягушкин и Нина Седова, ставшие якобы завотделами, другие же предпочли обратиться в суд, благо юридических «ляпов» в постановлении о ликвидации СМИ было предостаточно. Вероника Чернявская и Валерий Климцев решили бороться не только за себя, но и за репутацию и само существование издания.
Судья Александр Соловьев признал постановление мэра противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению с момента его принятия, а требования журналистов о восстановлении на работе обоснованными. Также судья принял решение о возмещении морального вреда, причиненного чиновниками журналистам, в сумме, которой они и обозначили свои нравственные страдания и ущемление трудовых прав.
События в Нижнем Тагиле свидетельствует о том, что с произволом властей можно и нужно бороться. Решение районного суда пока не вступило в законную силу, и, возможно, журналистам придется отстаивать свою точку зрения и в Свердловском областном суде — если администрация примет решение подавать кассационную жалобу. Но в своей правоте они уверены.
Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе.

По материалам Дайджеста Фонда защиты гласности (ФЗГ)