Сезон политической охоты открыт

Неизбежно повторяющейся драмой, которую невозможно предотвратить, а можно только пережить, называет Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМа, использование социологических исследований в политико-пропагандистских целях, в результате чего каждая крупная избирательная кампания в России в последние 10 лет не обходится без манипуляций (подчас успешных) социологическими данными.

Объект обвинений г-на Федорова — «Левада-центр», вернее, «давние симпатии руководителя этого центра к представителям либерально-западнического политического лагеря». В этой связи «неясности относительно того, чьи заказы будет выполнять данная организация на ближайших выборах», как утверждает Валерий Федоров, «ни у кого нет». «Оставалась, однако, надежда, что социологи из столь именитого центра будут соблюдать хотя бы самые элементарные правила политической гигиены. И еще была иллюзия, что сам сезон политических манипуляций с социологическими данными, традиционно приуроченный к общефедеральным выборам, откроется не раньше чем через год-полтора».

Обе надежды теперь можно отбросить: манипуляции уже начались, они носят предельно грубый характер, с каждым месяцем их становится все больше. И сырье для них печатные и сетевые издания с завидной регулярностью черпают именно в «Левада-центре» — утверждает г-н Федоров, гневную статью которого «Мутная волна» опубликовала 2 августа «Независимая газета».

Ответить на обвинения и прокомментировать ситуацию в целом МиК попросил Леонида Седова, ведущего эксперта Аналитического центра Юрия Левады:

- Это безобразная статья, автором которой является пират, который у нас украл ВЦИОМ в свое время, нынешний директор этого ВЦИОМа. Статья, по-моему, в значительной своей мере клеветническая. Там перемешаны все цифры: «Левада-центру» приписывается «исторический минимум» в 38%, но мы никогда о таком «историческом минимуме» не писали. В январе был совершенно другой минимум, по-моему, 32% доверия — то есть, гораздо более «исторический минимум».

То есть, в этой статье надо детально разбираться, и я думаю, что наш центр это сделает в самое ближайшее время, опубликовав соответствующее опровержение этих инсинуаций.

- Политический заказ подобных публикаций очевиден. Новый избирательный сезон еще не начался, а метки уже выставляются — кому верить, кому не верить. Но кто кричит «держи вора!»…

Ну, в том-то и дело. И это очень недобросовестная статья, так как там перемешаны все сведения — и Фонда «Общественное мнение», и Левада-центра, кто чего давал и когда, непонятно. И все эти нападки подлежат опровержению и это будет сделано.

- А как Вы оцениваете вынесенный в подзаголовок статьи тезис о манипуляции с социологическими данными? Насколько в нынешних условиях управляемой демократии общественное мнение можно затуманить социологическими данными?

И насколько влиятельной является социология, с точки зрения формирования политического выбора?

В этой же статье приводятся какие-то цифры относительно того, сколько людей доверяют социологическим опросам, со ссылкой на какой-то мне неизвестный «Циркон». Получается, что люди этому доверяют. Но насколько люди проинформированы о социологических данных? И сколько людей читают статьи на эту тему?

Мне кажется, что не очень много людей, поэтому влияние тут не весьма сильное. Кроме того, оно бывает двояким. Если мы, допустим, напишем, что какая-то из партий теряет проценты, то на кого-то это повлияет в смысле обратном — что надо ей помочь и за нее проголосовать. На других же это повлияет противоположным образом.

И уже давно отмечено, что однозначного влияния социологических данных на избирателей нет.

Ну и также можно сказать о том, что, конечно, были раньше такие моменты, когда данные социологических опросов транслировали по телевидению — это было в ходе предыдущих выборов, когда телевидение часто ссылалось на данные социологов, и тогда эти данные были более влиятельными.

Сейчас же по телевизору редко об этом говорят, больше пишут в газетах. Так что не надо преувеличивать воздействие социологических данных и возможностей с их помощью манипулировать общественным мнением.

- А как Вы в целом оцениваете нынешнюю политическую ситуацию? В связи с появлением на политическом небосклоне Михаила Касьянова, в связи с недавним обсуждением в ЦИК проблемы цветных революций, которые, по утверждению главы ЦИК. А. Вешнякова и главы президентской администрации Д.Медведева, случаются, в том числе, из-за нерасторопности избирательных комиссий…

Вот такой ранний старт, на ваш взгляд, свидетельствует о том, что власть опасается непредсказуемого развития событий? И преемника нет, и взять его неоткуда, и куда оппозиция пойдет, тоже неизвестно? Этим все вызвано?

Ранний старт, с моей точки зрения — это несколько паническая реакция, действительно, на неизвестно что. Потому что, опять-таки, если администрация президента и сам президент руководствовались данными социологических служб, и нашей, в том числе, то они бы прекрасно видели, что Путин безальтернативен, что конкурентов у него нет, что тот же Касьянов с точки зрения электорального потенциала не опасен, и другие представители — и правых, и «Родины», и т.д. — находятся в очень плачевном состоянии в плане своих электоральных возможностей.

Точно также и упоминаемый в той статье Ходорковский. Нет у него пока ни известности в широких слоях, а голосуют-то широкие слои, ни доверия к нему людей, ни желания за него голосовать. Поэтому это паническая реакция, непонятно чем продиктованная.

Скорее всего, тем, что так называемый «коллективный Путин» — то есть, он сам и его ближайшее окружение — для себя решили, что он должен остаться.

Операция «преемник», кстати, не реализуется не только потому, что нет приемлемой кандидатуры для этой операции, но еще и потому, что, как в общем-то выясняется в социологических опросах, эта идея далеко не приветствуется. То есть, меньшее число наших респондентов отвечают, что они будут голосовать за преемника, предложенного Путиным.

Та комбинация, тот вариант, который был применен самим Путиным, вроде бы сейчас не проходит. И большая часть говорит все-таки, что они будут голосовать либо по обстоятельствам, либо даже 20–23% говорят, что они будут принципиально голосовать против кандидата, предложенного Путиным.

В этой связи, с одной стороны, принято решение, видимо, о том, чтобы оставаться. С другой стороны, видно, что не пройдет преемник, и значит, надо самому Путину как-то закрепляться. Поэтому происходят зачистки электорального поля, вытеснение псевдосоперников и т.д. — «псевдо» на самом деле, потому что нет у них достаточных шансов. Вот так обстоит дело…

- Ну, а оставаться в каком качестве? Многие эксперты утверждают, что и законных способов остаться на третий срок у Путина достаточно. Вы как думаете?

Разные упоминаются возможности. Начиная от союза с Белоруссией, который даст возможность как-то по-другому интерпретировать этот президентский пост, до более ранней отставки — такой вариант тоже рассматривается: уйти в отставку, потом досрочные выборы как бы не состоятся, из-за того, что не будет явка обеспечена. Потом Путин будет участвовать в следующем этапе, одержав победу на уже состоявшихся выборах.

Есть и другие возможности -  вплоть до внесения  изменений в Конституцию, так как есть достаточное большинство и в Думе, и это в целом не проблема…

То есть, способов на самом деле можно много придумать с тем, чтобы этот третий срок обеспечить. Кстати, у нас 29% отвечают, что если это целесообразно и  соответствует интересам России, то можно на это и пойти.

А что думает народ?

4 июля с.г. Аналитичеcкий центр Юрия Левады опубликовал результаты опроса «Курьер», проведенного в период с 16 по 21 июня 2005 года среди 1600 человек на территории России (128 населенных пунктов в 46 регионах). Ниже приведены мнения респондентов о президенте России.

Образ президента 2001–2005 гг.

Насколько мы знаем В.Путина?

  

Январь 2001 

Июнь 2005 

Мы и сейчас мало что знаем о Путине

50

37

За время пребывания Путина на посту президента мы много о нем узнали

30

41

Путин сейчас совершенно ясен как человек и как политик

13

19

Затруднились ответить

7

3

Число опрошенных

1600

1600

С какой из оценок деятельности Путина на посту президента России вы бы скорее могли согласиться?

   

Май

2001 

Май

2002 

Декабрь

2003 

Август

2004 

Июнь

2005

я полностью разделяю взгляды и позиции Путина

19

17

28

13

18

я готов поддерживать Путина до тех пор, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России

28

27

25

30

21

раньше Путин мне нравился, но в последнее время я в нем разочаровался

10

7

8

11

14

до сих пор Путин мне не очень нравился, но надеюсь, что в дальнейшем он будет полезен России

9

10

9

6

7

я поддерживаю Путина за неимением других достойных политических деятелей

17

18

19

19

22

я не являюсь сторонником Путина

10

12

7

14

13

я считаю, что нужно поддерживать кого угодно, только не Путина

1

2

1

1

2

Затруднились ответить

7

5

3

5

7

N=1600

С какой из оценок деятельности Путина на посту президента России вы бы скорее могли согласиться?

  

Возраст опрошенных

Образование опрошенных

18–24 

25–39

40–54

55 и старше

Высшее

Среднее

Ниже среднего

я полностью разделяю взгляды и позиции Путина

19

16

16

21

12

19

21

я готов поддерживать Путина до тех пор, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России

21

31

23

19

25

21

17

раньше Путин мне нравился, но в последнее время я в нем разочаровался

10

15

13

14

15

16

9

до сих пор Путин мне не очень нравился, но надеюсь, что в дальнейшем он будет полезен России

7

7

7

5

7

7

7

я поддерживаю Путина за неимением других достойных политических деятелей

20

24

24

18

23

22

20

Я не являюсь сторонником Путина

10

10

14

18

12

12

17

я считаю, что нужно поддерживать кого угодно, только не Путина

1

1

2

3

2

1

3

Затруднились ответить

3

3

5

6

5

4

6

Какие из этих качеств в наибольшей степени свойственны В.Путину?

Варианты ответа

Январь

2001 

Июнь

2005 

Четкая, последовательная политическая линия

16

14

Профессиональные, интеллектуальные качества

23

28

Государственный подход к решению проблем

19

17

Опыт хозяйственной деятельности

4

5

Опыт политической деятельности

11

14

Сдержанность, рассудительность

39

34

Активность, энергичность

33

28

Волевые качества, мужественность

25

24

Независимость

11

8

Честность, порядочность

15

17

Личное обаяние

19

30

Умение связно излагать свои мысли

31

37

Открытость, доступность

5

9

Уважительное отношение к простым людям

11

16

Гибкость, способность к компромиссам

11

12

Стремление к порядку и законности

21

18

Бескорыстность

4

3

Готовность защищать интересы простых людей

6

9

Культура, образованность

19

32

Другое

1

3

Ничего из этого/ затруднились ответить

12

11

Возросли оценки политического опыта и профессиональных, интеллектуальных качеств президента, реже стали упоминаться его волевые качества, энергичность (возможно, потому, что люди к ним больше привыкли).

О президентских выборах

Ряд вопросов июньского исследования посвящен волнующим общество проблемам предстоящих выборов президента РФ.

Если бы эти выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то воображаемые избиратели предпочли бы голосовать за следующих кандидатов (фамилии называли сами опрошенные).

В.Путин

35

Г.Зюганов

4

В.Жириновский

4

Д.Рогозин

2

С.Шойгу

1

Н.Харитонов

1

Ю.Лужков

1

Другие предложенные кандидаты собрали менее 1% поддержки.

Учитывая, что В. В.Путин, согласно Конституции РФ, не может баллотироваться на третий срок, 32% опрошенных голосовали бы за кандидата, предложенного Путиным, 20 - принципиально за другого кандидата, 37% ответили, что будут действовать в зависимости от обстоятельств.

Если бы избирателям был предложен следующий список кандидатов в президенты, голоса могли бы распределиться следующим образом:

В.Жириновский

10

Ю.Лужков

10

Г.Зюганов

8

Б.Грызлов

7

Д.Рогозин

6

В.Рыжков

4

С.Глазьев

4

М.Касьянов

2

Против всех

17

Не стал бы участвовать

15

Затруднились ответить

18

Как представляется опрошенным, наибольшие шансы на победу имели бы Ю.Лужков и В.Жириновский.

Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту