Владельцев газет и пароходов в России становится все больше. За последние несколько месяцев сменили своих владельцев «Известия» и «Московские новости», журнал «Огонек» и телеканал REN TV. Многие эксперты, анализируя процесс смены собственников, усматривают в нем «руку Кремля», утверждая, что власть в преддверие следующего избирательного цикла заранее пытается взять процесс формирования общественного мнения под свой полный контроль.
В отношении последней сделки с «Независимой газетой» мнения высказываются аналогичные, расхождения отмечаются лишь в том, чьи политические амбиции, помимо следования в фарватере кремлевской политики, отныне будет удовлетворять издание — главы «Русского алюминия» Олега Дерипаски или помощника главы Минэкономразвития Константина Ремчукова, в свое время активного функционера СПС…
Последний, кстати, заявил о намерении превратить «НГ» в экономически эффективную компанию, взяв на вооружение концепцию развития «The Washington Post».
Насколько передел информационного печатного рынка в условиях, когда федеральные телеканалы принадлежат государству (а именно телевидение является главным инструментом воздействия на общественное сознание в плане формирования политического выбора), эффективен с точки зрения влияния именно на предвыборную ситуацию?
Или речь идет только о воздействии на настроения элиты, а не на электорат в широком смысле? Об этом и некоторых политических аспектах ситуации, складывающейся в информационном пространстве, МиК беседует с Алексеем Самохваловым, директором Национального исследовательского центра телевидения и радиовещания:
— Ну, я думаю, что «Независимая газета» все же — это газета с традициями. И она читается определенной частью интеллигенции, которая занимает определенные позиции в
Есть издания массовые, а есть издания влиятельные, но не имеющие большого тиража. Поэтому, конечно, переуступка этой газеты новому владельцу, который имеет иные взгляды и иные политические воззрения, чем прежний, изменит и ситуацию в печатных средствах массовой информации. И что будет дальше, посмотрим…
Хотя, с точки зрения влияния на электорат, этот фактор вряд ли окажет
Но данный факт, безусловно, повлияет на общую ситуацию со свободой слова здесь, в центре.
— В рейтинге инструментов влияния на формирование общественного сознания телевидение лидирует, и это понятно. Но что именно в телевизионной информации является главным воздействующим фактором? Частота упоминания политика или конкретная информация?
На прошлой неделе, например, ВЦИОМ обвинил
Ну,
Ведь если передачу, например,
Но так как страна большая, то реальные цифры, как мне кажется, могут быть получены только в крупных городах, где можно установить систему электронного наблюдения за определенной выборкой телезрителей. И узнать, что люди смотрят: подростки — одно, домохозяйки — другое, пенсионеры — третье и т.д.
Сказать же, что смотрят люди в российской глубинке, очень трудно. Там можно проводить только опросы, в основном телефонные. И никакая, даже самая авторитетная социологическая служба, будь это Центр Юрия Левады или
И, в основном, представление о зрительской аудитории имеется только в крупных городах, где можно получить относительную картину рейтингов телевизионных передач.
И если вы обращали внимание на тендер на общероссийский измеритель, который объявлял,
И это неслучайно. Потому что, например, наш центр за такую большую проблему не берется. Мы делаем только ежемесячный рейтинг влиятельности менеджмента, и то это делается на основе экспертных оценок членов нашего Экспертного совета. То есть, как бы субъективные точки зрения по разным позициям о степени влиятельности тех или иных менеджеров сводятся воедино и дают
И то мы понимаем, что это достаточно субъективная вещь, как и другие опросы. Например, та же «Независимая газета» публикует рейтинг влиятельных политиков. И мы понимаем, что это тоже субъективное мнение привлекаемых ею экспертов и результат методики, которую использует «Независимая газета».
Поэтому точных данных по рейтингу тех или иных передач нет и, соответственно, возможности использовать эти сведения для политической рекламы с точки зрения достижения результата в плане формирования электорального выбора, затруднены, так как это очень сложно. Поэтому у нас очень часто и бывают совершенно непредсказуемые результаты голосования.
Но содержание показываемой информации, безусловно, является главным влияющим фактором. И я считаю, что, например, недавний показ по НТВ и другим каналам, причем очень детальный, того, как сносили дома на побережье Истринского водохранилища, сразу же понизило рейтинг правящей «Единой России» и администрации президента Путина на несколько процентов, потому что люди видят, что они перед властью совершенно беззащитны.
Хотели бы вроде показать, что мы, вот, боремся с богатеями, которые нарушают определенные правила, а результат получили совсем другой. Богатеи явно не богатеи, строения по всем меркам далеко не дворцы, и почему эти люди попали в такую историю — это еще требует объяснения, но то, как с этими людьми обращаются — это явное правонарушение.
Поэтому говорить о том, что
— А как Вы вообще оцениваете пропагандистские способности нашей власти? С точки зрения профессионализма? На телевидении ведь не осталось ни одного независимого федерального канала. Значит, все в руках власти, но как она этим пользуется?
Ну, смотрю я на пропагандистские возможности нашей власти без оптимизма. Вот, например, последний демарш МИДа. С одной стороны, МИД вступился за трех подростков, которых побили в Польше. Ну, правильно, наверное. С другой стороны, а кто заступится за дачников, которых избили представители судебной власти? Им в какой МИД обращаться?
Плюс, этот демарш с каналом АВС. Ну тоже, здесь возникает правовая сторона вопроса. Вот, скажем, закон о СМИ. Там в статье об аккредитации сказано, что журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией будут нарушены установленные правила аккредитации или распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство этой организации. И все это осуществляется после вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Но такого решения суда в МИД нет, и этот сюжет ни одном суде не был предметом рассмотрения. И, конечно, это может иметь антипропагандистский эффект, потому что можно потратить 30 млн. долларов на телеканал «Россия today», а потом провести несколько подобных острых дипломатических конфликтов, которые сведут к нулю весь пропагандистский эффект…
— Ну, в России формированием ее имиджа за рубежом кто только не занимался. А насколько это вообще решаемая задача — с помощью того инструментария, который власть задействует?
Западные компании используют иногда нетрадиционные формы поиска информации. Например, с ними сотрудничают наши независимые журналисты, которые им приносят свои сюжеты, например, о том, что происходит в
Любое средство массовой информации, и российское, и зарубежное, оно, конечно, заинтересовано в информационных сюжетах. И когда из России поступает такой поток негативной информации, а позитивных событий у нас, к сожалению, не так много, соответствующий образ нашей страны формируется и он достаточно четкий — это образ страны с коррумпированной бюрократией, низким уровнем доходов и низким уровнем правосознания граждан и т.д.
И этому способствуют не только зарубежные средства массовой информации. Этому способствуют и наши средства массовой информации, которые распространяются за рубежом. Сейчас очень много идет программ
Поэтому говорить, что только западные средства массовой информации формируют у западной аудитории образ России, нельзя. Потом, создаются ведь и альтернативные русскоязычные средства массовой информации, которые обслуживают только зарубежную аудиторию. Тот же канал RTVi Игоря Малашенко — у них же свои новости, которые, между прочим, только в России широко не принимают. А на Украине практически любая кабельная компания их показывает. И там, с одной стороны, информация объективнее, а, с другой стороны, идет определенный негатив тоже.
<— Наверное, наша власть, считает, что владение телеканалом — это главный фактор, а профессионализм в использовании этого ресурса — вторичный.
Я бы обратил внимание на другое. Я считаю, что наша система управления СМИ порочна, и она очень наглядно характеризуется нынешним конфликтом между министром культуры Соколовым и двумя руководителями федеральных агентств — господином Сеславинским и господином Швыдким. Вот если бы они — и Сеславинский, и Швыдкой, занимались бы своими вопросами — культурой, поддержкой средств массовой информации, и вовремя бы меняли положения о лицензировании, аккредитации журналистов и т.д., тогда бы их сферы развивались.
А вместо этого мы видим управленческий коллапс, когда нижестоящая структура подает на вышестоящую и они начинают решать свои отношения в суде. Значит, им уже не до выполнения своих прямых профессиональных обязанностей, им важно, как они выглядят в глазах общественности, вернее, их руководители.
И вот все видят такой конфликт руководителей двух федеральных ведомств — ну и какой после этого имидж у России? И это, в целом, свидетельствует о неуправляемости правительства президента Путина.
— Ну и такая ситуация на результатах будущих выборов и вообще, на новом электоральном цикле отразится?
Я живу в Подмосковье и вижу, что высокого уровня жизни, который имеет место в Москве, здесь нет. И отсюда все видится
Вспомните, каким популярным был Ельцин сразу после избрания. Но как быстро, уже к 1996 году, вся эта популярность была растеряна. А потом власть была передана преемнику. Но основы государства нельзя расшатывать! И было бы очень разумно со стороны Путина и его администрации предпринять
Я думаю, что в принципе в России можно найти квалифицированного управленца на любой пост — и на пост Швыдкого, и на пост Сеславинского, и даже на пост президента. Незаменимых людей нет, я менять их надо в нашей стране на безусловно более качественный кадровый состав, с тем, чтобы ситуация менялась в лучшую сторону.