Страна беременна оппозицией

«Демократия перед теми, кто к ней относится серьезно, ставит почти неразрешимые проблемы, а для тех, кто ее ненавидит, открывает почти неограниченные возможности» — говорил когда-то Вацлав Гавел. Это высказывание прекрасно иллюстрирует ситуацию, сложившуюся сегодня в России и, в частности, характеризует то состояние, в котором сегодня пребывают власть и оппозиция. Изменить соотношение между ними в любой демократической стране могут только выборы, у нас же, о чем заявляют многие эксперты, избирательное законодательство максимально нацелено на то, чтобы обеспечить несменяемость власти.

И сколько бы ни заявлял глава ЦИК Александр Вешняков, что все разговоры о том, что изменения в избирательном законодательстве направлены на «закручивание гаек», не только являются «мифом и недобросовестной сплетней», но и вредны и опасны, так как «направлены на дискредитацию выборов и уход на другие способы формирования власти, то есть отход от демократии», этот отход осуществляется. Хотя сам Вешняков оценивает эти изменения как направленные на снижение влияния административного ресурса (проведение всех голосований в один день) и укрепление гражданского общества (введение пропорциональной системы). Кто боится политической конкуренции партий, утверждает глава ЦИК, может для нашего государства сделать очень плохую услугу, так как «если не будет политической конкуренции, значит, не будет никакого развития нашего государства».

Оппозиция, однако, никаких условий для политической конкуренции не видит, напротив, ее лидеры утверждают, что все произошедшие в избирательном законодательстве изменения направлены на то, чтобы максимально затруднить участие оппозиции в политическом процессе.

И еще один перл из последних высказываний А.Вешнякова: он утверждает, что «против всех» порой голосуют люди, которым просто лень думать и выбирать…

Рассуждения многих правительственных чиновников наводят на мысль, что они и наш народ живут в разных измерениях. Видимо, и глава ЦИК имеет такое представление о демократии, которое мало соответствует действительности. Хотя, надо признать, что пока г-н Вешняков все поползновения в отношении дальнейшего изменения избирательного законодательства по части продления президентских полномочий и выискивания других лазеек, разрешающих президенту баллотироваться на свой пост в третий раз, отвергает. Однако разве могут быть у главы ЦИК аргументы против политической целесообразности этого решения, если она вдруг появится?

Предшественник Вешнякова, бывший руководитель ЦИК Александр Иванченко, возглавляющий сегодня Независимый Институт выборов, наблюдает за происходящими в избирательном пространстве изменениями  скептически и в возникновении проблемы третьего президентского срока усматривает некую предопределенность.

Комментируя выдвинутые региональными законодателями инициативы об отмене ограничения президентских полномочий двумя сроками, он сказал МиК: 

— На мой взгляд, никакого нормального противоречия Конституции — той статьи, которая говорит об избирательных правах всех граждан Российской Федерации, в том числе, лично каждого, и конкретной статьи Конституции, которая ограничивает пребывание у власти лица, занимающего пост президента двумя сроками, нет. Это как раз взаимодополняющие вещи, показывающие на конкретном примере, что  выборы, это прежде всего, институт сменяемости власти. И такого рода ограничения для одного и того же человека, записанные в Конституции, как раз являются гарантией от монополии на власть одного человека, гарантией на монополию на власть одной политической группировки, и обновлением власти. И противопоставлять эти вещи, на мой взгляд — это настолько искусственно, что можно было бы даже не обсуждать этот вопрос в юридическом и политическом ракурсе, если бы не колебания самого субъекта политики, который, видно, как колеблется в зависимости от конъюнктуры. И мне кажется, причиной этого является не сама Конституция, а то, что находясь у власти вот уже второй срок, данная политическая группировка не создала никаких гарантий для своего пребывания в оппозиции.

В том, что их рано или поздно сменят избиратели путем выборов, на мой взгляд, нет ни у кого сомнений. Но настолько неэффективно работает эта команда, что не создано ни законодательство о парламенте, куда то или иное лицо могло бы быть благополучно избрано, чтобы стать парламентским лидером какой-то фракции и продолжать свою политическую деятельность в другом качестве.

Никаких гарантий для чиновников, сидящих сейчас в окружении этого лица, тоже не создано. И они волнуются о том, кому они будут нужны после того, как президентский срок закончится. Ведь должны быть гарантии не только первому лицу, но и государственным  чиновникам в администрации. Но сегодня нет закона о президенте Российской Федерации и о гарантиях перехода власти, а ведь все это должно правом регулироваться.

Они повторяют ошибки прошлого и идут той проторенной дорогой, которую прошли в свое время коммунисты.

Коммунисты также, находясь в течение нескольких десятилетий у власти, так и не смогли понять то, что выборы — это сменяемость власти, и им рано или поздно придется оказаться в оппозиции, а так как законодательная база для работы в оппозиции и десять лет назад не была  подготовлена и сейчас не подготовлена, отсюда все эти метания президентского окружения. И далекого окружения — видите, даже находящегося на Дальнем Востоке, которое понимает, что все они завязаны на такие тонкие нити, которые оборвутся в один момент, и эти люди окажутся выброшенными из политического процесса.

То есть, моя оценка всей этой ситуации более сложная — правящая элита, правящая группировка не может договариваться с элитой, находящейся в оппозиции, о постоянных правилах игры. Я привел пример, что эту ошибку совершили коммунисты. И эту же ошибку совершили СПС и «Яблоко» — находясь в Госдуме, они предпочитали довариваться с властью аппаратно, а на самом деле нужно было регулировать все эти вопросы в виде закона о гарантиях оппозиции, закона о Федеральном собрании, закона о Президенте Российской Федерации и т.д.

И главное — принимать их надо было, на мой взгляд, в виде конституционных законов, чтобы вновь пришедший президент не отобрал эти завоевания предшествующих этапов.

Я не переоцениваю проблему и не драматизирую ситуацию, но могу сказать, что таких бредовых поправок, которые предлагают сейчас некоторые региональные политики, будет огромное количество. Но я отношусь к этому спокойно потому, что реальная оппозиция в России уже вызрела. Она есть, но она будет рождаться не при помощи кремлевских акушеров, она уже такая, на мой взгляд, достаточно профессиональная, что касается персон. Но она пока еще не создала оргструктуру. А оргструктура будет создана к выборам. И я убежден, что на будущих выборах объединенная оппозиция получит значительное число голосов. И только тогда можно будет принять эти законы, о которых я говорю, и создать гарантии стабильных политических правил игры, повышающих роль парламента, а также построить нормальные взаимоотношения парламента, президента и судебной власти, которые должны соответствовать принципу разделения властей. Власть не должна быть сконцентрирована в одном месте. Она должна быть рассредоточена между ветвями власти. Должна работать система сдержек и противовесов в этой системе. Все это создают люди, вообще, это создается культурой людей. И я думаю, что вот этот уровень по своей критической массе уже достигнут.

Говоря образно, страна беременна оппозицией. И хотелось бы, чтобы эта оппозиция была профессиональной, цивилизованной, которая бы не вселяла опасность и боязнь в нынешнюю власть, что она поступит с ней так же, как нынешняя власть сама поступает с оппозицией.

- Но разве у сегодняшней оппозиции есть шансы прийти к власти?

Шансы есть, и большие шансы. И все это понимают. И тот мандраж, который сейчас поражает правящую команду, он как раз и есть самое яркое свидетельство того, что все идет в этом направлении. И только за этот год прозвучало уже четыре или пять предложений по поводу продления срока президентских полномочий, и это уже превратилось в систему. Все это свидетельствует о том, что люди боятся Путина, мандражируют, поэтому они и генерируют такого рода неподготовленные идеи.

И это говорит о том, что у созданной властью конструкции нет потенциала. Понимаете? Нет у этих людей потенциала, нет мозгов для того, чтобы выработать что-то цивилизованное. Они — не профессиональные политики. Это люди — временщики, конъюнктурно оказавшиеся во власти в силу личной преданности одному, второму, третьему чиновнику. Но они же профессионально этого не заслужили! Вот отсюда у них и мандраж!

А что думает народ?

Россияне не уверены в существовании политической оппозиции, но  считают, что она нужна — такой вывод делают социологи Аналитического Центра Юрия Левады на основании июльского репрезентативного опроса 1600 россиян, проведенного в 128 населенных пунктах 46  регионов страны. Ответы на два вопроса этого исследования приведены в  процентах от числа опрошенных вместе с данными аналогичного опроса, прошедшего в мае 2000 года и 2004 года. Статистическая погрешность подобных опросов не превышает 3%.

Как вы думаете, есть ли сейчас в России политическая оппозиция власти?

Варианты ответа	2000	2004	2005
Есть	53	42	41
Нет	25	38	35
Затруднились ответить	22	20	24

Распределение ответов по возрастам и уровню образования (2005 год)

Есть ли сейчас в России политическая оппозиция власти		возраст				образование
		18–24	25–39	40–54	55 и старше	высшее	среднее	ниже среднего
определенно да / скорее да	41	37	42	39	45	43	40	42
скорее нет / определенно нет	35	29	38	41	28	41	38	25
затруднились ответить	24	34	20	20	27	16	22	33

По мнению 41% опрошенных россиян, в настоящее время в России существует оппозиция власти, в то время как в обратном уверены 35%. В 2000 году в существовании оппозиции были убеждены 53% опрошенных, а 25% придерживались противоположного мнения. Среди представителей молодежной группы (18–24) и среди возрастной группы (55 лет и старше), а также среди россиян с уровнем образования ниже среднего наибольшее число тех, кто затрудняется оценить, существует ли в стране оппозиция или же отсутствует.

Наибольшее число убежденных в существовании политической оппозиции среди сторонников «Родины» (54%) и «Единой России» (52%). Противоположного мнения чаще придерживаются те, кто выразил готовность голосовать против всех (59%) на предстоящих выборах в Госдуму или не собирается принимать в них участие (44%).

А как вы думаете, нужна ли сейчас в России политическая оппозиция власти?

Варианты ответа	2000	2004	2005
Да	47	61	63
Нет	29	17	14
Затруднились ответить	24	22	23

Распределение ответов по возрастам и уровню образования (2005 год)

Нужна ли сейчас в России политическая оппозиция власти		возраст				образование
		18–24	25–39	40–54	55 и старше	высшее	среднее	ниже среднего
определенно да / скорее да	63	60	64	70	57	72	66	52
скорее нет / определенно нет	14	9	17	12	14	13	14	14
затруднились ответить	23	31	19	18	29	15	20	34

О необходимости существования оппозиции высказывается большинство опрошенных, однако чаще, чем россияне в среднем эту идею поддерживают представители электоратов «Яблока» и других «правых», а также «Родины» или намеренных голосовать против всех или игнорировать выборы.