Украина: форпост Европы на постсоветском пространстве или альтернативный центр силы?

Путь евроатлантической интеграции Украины с каждым днем становится все тернистее, а понимание того, что провозглашенные руководством страны ценности, мягко говоря, не разделяет большинство населения страны, все более очевидным. В субботу, 27 мая, натовский корабль «Adventuge» под флагом США разгрузил в Феодосии вооружение, боеприпасы и военно-инженерную технику. После этого жители Феодосии блокировали все въезды в порт, заявив, что присутствие вооружения и военнослужащих стран альянса на украинской земле незаконно. В частности, на то нет разрешения украинского парламента. В числе пикетчиков были активисты ПСПУ Натальи Витренко. Украинские власти оказались не готовы к такому повороту событий и обвинили Витренко и ее соратников в попытке сорвать курортный сезон в Крыму, отмечает «From-ua».

В четверг антинатовские протесты начали распространяться на другие украинские города. К митингующим жителям Феодосии присоединились делегации из Донецка, Днепропетровска, Запорожья, Одессы и Николаева. Мобильные группы так называемого «народного ополчения» блокировали все входы и выходы в порт. В то же время, по сведениям телеканала НТВ, несмотря на акции протеста, часть груза для учений все же была доставлена на полигон под городом Старый Крым. Груз попал на территорию Украины сухопутным путем через Румынию и Молдавию. Причем, как уточняет «Лента.ру», в контейнерах с грузом, предназначенным для военных учений НАТО, обнаружились также взрывчатка и отравляющие вещества, хотя задекларированы были лишь 150 единиц стрелкового оружия.

На массовом митинге в Феодосии в четверг звучали антинатовские и антиамериканские лозунги, активное участие в акциях протеста приняли казаки, которые также разбили палаточный лагерь близ Симферополя. Там к ним присоединились члены молодежной организации «Прорыв», устроившие пикет у входа в здание симферопольского аэропорта. Также около Симферополя были блокированы молдавские грузовики с военными и гуманитарными грузами.

Приземлившийся «Боинг» с сотней американских военных специалистов, прибывших на Украину в рамках программы «Партнерство ради мира» для участия в международных учениях «Sea Breeze-2006», был вынужден задержать разгрузку. Американцев, .которые должны использовать доставленную в Феодосию американским судном инженерную технику для подготовки Старокрымского полигона к учениям, местные власти распорядились доставить на полигон в закрытых грузовиках, чтобы они не видели собравшихся около аэропорта демонстрантов.

Отвечая на протесты собравшихся, заместитель генерального прокурора Украины Николай Голомша заявил, что поскольку военнослужащие прибыли на Украину в рамках программы «Партнерство ради мира», то, по закону, для этого не нужно разрешение Верховной рады. Тем более что, по его словам, они прибыли без оружия, сообщают «Вести». В ближайшее время ожидается прибытие в Симферополь двух военных самолетов из Великобритании.

Тем временем разъяснения последовали и из брюссельской штаб-квартиры НАТО. Там заявили, что альянс не имеет никакого отношения к учениям, которые запланированы на Украине.

Акции протеста в Крыму вдохновили российских оппонентов политики Виктора Ющенко. Как заявил руководитель Международного управления

Исполкома Партии «Родина» Михаил Демурин: «Полностью понятна тревога и недовольство крымчан, не желающих видеть в своем мирном курортном регионе натовские армады и отдающих себе отчет в том, что это присутствие — очередное звено в цепочке шагов по втягиванию Украины в военные структуры НАТО. Всплеск народного негодования по поводу чрезмерного заигрывания украинских властей с альянсом свидетельствует о том, что в украинском обществе и, особенно, среди ведущих политических сил страны отсутствует консенсус по поводу декларируемого Киевом курса на сближение с НАТО. Как выясняется, для нахождения иностранных военных и их вооружений в Крыму нет даже соответствующей законодательной базы, о чем украинские власти вспомнили лишь после того, как американское судно уже разгрузилось в Феодосии. В связи с обещаниями высшего руководства страны в спешном порядке „подправить“ этот правовой казус нелишне было бы вспомнить, что в феврале нынешнего года Верховная Рада уже отказалась одобрить закон „О допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 году для участия в многонациональных военных учениях“.

Кроме того, Конституция Украины — во всяком случае, пока — предусматривает нейтральный статус государства, что тоже плохо согласуется с декларируемыми планами украинского руководства по вхождению в НАТО. Попытки же квалифицировать продолжающиеся протесты как „провокацию“ свидетельствуют лишь о слабости аргументации в пользу атлантической ориентации Украины, которая, если будет реализовываться и далее, нанесет серьезный ущерб отношениям с Россией. Тем более что „братание“ с НАТО происходит на фоне непрекращающихся попыток вытеснить из Крыма российский Черноморский флот».

Вечером в четверг политическое заявление в связи с событиями в Крыму распространила Партия Национального Возрождения «Народная Воля». В документе, подписанном председателем партии Сергеем Бабуриным, говорится: "Как известно, в Феодосии уже пятые сутки продолжается противостояние между жителями города, которые при единодушной поддержке депутатов местного Cовета отстаивают право горожан жить на «территории без НАТО», и американским военным контингентом, который с тайного согласия прозападных «оранжевых» коллаборационистов в Киеве и Крыму по-воровски высадился на полуострове, якобы, для подготовки к предстоящим совместным учениям «Морской бриз 2006».

Партия «Народная Воля» рассматривает провокационные действия американской военщины и ее украинских приспешников в Крыму как еще одно подтверждение агрессивной экспансии блока НАТО на Восток, вплотную к нашим юго-западным границам, что создает вполне реальную угрозу национальной безопасности России в данном регионе. Фактически, речь идет об усиливающемся изо дня в день процессе создания своеобразного военно-политического кольца вокруг нашего Отечества, в чем самое активное участие принимают как наши извечные геополитические противники — страны Североатлантического альянса, так и наши формальные союзники по СНГ, в частности, Украина.

Решительно протестуя против попыток «тихой оккупации» американцами русского Крыма, партия «Народная Воля» выражает полную солидарность с жителями Феодосии и депутатами местного Совета, оказавшими настоящее народное сопротивление непрошенным гостям. Мы горячо приветствуем патриотические политические партии Украины, возглавившие этот народный протест, и прежде всего Прогрессивную Социалистическую партию Украины во главе с Наталией Витренко.

Партия «Народная Воля» обращается к Президенту, Палатам Федерального Собрания и Правительству Российской Федерации с призывом безотлагательно принять дополнительные меры по обеспечению надежной безопасности страны и эффективной защите ее национальных интересов при реализации всего комплекса двусторонних российско-украинских отношений. Мы считаем необходимым также еще раз вернуться к вопросу о статусе Крыма, который ни при каких условиях не должен превратиться в форпост НАТО на наших юго-западных границах".

Комментируя ситуацию, «Эхо» отмечает, под аккомпанемент «антинатовских» пикетов Россия готова предъявить на полуостров свои претензии. Депутаты Госдумы поручили думским комитетам по международным делам и по делам СНГ запросить в правительстве РФ информацию о мерах по возвращению полуострова Крым в состав Российской Федерации. По мнению российских законодателей, в 2007 году заканчивается двусторонний договор, согласно которому Россия признает государство Украина в существующих границах. В связи с этим российские депутаты считают необходимым до 30 ноября 2006 года заявить о непродлении данного договора и возвращении Крыма в состав РФ в соответствии с Кучук-Кайнарджийским договором от 1774 года. Согласно условиям этого договора, заключенного между Российской и Османской империями, Крым был признан «вольным и совершенно независимым от всякой посторонней власти». В состав же Украины полуостров Крым вошел согласно решению президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года.

Реагируя на очередной демарш российских депутатов, руководитель пресс-службы украинского МИД. В. Филипчук заявил: «Мы не считаем достойным комментировать подобные провокации». Фракция пропрезидентского блока «Наша Украина» выступила с осуждением «историко- популистских манипуляций» Госдумы. «Высшему законодательному органу России не подобает принятие политических решений на почве исторических событий 250-летней давности», — говорится в официальном сообщении блока.

Также в заявлении президентской партии указывается, что политические провокации, которые на протяжении независимости Украины периодически устраивают некоторые российские политики относительно статуса Крыма, на этот раз достигли апогея. «Наша Украина» напомнила, что Кучук-Кайнарджийский договор был заключен более 200 лет назад между Российской империей и Оттоманской Портой — двумя несуществующими ныне государствами. Подобные интерпретации отдельных российских политиков, уверены в блоке, могут спровоцировать аналогичные шаги радикальных украинских политических сил: например, требование присоединить к Украине все земли Киевской Руси, включая Москву и Кубань.

Дмитрий Выдрин, представляющий в Раде блок Юлии Тимошенко, заявил: «Это решение воспринято в политической элите Украины как попытка Кремля оказать политическое давление на Украину в период формирования правительства». Осудили российских коллег и украинские коммунисты. В заявлении партии говорится, что Украина — государство-учредитель ООН, она признана мировым сообществом в рамках существующих границ, которые были закреплены в международных соглашениях, в частности, в договоре между Украиной и Россией…

В то же время, многие украинские эксперты указывают, что нынешнее руководство Украины до конца не просчитывает последствия решений, принимаемых во внешнеполитической сфере. Виталий Кулик , директор киевского Центра исследований проблем гражданского общества, заявил «Евразийскому Дому»:

«Украина формально намерена учитывать российские интересы в вопросе участия в ЕС и НАТО. Борис Тарасюк еще 26 сентября 2005 г. заявил, что Украина не будет принимать участие ни в каких объединениях, которые бы имели своей целью враждебное или недружественное отношение к России. Но этот тезис не может заменить собой всю стратагему в отношениях с РФ в разрезе евроинтеграционных проектов. Киев должен четко определиться с динамикой данной интеграции и с теми мероприятиями, которые следует проводить, чтобы вхождение в Евросоюз и НАТО качественно не повредило отношениям с Россией. Мы должны понимать, что, стремясь к более тесным контактам с Западом, надо быть готовым к определенным потерям на восточном направлении. Но складывается впечатление, что отечественный МИД не просчитывает последствия ускоренной евроинтеграции».

В русле этого процесса, безусловно, стоит рассматривать недавнее создание в Киеве международной Организации за демократию и экономическое развитие — ГУАМ, по поводу которой ведущие российские эксперты высказываются так: «проект антироссийской глобализации на южных границах СНГ», «Южная фронда», «открыто вражеская России позиция». Виталий Кулик в этой связи поясняет:

"В усилиях Киева развивать проекты ГУАМ и СДВ россиянами усматривается следование украинской политики в Балто-Черноморско-Каспийском регионе в русле интересов США. Украинская же позиция заключается в трансформации ГУАМ в сильную международную организацию в виде системы коллективной, кооперативной (т.е. не направленной против любой третьей стороны) системы безопасности или экономически интегрированного блока государств, а именно в «Содружество демократий Балто-черноморско-каспийского региона — Сообщество демократического выбора». Имеют место существенные отличия в политическом устройстве и внешнеполитической ориентации стран ГУАМ. Дает себя знать и разность в уровне экономического развития отдельных стран-членов, в темпах необходимых социально-экономических преобразований и т.п. Но, несмотря на это, при условиях внешней поддержки со стороны стран НАТО и ЕС, при условии понимания целей и задач ГУАМ со стороны РФ, новая организация получит хорошую возможность заявить о себе как о влиятельной политической силе в одном из ключевых геополитических центров региона.

Но если позиционировать СДВ в качестве «демократизатора» постсоветского пространства, экспортера «цветных» революций в СНГ, то российская сторона, естественно, будет противодействовать подобным инициативам. Уж коль мы готовы к такому сценарию, то, нужно хотя бы рассматривать варианты адекватной защиты, а не делать обиженный вид и плакаться в жилетку нашим западным партнерам на имперскую политику РФ. Также следует отметить, что для наполнения СДВ миссией поддержки демократизации в странах СНГ необходимо ресурсное обеспечение и экономическая составляющая проекта. Пока же этого в СДВ нет и вряд ли предвидится.

Следует также отметить, что СДВ официально не позиционирован как альтернатива СНГ. Ни в одном документе (даже в протоколах и стенограммах) нет ни одного слова о том, что это объединение имеет хотя бы намек на противостояние российскому влиянию. Это утверждение встречается только у российских авторов. Единственным косвенным показателем проблемности СДВ для РФ являются документы последнего саммита этого форума в мае 2006 г. в Вильнюсе, где отмечается «необходимость стимулирования демократических процессов в Беларуси».

Аналогичной позиции по поводу «антироссийской направленности» ГУАМ

придерживается Юлия Тищенко, аналитик Украинского независимого центра политических исследований. Она заявила «Евразийскому дому»:

"Главная причина создания ГУАМ заключается в кризисности СНГ, как организации, призванной отражать интересы членов Содружества. СНГ действительно превратилось в клуб, в рамках которого практические вопросы решались, если решались вообще, с большим трудом. Таким образом, страны, вступившие в ГУАМ, преследовали в первую очередь прагматические цели. Трактовать возникновение этой структуры как шаг к «дружбе против России» можно, но это не является определяющим для ГУАМ. В основе ГУАМ все-таки лежали общие энергетические инициативы.

В то же время сейчас философия ГУАМ несколько меняется. Прагматические интересы остаются приоритетными. Но они дополняются политическими лозунгами, вплоть до создания «территории свободы» на постсоветском пространстве. В особенности это свойственно для Украины и Грузии. К ним присоединяется Молдавия. Азербайджан более прагматичен.

Показательны в этой связи разговоры о смене названия организации, за которой стоит идея отказа от привязки к странам постсоветского пространства, ее расширения за счет других членов.

Что касается Украины, то эта страна, участвуя в ГУАМ, рассчитывает стать одним из региональных лидеров, способным продвигать свои ценности на постсоветском пространстве. Однако важно отметить, что в ГУАМ явного лидера по большому счету нет. Украина является одним из локомотивов этой организации, но не более того. В этом принципиальное отличие ГУАМ от СНГ, для которого свойственно доминирование одной страны. ГУАМ — это не альтернатива и не оппозиция СНГ, это попытка воплотить те вещи, которые нельзя было реализовать в рамках Содружества.

Будет большой ошибкой попытаться сделать из ГУАМ аналог СНГ с одним лидером во главе. От этого во многом зависит перспективность такого проекта как ГУАМ. Потенциал ГУАМ также будет определяться тем, как быстро и насколько эффективно удастся странам-участницам реализовать общие проекты, как скоро они увидят первые плоды своей деятельности.

Второй момент — формат ГУАМ. Если организация будет расширяться, будет открыта для других стран, она может иметь перспективное будущее"…

Стоит отметить, что по итогам саммита ГУАМ многие наблюдатели, и не только украинские, констатировали, что Украина постепенно превращается в регионального лидера на постсоветском пространстве, что соответствует той цели, которую президент Виктор Ющенко поставил сразу же после своего избрания. И свидетельствует об этом не только нахождение в Киеве штаб- квартиры новой организации.

О том, какие аспекты становления Украины в новом качестве и тенденции усиления ее роли на постсоветском пространстве сегодня просматриваются, МиК спросил у Николая Петрова, члена научного совета Московского центра Карнеги:

- Да, конечно, они есть, и я думаю, вообще говоря, что это совершенно нормальная ситуация. Украина — это очень большая по европейским меркам страна. И совершенно естественно, что она и раньше этого хотела, а сейчас отчасти уже может реализовывать более независимую политику и играть более самостоятельную роль, а не быть во всем ведомой Россией.

Мне кажется, что у России действительно есть реальный, а не придуманный имперский синдром, когда нам, причем не только политическому классу, но и рядовым гражданам, кажется, что Украина — это просто некая провинция нашего государства. И кажутся смешными какие-то ее поползновения и попытки играть на постсоветском пространстве более независимую роль.

А если подумать, то Украина вообще находится в ряду крупнейших европейских держав и сейчас она реально превращается в форпост Европы на постсоветском пространстве.

И мне кажется, это в принципе может быть плодотворно для всех, и для нас, в том числе. Другое дело, что к этому надо с пониманием отнестись и соответственным образом подстраивать свою политику в отношении Украины.

С такой позицией категорически не согласен Михаил Александров, заведующий отделом Закавказья Института стран СНГ. Комментируя ситуацию, он заявил МиК:

- Украина рассматривается Западом как альтернативный центр силы на постсоветском пространстве. В то же время, на Украине политическая борьба еще не завершена и не ясно, какой там будет расклад сил. Пока по сторонникам вступления в НАТО и противникам в Верховной Раде перевес наблюдается в сторону противников НАТО. Потому что Партия регионов, социалисты Мороза и коммунисты выступают против вступления Украины в НАТО, а они представляют большинство Рады. И чисто голосованием власть не получит того результата, которого добивается. А на референдуме там вообще только 10–12% населения вступление в НАТО поддерживает. И этот Ющенко, который сейчас практически имеет мандат 14% избирателей Украины, предписывает себе право определять внешнеполитический курс страны! Это, на мой взгляд, достаточно недемократическая перспектива.

То есть, идет навязывание обществу определенной модели. И я не думаю, что украинцы с этим согласятся. В конце концов, Ющенко либо придется скорректировать свой курс, либо уйти.

- То есть, Вы Украину не считаете региональным лидером на постсоветском пространстве и даже никаких тенденций к этому не усматриваете?

Ну какой же она лидер, если они правительство сформировать не могут? Кроме того, там имеет место перманентная политическая нестабильность. Страна расколота на два лагеря, и в любой момент возможны какие-то катаклизмы. Кроме того, страна энергетически зависима от России, а финансово и экономически она зависит от западных грантов. Какой это может быть лидер?