Глава МИД РФ Сергей Лавров считает, что стремление НАТО к расширению является крупной ошибкой и не приведет к укреплению международной безопасности. Об этом он заявил в интервью, которое было опубликовано 12 декабря в газете «Красная звезда». По его словам, сегодня созданы такие алгоритмы взаимодействия с НАТО, которые позволяют любой стране сотрудничать по самому широкому спектру вопросов безопасности без формального вступления в альянс.
С другой стороны, вступление в НАТО подразумевает распространение на новых членов обязательств по коллективной обороне. «Тут возникает очень много вопросов. Например, кто может представлять угрозу Украине и Грузии? Зачем в Тбилиси стремятся поскорее вступить в НАТО: чтобы внести реальный вклад в деятельность альянса в сфере региональной безопасности или для решения конъюнктурных задач в двусторонних отношениях с Россией?», - отметил министр.
Лавров подчеркнул, что Россия внимательно следит за расширением альянса и отмечает приближение военной инфраструктуры НАТО к своей территории, в частности, модернизацию объектов в странах Балтии, создание баз в Румынии и Болгарии. «Эти вопросы мы ввели в повестку дня нашего диалога с партнерами по Совету Россия - НАТО. Говорим об этом не потому, что в военном отношении нас такие изменения пугают. Просто мы должны соответствующим образом учитывать новые внешние условия в нашем военном строительстве, предпринимать меры предосторожности», - заявил глава МИД РФ.
В заключение он напомнил, что Россия выступает за укрепление доверия в отношениях с НАТО, но против создания новых разделительных линий в Европе.
Кто виноват и что делать?
«Глобализация НАТО угрожает России» – так озаглавлена статья Алексея Матвеева в «Военно-промышленном курьере». В ней, в том числе, дается ответ на вопрос, кто виноват в том, что Россия сегодня столкнулась с угрозой расширения альянса:
- НАТО усиливает свою геополитическую активность на постсоветском пространстве и готово принимать адекватные меры к так называемым странам-монополистам (в том числе и к России), которые при определенных условиях могут прекратить экспорт энергоресурсов в Европу. Таков один из итогов прошедшего в Риге саммита НАТО, который напрямую затрагивает интересы Москвы…
Кто бы мог подумать, что спустя всего 15 лет после распада Советского Союза на его бывшей территории так беспардонно будет решаться судьба территорий, некогда образовавших одно из самых мощных государств мира. Но это вполне ожидаемая плата за недальновидность и, скажем прямо, предательство тогдашнего руководства СССР.
Первый и последний президент Советского Союза Михаил Горбачев признал независимость прибалтийских республик и тем самым уже тогда попросту сдал эти страны под протекторат НАТО. За очень короткое время на территории стран Балтии была ликвидирована крупнейшая военная группировка (Прибалтийский военный округ и Балтийский флот). И сейчас в бывших советских военных гарнизонах хозяйничают натовские солдаты.
Россия, конечно, высказала недовольство вступлением в альянс бывших прибалтийских советских республик. Но что толку?
Недовольства Москвы военная машина Североатлантического блока просто не замечает. Руководители НАТО ведут себя, прямо скажем, нагло. Даже сейчас, когда Россия окрепла, альянс уже в составе новых членов, бывших когда-то союзниками СССР, вынашивает планы дальнейшей глобализации своих действий на постсоветском пространстве, которые затрагивают геополитические, экономические и военные интересы Москвы.
Это касается, во-первых, планов дальнейшего расширения НАТО на постсоветском пространстве. А во-вторых, формирования новых принципов взаимоотношений с РФ и другими странами, которые своими действиями якобы могут угрожать энергетической обеспеченности стран альянса. Генсек блока Яап де Хооп Схеффер прямо попросил участников саммита: "Я надеюсь, что главы государств и правительств попросят Североатлантический совет определить, какой вклад НАТО может внести в мировой энергодиалог". Так что альянс не намерен стоять в стороне от начавшегося "энергопротивостояния" между РФ и некоторыми европейскими государствами.
Слова Яапа де Хоопа Схеффера стали своего рода поддержкой призыва - ответить на "энергетический" удар России и Ирана - специально приехавшего в Ригу председателя сенатского комитета по иностранным делам республиканца Ричарда Лугара. Он также предложил считать энергетическое нападение на любого из членов военного блока вызовом всему НАТО и приравнять энергетические войны к вооруженному нападению. "Использование энергетики в качестве оружия - это не теоретическая угроза будущего, это уже происходит. Отключение Россией поставок энергии Украине продемонстрировало соблазн использовать энергию для достижения политических целей", - считает сенатор. По его мнению, блок обязан определить, на какие шаги готов пойти в случае, если Польша, Германия, Венгрия или Латвия подвергнутся такой же угрозе, как и Украина. "Мы должны распространить на сферу энергетики действие пятой главы устава НАТО, в которой говорится о том, что нападение на одного из членов альянса считается нападением на весь военный блок", - призвал Ричард Лугар.
Официальной реакции России на подобного рода планы до сих пор не последовало. Однако вполне понятно, что Москва не допустит, чтобы ее рассматривали в образе врага. Тем более что свою энергетическую независимость она намерена отстаивать не только перед НАТО, но и другими европейскими структурами…
«НАТО - друг или враг»? – на этот вопрос пытается ответить собственный обозреватель WPS, который также останавливается на проблеме энергетического взаимодействия между Россией и европейскими странами, обсуждавшейся на саммите в Риге:
- …Председатель сенатского комитета по иностранным делам сенатор-республиканец Ричард Лугар призвал НАТО ответить на "энергетический" удар России и Ирана. "Использование энергетики в качестве оружия это не теоретическая угроза будущего - это уже происходит. Отключение Россией поставок энергии Украине продемонстрировало соблазн использовать энергию для достижения политических целей", - пояснил Лугар.
По его словам, НАТО обязана определить, на какие шаги она готова пойти в случае, если Польша, Германия, Венгрия или Латвия подвергнутся такой же угрозе, как и Украина. "Мы должны распространить на сферу энергетики действие "пятой главы" устава НАТО, в которой говорится о том, что нападение на одного из членов альянса считается нападением на весь военный блок", - считает американский сенатор. Таким образом, мы видим, что альянс готов расширять сферы своей деятельности. Как на это отреагировала Россия?
Россия не против расширения сферы своих взаимоотношений с альянсом. И что самое интересное, она не видит проблем в том, что некоторые деятели в НАТО выступают с антироссийских позиций. Такие выводы следуют из выступления вице-премьера Сергея Иванова на состоявшемся 1-4 декабря форуме национальных СМИ стран СНГ и Балтии в Москве. Открывая это мероприятие, Иванов заявил, что "Россия выступает за самое тесное конструктивное сотрудничество в формате РФ-НАТО... Кроме того, мы заинтересованы и в прочных двусторонних контактах в сфере безопасности с любым легитимным государством мира". При этом он сделал акцент на то, что Москва сейчас выступает за разработку механизма взаимодействия НАТО и ОДКБ с целью разграничить их сферы ответственности для реагирования на кризисные ситуации в различных регионах мира.
Дословно это выглядело так: "дальнейшим логическим шагом по пути укрепления международной безопасности могла бы стать разработка механизма взаимодействия между НАТО и ОДКБ с последующим четким разграничением сфер ответственности. Такой подход в перспективе позволит иметь достаточно надежные и эффективные рычаги взаимодействия на кризисные ситуации в различных регионах мира". По мнению Иванова, для этого есть все предпосылки. "Надо лишь забыть о двойных стандартах и строить наше сотрудничество, опираясь на принцип равноправия и взаимной выгоды в отношениях", - считает он. Подобного рода заявления делаются впервые…
Конечно, ОДКБ как организация распространяет свое влияние не на весь мир, а лишь на некоторые регионы постсоветского пространства. Если сравнивать Организацию договора о коллективной безопасности с Североатлантическим альянсом, то организация это молодая, и, скажем прямо, должного авторитета в НАТО не имеет. Таким образом, из слов Иванова вытекает то, что Москва готова предоставить альянсу некоторые сферы влияния не по всему миру, а в некоторых регионах бывшего СССР или близких к ним.
Своеобразным подкреплением данного тезиса можно рассматривать акцент Иванова на то, "что в современном мире повсеместно происходит глобализация угроз и вызовов. Порой невозможно разделить эти угрозы на национальные, региональные, общемировые". Поэтому, по его словам, "противостоять этим напастям мы можем только объединившись"…
Коснулся Иванов и проблем, которые поднял на саммите НАТО американский сенатор Ричард Лугар о возможности "энергетического шантажа" Россией стран Запада. " Увязывать этот вопрос с каким-то давлением и тем более угрозами я считаю неактуальным и необъективным. Сенатор Лугар, представитель законодательного, а не исполнительного органа власти. На исполнительном уровне мы таких разговоров не слышали. В рамках Совета Россия-НАТО, где мы активно работаем и обсуждаем те темы, которые представляют взаимный интерес, энергетическая безопасность не обсуждается, и не разу не обсуждалась", - подчеркнул Иванов. Он отметил, что "энергетическая политика имеет свою специфику - контракты и сама система поставок должна быть понятной и прозрачной как минимум на 20-30 лет вперед". "Мы активно ведем диалог с Евросоюзом с учетом взаимных интересов и поставщика, и покупателя", - заявил Иванов.
Таким образом, Москва, явно не замечая конфронтационных ноток во взаимоотношениях с НАТО, предлагает Североатлантическому альянсу новые правила игры на постсоветском пространстве. Хотя у НАТО здесь свои интересы. Предложение разделить сферы влияния ОДКБ и НАТО, решать совместно вопросы укрепления безопасности - это большая уступка альянсу. А что мы получим взамен? Ответ на этот вопрос пока остается открытым…
Россия может вступить в НАТО?
Итак, сделано предположение, что НАТО вроде бы и не враг, и Москва готова предоставить альянсу некоторые сферы влияния – «не по всему миру, а в некоторых регионах бывшего СССР». Остается добавить – если альянс у нее об этом попросит. Так как, несмотря на то, что на саммите в Риге говорилось о важности расширения сотрудничества с Россией – это отмечали в своих выступлениях и президент США Джордж Буш, и генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, впечатления о том, что альянс готов пойти на согласование с Москвой каких-то взаимовыгодных условий, у большинства наблюдателей не сложилось. Напротив, тот факт, что альянс впервые вторгся из военной в энергетическую сферу, многими экспертами был воспринят как ответный шаг на то, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, и предупреждение российским властям, что отныне условия диалога хочет определять Брюссель.
Но все ли так однозначно? Может, России стоит подойти к этой проблеме с другой стороны, оценивая ситуацию не сиюминутными ощущениями угрозы, а соображениями стратегического, долгосрочного характера? И предположить, что альянс на самом деле может быть ей полезен, если не сейчас, то лет через 20-30, когда население России ощутимо уменьшится, а угроз в мире станет неизмеримо больше? Да и доходы от продажи энергоресурсов, скорее всего, уже не будут так стремительно пополнять наш бюджет…
Об этом МиК беседует с Валентином Федоровым, профессором, заместителем директора Института Европы РАН:
- Я уже говорил о доктрине, которую в советское время приписывали Советскому Союзу: что наше - то наше, а что ваше - это тоже наше. Ну так сегодня они ее применяют против нас – и Европейский союз, и НАТО. Всю эту доктрину полностью, ничего не меняя. И это говорит о том, что нам надо быть начеку, нам надо увеличивать свою мощь, нам надо совершенствовать свои вооруженные силы и разрабатывать новейшее оружие. И надо поменьше заниматься разными внешними проектами и сосредоточить свое внимание на самих себе, на нашей экономике. Какая экономика – такая и армия. Это – главное.
А мы продолжаем делать ошибки. Вот, например, последний неудачный ход в политике – это отправка наших военнослужащих в Ливан. Ну, с какой стати? Не мы заварили всю эту кашу, там и колониальные державы замешаны, и Соединенные Штаты давно там сидят. Ну, и пожалуйста, пусть они решают этот вопрос. А почему мы направляем в Ливан своих военнослужащих? Рабочих, стройбат, чеченский батальон, который их охраняет? Причем за наш счет. А это же миллионы долларов стоит!
Вот это мне непонятно. Можно было бы это сделать под эгидой ООН и тогда бы нам покрыли эти расходы – так надо было делать. Но нет, у нас сейчас денег много, мы купаемся в деньгах, поэтому мы сами заплатим.
А у нас, между тем, своих мостов не хватает! И пока наша инфраструктура будет разрушаться и дальше, мы будем помогать Ливану.
Не надо этим заниматься! Внешняя политика не должна быть затратной. Она должна приносить нам прибыль. Вот те же американцы свою внешнюю политику строят таким образом, что она должна обогащать страну. А мы так не делаем. И мы когда-то отказались, 15 лет назад, от затратной внутренней политики, а от внешней не можем отказаться.
- А если рассмотреть расширение НАТО, то оно представляет для нас угрозу, если в альянс начнут вступать соседние с Россией страны?
Это неприятно, хотя сейчас непосредственно такой угрозы нет. Но ведь надо быть готовым ко всему, ко всем мыслимым вариантам, которые сейчас кажутся невероятными. Ведь с Россией все может произойти. И представьте, лет через 20-30-40 лет у нас будут выборы президента, и получится результат 49 на 49, как у Ющенко с Януковичем. И каждый будет оспаривать, что он победитель. И страна улетит в кювет. И вот этой ситуацией могут воспользоваться разные силы в других странах, которые заявят, что надо взять контроль над Россией, над ее атомным оружием, потому что дестабилизация в такой стране может стать угрозой для всего мира. И под этим предлогом НАТО может войти в Россию.
Или представьте, например, какую-нибудь природную катастрофу типа землетрясения в армянском Спитаке. Представьте ситуацию, при которой будет разрушен какой-нибудь огромный наш город, та же Москва – я говорю гипотетически. Или представьте, например, что ООН проголосовала, что у России слишком много территорий. Поэтому надо их у нее отнять, действуя по принципу Киотского протокола. Вот вам положено столько-то, так как вас 100 миллионов, 80 или 60 миллионов (а это неизбежно будет, причем 60 млн. российского населения к середине этого столетия – самый неблагоприятный прогноз), так вот, скажут они, вам положена территория до Урала, а остальное мы поделим между собой.
- Вы что, всерьез допускаете такой сценарий развития?
Конечно, допускаю, а почему нет? Вот Киотский протокол как раз и показывает, что можно так делать. Ведь каждой стране предъявляется своя квота, а есть перенаселенные страны, и сейчас там 6 млрд., а будет – 10 млрд. И они потребуют земли! И это не мои мысли, об этом же Олбрайт в свое время говорила: если у России слишком много земли в Сибири, то нам надо думать над этим вопросом. Она говорила так, когда была начальницей в Госдепе, а сейчас она перешла в частную фирму и уже говорит: мы к России неправильно относились. Потому что ей сейчас деньги платят из другого кармана.
И на этом фоне России можно будет и вступить в НАТО, вполне можно. Я бы лично не был бы против, если мы бы вступили в НАТО, но НАТО тогда должна будет взять на себя обязательства - гарантию неприкосновенности наших территорий. В связи с тем, что происходит обезлюдение Сибири и Дальнего Востока, и такая мощная соседняя держава, которую мы все знаем, идет вперед и скоро там будет 1,5 млрд. человек.
И тогда мы им скажем: уберите 5 статью вашей программы в отношении России, и тогда мы в НАТО вступаем. Но они нас не возьмут в НАТО! Потому что, зачем им рисковать войной с этой державой?
А если так, то потенциальная угроза сужения территории России вполне реальна и она никому из нас не нравится. Причем это происходит в нарушении устных договоренностей.
Знаете, в международной жизни действуют иные правила, нежели во внутренней. И если во внутренней жизни президент, премьер-министр либо кто-то другой из руководства страны обманули население, то рано или поздно это им выйдет боком. А если в международной жизни они обманули какую-то страну, то это квалифицируется как высокое достижение этого политика-обманщика, как доказательство его прозорливости, стратегическое видение: посмотрите, он сумел обвести их вокруг пальца!
И вот они нас как раз обманули. Они обещали в устном порядке не расширять НАТО, не завозить оружие в восточную Германию, бывшую ГДР, но все эти обещания нарушены. И это считается их большим успехом.
Но, я повторю, ничего исключать нельзя. И у нас есть только одна гарантия, о которой в свое время говорил еще Александр III, что у России есть лишь два верных союзника - армия и флот. Ну, так сейчас к этому добавились еще авиация и ядерное оружие…