Кого выберет Украина?

Менее четырех недель остается до парламентских выборов в Украине, а два основных политических игрока — президент Виктор Ющенко и премьер-министр Виктор Янукович опять конфликтуют. На этот раз по поводу целесообразности проведения 4 сентября сессии Верховной Рады, которая, по мнению Виктора Ющенко, обострит политическую ситуацию. «Шаг, который навязывают осуществить 4 сентября, — шаг в неправильном направлении. И я сожалею, что премьер-министр согласился и поддержал такое решение. Это дорога обострения» — заявил Ющенко. Комментируя намерение провести в этот день слушания проекта государственного бюджета на 2008 год, президент отметил неконструктивность такого подхода. «Речь идет о PR-кампании, которая скорее всего должна была бы засвидетельствовать, что те народные депутаты, которые уже сегодня пошли на выборы, каким-то образом беспокоятся о бюджетном процессе», — заявил он. Секретариат президента выступает за проведение слушаний по проекту государственного бюджета-2008 только в Раде нового созыва.
Ранее председатель ВР Александр Мороз заявил о договоренности между Партией регионов, Социалистической и Коммунистической партиями о проведении заседания 4 сентября. По его словам, на внеочередной сессии планируется рассмотреть не только проект бюджета, но и внесение изменений в Конституцию Украины, в том числе, вопросы о процедуре импичмента президенту и о функциях местного самоуправления. Свое согласие с позицией Мороза выразил и министр юстиции Украины Александр Лавринович.  Однако, по словам главы секретариата президента Виктора Балоги, Ющенко расценивает подобные заявления Мороза как полностью безосновательные по всем возможным позициям: правовым, политическим, моральным.
Председатель фракции «Наша Украина» Вячеслав Кириленко со своей стороны отметил: «Речи об участии „Нашей Украины“ в работе любой так называемой внеочередной сессии и быть не может. Подобное собрание является незаконным, поскольку президент еще 5 июня издал указ о досрочном прекращении полномочий ВР пятого созыва. Они хотят сходить на сессию и якобы упразднить депутатскую неприкосновенность, заранее зная, что эти решения не будут иметь никаких правовых последствий».
Напомним, на 450 депутатских мест претендуют кандидаты от 21 партии, среди которых шансы на преодоление трехпроцентного барьера, необходимого для прохождения в Верховную Раду, по мнению экспертов, имеют пропрезидентский блок «Наша Украина — Народная самооборона», Партия регионов, блок Юлии Тимошенко, Коммунистическая и Социалистическая партии. Политологи считают, что основная борьба за большинство мест в парламенте, а значит и за формирование правительства, развернется между Партией регионов Виктора Януковича и лидером БЮТ Юлией Тимошенко. Согласно последним данным исследований общественного мнения, украинцы отдают предпочтение Партии регионов (33% избирателей), БЮТ — 17% респондентов и пропрезидентскому блоку «Наша Украина — Народная самооборона» — 12% избирателей.
Однако агитационная кампания только начинается, и у пока «отстающих» партий есть шанс поднять свой рейтинг среди населения. В настоящее время в Киеве и других больших городах установлены агитационные палатки партий, где прохожим раздается партийная пресса и рекламные брошюры. Блок Юлии Тимошенко обещает украинцам «Прорыв» — так называется ее предвыборная программа. Щиты Партии регионов упирают на социальную стабильность. Пропрезидентский блок «Нашей Украины — Народной самообороны» призывает отменить депутатскую неприкосновенность. Коммунистическая партия Украины в своих рекламных плакатах обещает не допустить диктатуру, а близкая ей по идеологии Соцпартия намерена бороться за расширение прав органов местного самоуправления.
Эксперты призывают украинских избирателей быть бдительным и не верить предвыборным обещаниям партий. На днях Центр исследований проблем гражданского общества презентовал свое исследование «Анализ деятельности парламентских партий на протяжении 2002–2007 годов относительно принятия решений по экономическим и социальным вопросам». Его дополняет исследование ЦДПГС "Выборы-2007 — политические трансформеры наступают!", в котором речь идет о кардинальном несоответствии программ и парламентской практики ведущих участников гонки-2007.
Эксперты центра проанализировали позицию парламентских партий по следующим вопросам: приватизация, земельные вопросы, ЖКХ, банковская деятельность, ВТО, налоги, безработица, экспорт и импорт, образование, социальная защита. По словам директора центра Виталия Кулика, «сначала партии голосуют за приватизацию стратегических объектов „Укртелеком“ и „Укрзалiзниця“, создавая безработицу, увеличивают права работодателей, вплоть до закрепощения наемных работников. Повышают тарифы, обрекая часть общества на нищету. А перед выборами наперебой предлагают создать „социальный рай“ уже сегодня». Но как только эти же партии попадают в парламент, свои обещания забывают, и мы становимся свидетелями того, что, придя к власти, партии проводят в Верховной Раде совсем иную политику.  Такие партии, которые буквально в течение одного политического сезона, подобно хамелеонам, меняют свой цвет, и называются политическими трансформерами.
Один из инициаторов исследования, кандидат социологических наук Андрей Зоткин поделился методикой работы экспертной группы. Для изучения эволюции трансформеров изучались процессы принятия решений в парламенте различными фракциями. Было проведено три блока исследований: в первом квартале 2002-го и в 2004 году, вплоть до оранжевой революции в 2005 году, когда власть и оппозиция поменялись местами, и в 2006–2007 годы, когда произошел очередной виток с переменой мест политических слагаемых. При исследовании кодировалась позиция каждого депутата по экономическим и социальным вопросам, рассматриваемым в парламенте. За голосование левого направления депутаты получали баллы в минусах, за правое направление — в плюсах.
В 2002–2004 годах блоки «Наша Украина» и БЮТ находились при Кучме в едином оппозиционном лагере, но имели несколько различающиеся позиции. БЮТ по факту голосования можно было считать левой партией. По всем типам голосования они были близки с  социалистами. А блок «НУ» имел правоцентристскую позицию. В 2005 году произошла смена правящей элиты, в связи с чем изменилась позиция по принятию решений в парламенте. Так Партия регионов, ставшая наследницей блока «За ЕдУ», оказалась отлученной от экономических инноваций, таких, как приватизация и распределение бюджетного пирога. Это вынудило олигархические группы Украины оказывать сопротивление «оранжевым» элитным группам и демонстрировать внешне левую позицию, как по экономическим, так и по социальным вопросам. В первую половину 2005 года Партия регионов занимала центристскую позицию. Ближе к выборам 2006 года ее позиция сместилась резко влево. Это было связано, кроме приближения выборов, с усилением приватизационных процессов и связанными с ними скандалами. Имеется в виду «Криворожсталь» и Никопольский ферросплавный завод.
Методы использования идеологических механизмов можно наблюдать и у фракций, приближенных к «регионам», таких, как НДП, входящих в круги прежней власти. Неизменными оставались позиции коммунистов и в какой-то мере социалистов. Наблюдалось даже усиление левых голосований. В какой-то мере это было связано с временной утратой доверия у своего электората. К тому времени фракции «оранжевого» спектра в своих голосованиях сместились резко вправо, исходя из логики действия партий власти. Даже жертвуя потерей своего политического имиджа, как произошло с БЮТ.
Все это является подтверждением той истины, что обретение элитной группой рычагов власти и распределения ресурсов непременно влияет на модель политического поведения. То же подтвердилось и на третьей волне исследований — в 2006–2007 годах, когда политические полюса вновь поменялись местами. Это убеждает, что политика может коренным образом опровергать законы математики и в корне менять итоговую сумму. Взявшая в свои руки власть, Партия регионов вновь вернулась в знакомое ей русло, когда высокие правые индексы по экономическим голосованиям начали сочетаться с такими же показателями и в социальных голосованиях.
Что интересно, голосование «регионалов» практически не отличается от фракций «НУ» и БЮТ. Объясняется это тем, что эти партии в период относительной стабильности стали обрастать своеобразным олигархическим жирком, который обязывал к принятию сходных решений.  Правда, по некоторым социальным вопросам левая тенденция усилилась как у блока БЮТ, так и у «нашеукраинцев», прикрываемой якобы возросшей социальной ответственностью бизнеса, что на самом деле это объясняется потребностью в росте социального популизма.
Сдали свои позиции социалисты. Фактически эта партия пошла по пути, проторенному СДПУ(о) образца 2002–2004 годов. Из всех парламентских политических сил только Компартия сумела достойно пережить кризис и четко сохранила левое позиционирование, о чем свидетельствуют высокие уровни голосования с левой позиции, говорится в исследовании.
Фактически украинские элитные группы не гнушаются маневрами в потоках конъюнктуры. Политическая стратегия страны заменена тактикой собственного выживания в конкретный период. Капитал покупает право использовать механизмы власти для своего собственного обогащения, что превращает закон Адама Смита в формулу политического процветания тех или иных партий. Позиция большинства групп властной элиты Украины в корне меняется от ее ситуативного участия или отлучения от власти. Вся фальшь видна невооруженным глазом. Ринувшись в избирательную борьбу, все правые партии моментально вооружились левыми идеями, заключают эксперты Центра.
Данные социологических исследований накануне досрочных выборов показывают, что около 25% избирателей Украины еще не определились, за кого голосовать. О том, кто и как может привлечь на свою сторону неопределившийся электорат, директор Центра исследований проблем гражданского общества  Виталий Кулик рассказал «Вовремя.info»:
- «Большинство наших политических партий были или есть в эпицентре коррупционных политических скандалов, теряя доверие избирателя. С другой стороны мы видим, что политики в своей избирательной агитации не артикулируют нужды избирателя. Ведь сейчас в основном говорят о вещах, которые не имеют никакого отношения к проблемам людей. В числе неопределившихся есть избиратели из разных лагерей — „оранжевые“,  „регионалы“, избиратели СПУ, ПСПУ, Литвина. То есть, это или разочарованные, или сторонники тех, у кого нет перспективы пройти в парламент.
За счет чего можно завоевать неопределившихся избирателей? Партиям нужно четко формулировать, что они предлагают избирателям, а не предлагать „гламурный популизм“. То, что сейчас озвучивают БЮТ, НУНС и Партия регионов, больше напоминает соревнования в популизме и гламуре. В связи с этим партии и сталкиваются с кризисом доверия избирателей.
Кто из лидеров избирательной кампании может привлечь к себе неопределившийся электорат? Неплохие шансы имеет КПУ. Ведь она пытается адекватно реагировать на потребности своего электората и его расширения за счет тех, который к электорату КПУ близок.
С другой стороны, привлечь к себе неопределившихся может „НУ-НС“, который имеет тенденцию к увеличению своего электората. Более мелкие партии также могут немного сагитировать электорат, сыграв на каком-то положении своей программы.
Хочу отметить, что в целом неопределившийся избиратель примет решение в день голосования в кабинке. Мотивация этого голосования не будет зависеть от программы, билборда и т.д. Главной мотивацией для неопределившихся будут сплетни, мнение соседей, прочитанная статья. В этом и есть проблема нашего общества, ведь у нас всегда есть 20% непрогнозируемого голосования. А ведь такие избиратели легко поддаются манипуляциям и являются фактором нестабильности.
Я думаю, что Партия регионов потеряет около 3–4% голосов в сравнении с 2006 годом. И причина здесь не только в несоответствии бизнес-практики регионалов и их программных обещаний. Показатели развития, о которых говорит правительство, может, и есть, но они достаточно условны для избирателя. Избиратель слабо может ощутить рост ВВП, ведь такой рост не конвертируется в качество жизни. Что же касается СПУ, то электорат этой партии растерян. Часть избирателей перешла к "НУ-НС", часть пошла к КПУ, но большинство бывших сторонников СПУ, около 2%, просто не придет на выборы».
Однако политолог Михаил Погребинский считает, что у социалистов есть шансы. «Литвин с большей вероятностью может преодолеть этот барьер, Витренко — с меньшей, — заявил он в интервью Радио "Свобода". — Возможны разные сценарии. Если окажется, что без блока Литвина не получается коалиция, то, конечно, он сможет диктовать условия. Тогда это может быть либо оранжевая коалиция — партия президента, Тимошенко и Литвин (если им хватит для получения большинства), либо Литвин, как прокладка между партий Ющенко и партией Януковича, либо если достаточно голосов, то теоретически возможен вариант восстановления бело-синей коалиции, если проходит Витренко с коммунистами. Хотя, мне кажется, что будут предприняты усилия команды Партии регионов (там есть очень влиятельные люди, в этом заинтересованные) и президентом с тем, чтобы склонить весы в сторону создания так называемой большой коалиции — Партия регионов, партия Ющенко «Наша Украина — Народная самооборона».
Зачем идут на выборы те, у кого нет никаких шансов победить? На этот вопрос ИА «ЗаКиев» ответили украинские политики.
Юрий Мирошниченко (Партия Регионов): «Я считаю, что любая партия, любой политический блок, представляющий ту или иную группу людей имеет право на свой голос и на свое существование. Пусть даже таких голосов будет мало, десять или двадцать, но, тем не менее, они будут. Ведь, по сути, каждый человек является личностью, и в первую очередь личностью, имеющею право на собственный голос.
Думаю, в том, что такие партии существуют и пытаются попасть в Верховный Совет, нет ничего плохого, и, тем более, ничего удивительного. Ведь таким образом можно лишний раз показать себя, а это огромный плюс для любой партии».
Олесь Доний, председатель Центра исследований политических ценностей (НУ-НС): «Думаю, что шанс попасть в Верховный Совет есть у всех. Конечно, не все готовы адекватно оценить свои возможности, и те, кто идут на выборы, могут идти туда с надеждой на то, что эти возможности будут реализованы. Ведь четкая цель несомненно приводит к успеху.
Для любой партии главное борьба. А преодолеть 3% -ый барьер могут существующие клоны, объединяясь с подобными себе партиями. Например, для блока Литвина „УРА“ является идеологическим клоном, и ошибка Литвина в том, что эти партии не объединились в одну, потому что преодолеть 3%-ый барьер было бы намного легче.
А те, кто заранее знают, что не попадут в Верховный Совет и даже не пытаются бороться за это, просто напросто делают капиталовложения в свое политическое имя, работают на перспективу своей позиции в будущем.
Так что как видите, пройти 3%-ый барьер для многих партий не есть главной целью. Важно усилить свою позицию, а это можно сделать удачной политической рекламой, капитализацией политического имени, и бренда политической силы».
Сергей Батрук (СПУ): «Конечно же, для любой политической партии важен пиар, ведь он влияет на дальнейшую судьбу партии, и я считаю, что попытки попасть в Верховный Совет на выборах это и есть „лишняя засветка“ блока. Ведь для партии не мало важен такой момент, как оставаться на плаву, быть всегда в движении, позиционировать и раскручивать свою партию для того, что бы на следующих выборах показать себя более ярко. Уверен, что большая половина политических блоков прекрасно отдает себе отчет в том, что не преодолеет 3%-ый барьер, но понимает, что это есть перспектива для будущего».
Александр Бригинец (БЮТ): «Выборы для многих — политическая своеобразная ярмарка, на которой они себя продают. Некоторые, засветив себя, покупают политическую перспективу, некоторые откровенно работают на то, что бы дискредитировать какую то из политических сил, или отобрать голоса у какой то из партий или блоков.
Например, много говорили о том, что Блок Литвина является одним из параллельных проектов „Нашей Украины“ и наоборот КУН идя отдельно будет забирать голоса у НУ-НС. И наоборот, если бы был создан Блок Сердючки, он бы неплохо отнимал голоса у „регионалов“. Или вот Блок Кучма совершенно не случайно стал расхваливать Литвина, напоминая то, что все и так помнят: Кучма и Литвин навеки вместе.
Уверен, никаких случайных участников выборов не будет. И что самое главное даже те, кто займут последнее место, что-то будут с этого иметь. А за голоса избирателей реально борются только те партии, у которых есть шанс попасть в Верховный Совет, их, в самом деле, четыре, может пять, в крайнем случае, шесть. У остальных — другие, не менее сложные задачи».
А между тем, нынешняя избирательная кампания заметно отличается от предыдущих одним интересным фактом — украинских политиков консультируют не российские, а американские политтехнологи. Как сообщила «Независимая газета», на Виктора Януковича работает наиболее известный в США консультант — Пол Манафорт. Он сопровождал премьера и на прошлых выборах. С февраля 2007 года с БЮТ работает группа политтехнологов во главе с бывшим пресс-секретарем Билла Клинтона Джоем Локхартом. Стен Андерсон, лоббист из Вашингтона, с начала года ведет группу, которая работает на «Нашу Украину» и лично Виктора Ющенко.
Впрочем, чтобы не повторять ошибок прежних лет, плечом к плечу с американцами идут украинские специалисты. На Партию регионов работают донецкие специалисты Игорь Шувалов, Юрий Левенец и киевский политолог Андрей Ермолаев. Политологи Вадим Карасев, Олесь Доний и Виктория Подгорная работают с НУ-НС.  И только в непосредственной близости к Юлии Тимошенко замечен российский специалист Алексей Ситников — президент компании по политическому консультированию «Имидж-контакт». На Украине он пользуется уважением своих коллег по цеху, да и с ситуацией знаком не понаслышке.
Сами украинские консультанты поясняют наличие большого количества американских специалистов следующим образом. По словам Вадима Карасева, директора Института глобальных стратегий, «у американцев свои эксклюзивные ниши, где наши политтехнологи не могут составить им конкуренцию. Они, например, отлично готовят политические выступления. Россияне отличаются технологией создания ситуации: негативный имидж соперника и позитивный имидж заказчика». Вадим Карасев утверждает, что консультации политтехнологов будут стоить каждой ключевой партии по 200 тыс. долл. По его мнению, их зарплата в связи с досрочными выборами не возрастет, а может даже и уменьшиться, поскольку финансовый пик был пройден в 2004 и 2006 годах.