Ирак. Стратегия выхода

Один из главных вопросов, которые собирается решить новый Конгресс США — стратегия вывода американских войск из Ирака. Вариантов пока немного.
Более того, нет уверенности, что американские парламентарии смогут предложить какие-то новые идеи на этот счет. К примеру, недавний опрос компании Ipsos показал, что 57% американцев уверены в том, что Демократическая партия, ныне контролирующая Палату Представителей и Сенат, не имеет конкретных планов на этот счет. Впрочем, американцы крайне низко оценивают и действия Администрации Джорджа Буша — опросы показывают, что его иракскую политику ныне поддерживают не более трети жителей США.  
Ныне в США все чаще используется термин «стратегия выхода»  по отношению к конфликтам в Афганистане и, особенно, Ираке. Предполагается, что эта стратегия позволяет «сохранить лицо» или даже достичь поставленных перед началом войны целей иными методами. Показательно, что это понятие стало применяться в сфере военной политики во время войны во Вьетнаме. Впоследствии, в отсутствии стратегии выхода обвиняли президента Билла Клинтона, который направил американские войска в Сомали и Югославию.
Поиски иракской стратегии начались достаточно давно. Вероятно самый известный документ такого рода («Национальная Стратегия Победы в Ираке») был подготовлен Белым Домом в феврале 2003 года и подписан президентом Джорджем Бушем. Стратегия, в частности, предусматривала достижение кратко- (достижение прогресса в борьбе с террором, формирование демократических институтов, политический прогресс и пр.), средне- (победа над террористами, формирование дееспособного правительства, обеспечение собственной безопасности и ускорение экономического развития) и долгосрочных целей (мирный, единый, стабильный, безопасный Ирак). В этом документе особо подчеркивалось, что достижение победы может потребовать долгого времени, и никакие заранее разработанные планы (имеются в виду планы с четкой временной привязкой) в иракском случае не работают.
Война в Ираке была названа «центральным фронтом в глобальной войне с террором». Указано, что поражение США в Ираке позволило бы террористам использовать Ирак в качестве убежища, откуда они могли бы планировать нападения на Соединенные Штаты и их союзников. Если Соединенные Штаты уйдут из Ирака, не обеспечив безопасности этой страны, то «ближневосточные реформаторы больше никогда не будут полностью доверять американским гарантиям поддержки демократии и прав человека в регионе». Кроме того, хаос, возникший в Ираке, поставит под угрозу стабильность всего этого региона.
В последние два года Буш призывал, с одной стороны, «придерживаться избранного пути» (эту фразу он повторял практически постоянно), а с другой — начал искать новые идеи, в частности, он периодически встречался с бывшими госсекретарями и советниками президентов США по национальной безопасности. В марте 2006 года была сформирована «Группа Изучения Ирака», которую возглавил бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер. Всего в состав этой структуры вошли 10 человек, все они в прошлом занимали высокие посты, они принадлежат и к Демократической, и к Республиканской партии. Кроме того, с группой Бейкера на постоянной основе сотрудничают еще 44 эксперта. В группе работал и Роберт Гэйтс, экс-глава ЦРУ, который позднее был предложен Джорджем Бушем в качестве нового главы Пентагона. Белый Дом не прилагал никаких усилий к созданию этой структуры, но приветствовал ее появление. В конце 2006 года группа должна опубликовать свои предложения об иракской стратегии, которые будут переданы Конгрессу и Белому Дому.
Большинство американских экспертов считают, что у США есть возможности выбора и даже время для этого, однако сами варианты действий в Ираке весьма ограничены. Обсуждаются лишь четыре главных сценария. Первый предусматривает усиление американской группировки, которая должна нанести решающий удар по инсургентам. Ныне очевидно, что американских войск не хватает для того, чтобы эффективно контролировать всю территорию страны. Сторонники этой идеи доказывают, что в случае, если солдат станет больше, победа будет достигнута в скором времени. Второй сценарий предусматривает плавный вывод американских войск (по заранее утвержденному плану или по мере возможности), и передачу всех функций в сфере безопасности иракским силовым структурам. Сторонники третьего сценария настаивают на немедленном выводе американских войск. Существует большое количество «гибридных» вариантов, которые базируются на одном из трех сценариев. К примеру, предлагается усилить американскую группировку, нанести поражение инсургентам и после этого начать вывод войск или сократить численность американских войск, передислоцировать их к границам страны (чтобы перекрыть доступ в Ирак новых боевиков и вооружений), а антитеррористические и антипартизанские кампании переложить на плечи иракской армии и полиции. Четвертый сценарий — это сохранение «статус-кво», продолжение действий в прежнем ключе.
В конце ноября 2006 года газета Washington Post опубликовала выдержки из секретного доклада, который был подготовлен Объединенным Комитетом Начальников Штабов Вооруженных Сил США. В докладе также рассматриваются три варианта действий в Ираке. Первый предусматривает значительное увеличение американского контингента в Ираке. Однако это требует значительного увеличения численности войск, что не вполне приемлемо. Газета указывает, что этот сценарий был фактически отвергнут по причине недостатка ресурсов. Второй вариант предусматривает немедленный и быстрый вывод американских войск. Однако он также отвергнут, поскольку это может ввергнуть Ирак в полномасштабную гражданскую войну. Третий вариант предусматривает компромиссный способ действий — численность американских войск сокращается (вероятно, после кратковременного их усиления), параллельно наращивается мощь иракских силовых структур.
Последний опрос телекомпании CNN показал, что 16% американцев выступают за то, чтобы усилить группировку в Ираке, 21% считают необходимым сохранить численность войск на имеющемся уровне, 27% — вывести часть войск, 33% — вывести войска полностью. Большинство опрошенных считают, что США не способны одержать победу, а 58% опрошенных заявили, что ситуация в Ираке все более напоминает Вьетнам.
Чарльз Пенья, старший научный сотрудник исследовательской организации «Коалиция за Реалистичную Внешнюю Политику», соавтор книги "Выходя из Ирака: Почему США Должны Прекратить Военную Оккупацию и Возобновить Войну с «Аль Каедой», отмечает, что достижение победы в борьбе с иракскими инсургентами требует намного большего числа солдат, чем ныне пребывает в Ираке. Британские военные, признанные одними из лучших, если не лучшими специалистами в сфере антипартизанской войны, на основании своего богатого опыта пришли к выводу, что для проведения успешной антитеррористической операции требуется, чтобы 20 солдат приходилось на 1 тыс. местных жителей. Таким образом, в Ираке, население которого составляет примерно 25 млн., должна быть расквартирована по меньшей мере 500-тысячная группировка войск США и их союзников.
Еще в 2003 году генерал Весли Кларк, бывший главнокомандующий войсками НАТО,  опубликовал книгу «Выигрыш в Современной Войне: Ирак, Терроризм и Американская Империя», в которой доказывал, что численность американских войск в Ираке следует довести до 300 тыс. Однако США не имеют возможности содержать столь значительную группировку, поскольку даже ныне вынуждены привлекать для несения службы резервистов и национальных гвардейцев. Тогда же ЦРУ/CIA пришло к выводу, что Ирак потенциально может стать лучшей базой для исламских террористов, чем Афганистан образца 1990-х годов. Ирак значительно лучше интегрирован в Ближний Восток, его границы перекрыть намного сложнее, жители Ирака говорят на арабском языке (а не на дари, пушту и пр., как в Афганистане). Ирак постепенно становится учебным центром по обучению террористов действиям в городских условиях (этого был лишен Афганистан). Британский эксперт по терроризму Майкл Найтс отмечает, что в Ираке проходят «проверку боем» террористы из Саудовской Аравии и иных стран. Соседние страны могут легко стать новыми жертвами иракских инсургентов (подобное уже произошло в Иордании). Кроме того, присутствие иностранных войск в Ираке является сильнейшим мобилизующим фактором для экстремистов. Как известно, Бен Ладен объявил джихад США, не стерпев присутствия 5 тыс. американских войск, находящихся на территории Саудовской Аравии по приглашению правительства этой страны.
Одна из главных проблем, связанных с поисками верной стратегии в Ираке, связана с тем, что антипапартизанские кампании могут тянуться годами и десятилетиями, а победу приносят отнюдь не только военные, но и многие иные методы — политические, дипломатические, экономические, финансовые, информационные и пр. К примеру, известный французский эксперт Давид Галула, ветеран войны в Алжире и автор классического труда «Антипартизанская Война. Теория и Практика» (опубликован в 1964 году), придерживался мнения, что в борьбе с инсургентами 80% успеха приносит политика, а только 20% — военные операции. Джон Нагл, автор книги «Учась Есть Суп Ножом: Уроки Антипартизанской Войны от Малайи до Вьетнама», утверждает, что победа в таких войнах может придти лишь в случае, если все государственные структуры действуют согласованно. В случае с Ираком, это не работает: «США не смогли адекватно объяснить своему собственному народу, своим союзникам и, что особенно важно, народу Ирака и мусульманскому миру, во имя чего мы воюем в Ираке и чего мы намереваемся добиться». 
Известный военный корреспондент Томас Рикс опубликовал книгу «Фиаско», в которой проанализировал причины того, что войска США оказались вынуждены вести войну с инсургентами — после Вьетнама Пентагон всячески избегал участия в подобных конфликтах. Рикс доказывает, что войска США долгое время воевали с инсургентами так же, как с регулярными иракскими войсками, они были плохо подготовлены к такому типу войн и часто получали неразумные приказы. Результатом этого и стал современный иракский кризис. 
Джордж МакГоверн и Уильям Полк, авторы только что опубликованной книги «Уйти из Ирака», доказывают, что дальнейшее пребывание войск США в Ираке чревато самыми печальными последствиями. Поэтому они предлагают за год полностью вывести войска и два года после этого помогать иракским силам безопасности.
Питер Гэлбрайт, автор книги «Конец Ирака: Как Американская Некомпетентность Создала Бесконечную Войну», доказывает, что американское вторжение уничтожило то, что долгие годы было основой иракского государства — систему власти суннитов. В результате, Ирак разбит на три части — проамериканский Курдистан на севере, проиранских шиитов на юге и анархических суннитов в центре страны. Гэлбрайт утверждает, что для США не существует легкого выхода из Ирака: Вашингтон обязан делать то же самое, что делал раньше — пытаться создать дееспособное иракское государство, в стране, где нет единого народа.