Казахстан ожидает политическая реформа. Чего от нее ждать? Вектор, принятый Государственной комиссией по демократизации, в большей степени склоняется в сторону
Опыт модернизации в разных странах показывает, что она не обязательно зависит в первую очередь от демократических институтов. Они — еще не самое важное, особенно в сложившихся в Казахстане условиях. Зачастую слово «демократия» повторяется как заклинание, что стало своего рода клише, зависимым от того, какой смысл вкладывает в него автор.
Принципы и механизм
Опыт незападных стран показывает, что в них понятие демократии слабо соотносится с классическими моделями, описанными в литературе. Европа, которая породила это явление, опиралась на свой опыт. Ее страны прошли длительный путь развития. В них никогда не было жесткой централизации. Например, период широких прав аристократии внес многое в формирование современного общественного строя Европы.
Затем был длительный этап острых общественных противоречий, связанных с развитием капиталистических отношений и изменением структуры общества. В конце концов это привело к серии революций и возникновению социалистического движения. Фактически все современные партии в Европе — наследники времен острых конфликтов между трудом и капиталом. Массовые движения рабочих и мелкой буржуазии привели к оформлению современных партий. Таким образом, за концепцией демократии стоит культурный багаж конкретного общества и его история. А это вещи неповторимые, уникальные и присущие, как правило, только одной стране или небольшой группе государств.
В то же время есть ряд восточных стран, которые традиционно относятся к числу демократических. Но демократия здесь, можно сказать, не классическая. Яркие примеры — страны
В итоге практически все страны
Следовательно, существуют иные принципы, обуславливающие стабильность общества, которые только институциональной составляющей не объяснить. Одним из них служит консолидированность общества и элит. Следование им и другим общим идейным установкам позволяет вырабатывать определенные нормы поведения и достигать единодушия по важным вопросам. Таким образом, демократия — механизм, институт, тогда как его наполнением и сущностью является консолидированное общество, объединенное едиными ценностями, способное ставить перед собой цели и достигать их.
Энергии нужен выход
Сегодня в Казахстане одна из основных проблем — низкая способность политической системы к разрешению конфликтов. Легальных политических групп явно недостаточно, в то же время неформальные методы решения проблем перевешивают формальные. Эта проблема обусловлена двумя факторами.
Первый — бюрократический, идущий еще с советских времен метод принятия решений. С другой стороны, для этого не хватает легальных политических инструментов. Роль представительных органов управления сравнительно низка, что приводит к такому перекосу. В этом свете усиление партий и повышение роли парламента вполне логичны.
Но наряду с этим возникает вопрос, надо ли сферу политического представительства расширять до уровня акимов областей? Проблема в том, что в силу дисбаланса размещения производительных сил регионы в Казахстане пока слабо экономически интегрированы в одно целое. И необходимы серьезные основания для системной стабильности внутри общества, чтобы можно было переходить к выборной системе на уровне регионов.
Как показывает опыт соседних стран, во время кризисов региональные элиты становятся зачастую фактором дополнительной дестабилизации. Например, в Таджикистане и Кыргызстане региональные элиты представляют серьезную силу. При этом во время кризисов они стали не фактором сплочения общества, а поставили свои страны на грань распада.
Весь центральноазиатский опыт говорит о том, что наличие региональных элит в неразвитой политической системе мешает нормальному развитию всей страны. При этом необходимо учитывать, что контроль за выборами в регионах достаточно сложен. Здесь наиболее яркий пример — Россия, где региональные выборы отличались высокой коррумпированностью. В таких ситуациях даже компромиссы элит не могут разрешить ни внутренних проблем всей страны, ни конфликты между кланами.
Тем не менее реформа необходима, и в первую очередь в свете повышения политической активности масс. Длительное время без изменений становится причиной накопления ошибок, которые потом становится все тяжелее устранять. Массовая энергия должна находить выход, иначе возможны негативные последствия.
Главное из них — вероятная ловушка для политического режима, когда для сохранения стабильности требуется ужесточать систему и тем самым наращивать потенциальную конфликтность как между элитами, так и в обществе, а шаги для решения стратегических проблем, осуществленные слишком быстро, могут привести к дестабилизации и угрозе для самих элит.
Поэтому необходимо найти золотую середину, которая позволит создать такой сценарий, который наиболее эффективен. В этом свете предлагаемая сегодня как государством, так и большинством представителей госкомиссии модель реформирования вполне вписывается в решение стоящих перед республикой проблем и соответствует ее возможностям.
Охватываются два уровня политической системы — верхний и нижний. С одной стороны, повышается роль парламента. А партии, представленные в мажилисе, получают широкие возможности, например, для участия в формировании правительства. С другой стороны, развивается местное самоуправление, что позволит урезать неэффективный бюрократический аппарат на низовых уровнях и способствовать развитию гражданского общества.
На перепутье
Партийная система сегодня находится на перепутье. Возможно структурное изменение, например, объединение различных партий по примеру пропрезидентского блока, изменение политических платформ. Но пока не активизировалось общество, партии существуют в ограниченном политическом пространстве. Это демонстрирует, например, кризис в рядах оппозиции, которая стоит перед сложным вопросом определения идеологических направлений. Сугубо либеральная риторика оказалась в целом не востребована. Кроме того, оппозиция уже прошла пик популярности, вызванный протестным потенциалом в связи с экономическим кризисом. В таких условиях пропрезидентский блок также оказывается в заведомо сложном положении, так как серьезная конкуренция отсутствует.
Следовательно, необходимы стимулы. Для партийной системы они могут быть только одни — электоральные. Это позволит переждать затишье и вступить в фазу активизации с более или менее дееспособными политическими организациями. Безусловно, переход к активной работе и повышение политического участия масс сильно повлияют на существующие партии. В частности, возможен еще один этап слияний и расколов, образования новых партий, что является объективным процессом.
Второй момент, который является ключевым в предложениях о реформе, — развитие системы местного самоуправления. Как показывает опыт зарубежных стран, децентрализация на местном уровне оказывает позитивное влияние как на экономику регионов, так и на развитие гражданского общества.
Психологический эффект для общества оказывается положительным. Люди осваиваются с демократическими нормами и осознают самостоятельность. Но в Казахстане попытки внедрения местного самоуправления пока не привели к серьезным позитивным результатам.
Главная причина заключается в отсутствии глубокого системного подхода. Не раз отмечалось, что без собственности самоуправление невозможно. Но разработать концепцию децентрализации на местном уровне с учетом этого пока не получилось. Безусловно, здесь большую роль играет политическая воля. И если решения Госкомиссии по демократизации в этом направлении будут реализованы, то вполне возможно создать работающую схему самоуправления.
Главная характеристика политической реформы — ее инициирование сверху. Следовательно, в этом случае можно рассчитывать на реальные шаги по изменению политической системы. Причем такой путь встречается не так уж редко, особенно в незападных странах, и, как показывает практика, оказывается вполне успешным, как, например, в Сингапуре.
Серик Бельгибаев, Астана