Кто кого играет?

Говорят, что короля играет свита. По отношению ко многим правителям этот тезис более чем оправдан. Но какая свита «играла» Иосифа Виссарионовича, если у него десяток свит последовательно оказался в могиле или за полярным кругом? А его современников: Черчилля и де Голля?
Стоит, наверное, признать, что уровень зависимости от свиты зависит от личности правителя: Пётр I свою свиту, в которую были собраны люди неординарные, тем не менее, дубинкой гонял, а Николай II, был настолько «деликатен», что стеснялся лично сообщить министру о его отставке. Перед «слабой женщиной» Екатериной II свита каблуками щёлкала, как ниже поклониться не знала, а сына её Павла I, те же почитай люди офицерским шарфом в собственной опочивальне задушили.
Да и в украинской новейшей истории примеры есть самые разные. Кучма свою свиту периодически менял, друг с другом стравливал и постоянно контролировал. Возможно, не всегда он следовал лучшим советам своего окружения, но решения свои всегда принимал осознанно. Ющенко был вообще не способен принимать решения и за него свита правила.
Может быть, окажись у кормила власти один единственный фаворит: какой-нибудь там Порошенко или, на худой конец, Тимошенко, Виктор Андреевич до сих пор бы спокойно сидел на пасеке, а от его имени при помощи неограниченных полномочий кто-нибудь рулил бы страной. Но фаворитов оказалось много и, прежде чем «любых друзив» сменили «киндер-сюрпризы», у Виктора Андреевича осталось меньше власти, чем в те далёкие годы, когда он, вместе с покойным Гетьманом дерибанил банк «Украина».
Теперь власть плавно перетекла к Януковичу и возникает уже проблема окружения Премьера. Теперь его ближайшее окружение — анонимные или полуанонимные советники и помощники будут оказывать влияние на принятие важнейших государственных решений. И далеко не факт, что личные интересы «свитских» будут совпадать с интересами не только страны (кому она вообще нужна?), но и лично Премьера.
Вспомним, что те же оранжевые были «едины и непобедимы», пока у них был общий враг. Не важно была ли фамилия этого врага Кучма, у которого президентство пытались вырвать или Янукович, которого (несколько более успешно) до президентства старались не допустить. Уже в момент своей победы оранжевые стали врагами друг другу и очень быстро все осколки ранее единой команды бросились искать союза (кто более, кто менее успешно) с тем же Януковичем.
Сейчас в позиции победителей оказалась Антикризисная коалиция. Мало кто сомневается, что опирающийся на парламент Кабмин сосредоточил в своих руках не меньшую полноту власти, чем та, что ранее концентрировалась у президента. Донецкая команда более монолитна, она лучше умеет договариваться с союзниками, в Кабмине понимают, что такое компромисс, но всё это было до сих пор.
В украинской политике, как и вообще у восточных славян слишком многое зависит от конкретной личности. Вот и сейчас: Кабмин можно представить без любого из министров, кроме Януковича. Премьер — не первый среди равных, он находится над правительством. И дело не в недавно принятом законе о Кабмине, или не только в нём. За время оранжевого террора в 2005 году, и во многом благодаря неуклюжим действиям самих оранжевых, Янукович стал истинным, а не номинальным лидером Партии регионов, на которого ориентируются миллионы избирателей. Во многом именно его фигура цементирует и партию и коалицию. Повторю, даже с отставкой Азарова ничего по сути в коалиции не изменится, кроме фамилии Первого вице-премьера. Гипотетическая отставка Януковича влечёт неизбежную отставку всего правительства и, более чем вероятно, переформатирование всего политического пространства. Именно поэтому многое в стране зависит от конкретных решений Премьера, а значит и от стиля его отношений с советниками, от того, кто, кого и каким образом «играет», насколько сильна роль свиты и насколько способен контролировать лидер своё окружение.
Поясню мысль на паре простых примеров. Депутаты от ПР Чорновил и Герман вхожи к Премьеру, который, в свою очередь прислушивается к их мнению. Безусловно, доверие Януковича оправдано тем, что эти люди остались с ним в труднейший период его жизни, когда многие покинули опального лидера. Можно оспаривать интеллектуальную ценность их советов, но их верность Премьеру несомненна: без Януковича они — пустое место. Их менталитет чужд Востоку, а на Западе избиратели никогда не простят им поддержки Януковича в 2004 году. Оба они в политике ровным счётом до тех пор, пока этого хочет Премьер.
И они ему, в целом верно служат. Но всем памятно голосование по «голодомору», когда эти два представителя Львовщины, не входившей в состав СССР до 1939 года и, соответственно, от «голодомора» не пострадавшей, в полном соответствии с менталитетом представителей своего края, жители которого по причине своей «свидомости» всегда «лучше знают», «единственно верную» трактовку украинской истории, проголосовали вразрез с позицией фракции. Чорновил кроме того, несколько раз публично объяснял как трепетно и нежно он относится к коллаборантам из ОУН-УПА, потому, что «дома была такая традиция».
Верность традициям — это хорошо, когда это личное мнение. Но партия, ведомая Герман и Чорновилом не собрала бы на Юго-Востоке и одного процента голосов (впрочем, как и на Западе). Можно и не вспоминать об отношении восточного электората к надуманным проблемам «голодомора» и УПА. Конечно, Чорновил и Герман, одним голосованием не смогут серьёзно скомпрометировать Партию регионов. Но, напомню, Премьер им верит и прислушивается к их советам. Ну и что они ему посоветуют, если вновь возникнет вопрос «реабилитации» коллаборантов? К какому заявлению могут подтолкнуть?
Причём сделано это будет исключительно из благих побуждений. Герман до сих пор наивно верит, что вся Западная Украина может полюбить Януковича, как полюбила она. При этом она не понимает, что даже, если Януковича каким-то чудом полюбят на Западе страны, он тут же станет чужим для Востока, где сейчас становится популярной идея предоставить независимость бывшим польским областям Украины, чтобы «не мешали нам жить». Кучма, когда-то уже поставил подобный эксперимент, заигрывая с националистами, ради «единства страны», в результате с 1998 года его рейтинг стабильно держался на уровне 2–3%.
Аналогичная ситуация с советниками Януковича по иностранным делам. Премьер, безусловно, сделал грамотный ход, когда окружил себя высокопоставленными МИДовцами, которых бессмысленно и глупо обидел оранжевый режим. Изгнанные с дипломатической службы ющенковцами Грищенко, Орёл и другие вряд ли когда-то простят это Тарасюку и Огрызко. Они являлись прекрасным оружием против оранжевого руководства МИД и трудно переоценить их заслугу в конечном фиаско Тарасюка.
Но у них есть свои интересы. Если интересы Орла вряд ли простираются дальше возвращения послом в Италию (что, в принципе, никак не противоречит долгосрочным интересам Премьера), то Грищенко, определённо не откажется повторить подвиг Зленко и Тарасюка и стать дважды министром иностранных дел.
В тот момент, когда он станет министром, его интересы с интересами Януковича разойдутся. ПР и Премьер заинтересованы в том, чтобы провести глубокую и всеобъемлющую чистку МИД, который давно уже превратился в руховскую вотчину и который стал в 2004 году одним из средоточий оранжевого мятежа. Грищенко же вполне может устроить работа с изменившими присяге дипломатами. Во-первых, он и сам содействовал в 2004 году МИДовскому саботажу и ему об этом могут напомнить. Во-вторых, с запятнанными подчинёнными легче работать. В-третьих, за полтора десятилетия он сжился с этим аппаратом, многих знает лично, и во многом разделял их взгляды (о чём свидетельствует его поведение в 2004 году). В-четвёртых, вся предыдущая деятельность Грищенко как дипломата привязана к США, поэтому легко прогнозировать, что он может оказаться несколько более  проамериканским министром, чем желательною, с точки зрения преимущественно русофильского избирателя Партии регионов, да и с точки зрения большинства её депутатов.
В целом, наличие у представителей окружения первого (по факту) лица государства собственных политических взглядов, интересов и амбиций, не несёт в себе ничего плохого. Наоборот, Премьер получает возможность ознакомиться с другими, возможно, альтернативными точками зрения. Но в таком случае, не свита должна играть «короля», а «король» использовать свиту в своих интересах.
Советники не могут управлять лидером, они должны быть не более, чем острым, гибким и послушным инструментом в его руках. Лидер должен ставить себе на службу и их сильные стороны, и их слабости. Если же лидер окажется слаб или доверчив и позволит окружению оказывать определяющее влияние на свои решения, получится как у Ющенко с «любыми друзямы». А ведь пасека уже занята.

Павел Белослудцев