Уроки выборов в Санкт-Петербурге

как видят их молодые коммунисты Питера
Миновало главное событие 2002 года в Петербурге. @ В новый год северная столица входит с полностью сформированным парламентом. Это были первые выборы, прошедшие по новому закону о выборах, отсюда такой повышенный интерес к событиям в Петербурге, не случайно в день выборов в городе находились глава Центризбиркома А.Вешняков и спикер Совета Федерации С.Миронов. Петербург стал полигоном для испытания нового закона.
Результаты выборов можно назвать сенсационными, хотя большинство СМИ деликатно умалчивают то, что итоги голосования спутали все основные прогнозы. Главный итог выборов – уверенная победа семи кандидатов от блока «Коммунисты и патриоты Ленинграда». Удивительно, что даже дружественная газета «Советская Россия» сбивчивой скороговоркой отметила победу первого секретаря питерского горкома КПРФ О.И.Корякина и не сказала, что впервые в парламенте города будет создана левопатриотическая фракция. Ни разу КПРФ и союзники по Народно-Патриотическому Союзу не достигали таких результатов в нашем городе, который небезосновательно считался «цитаделью демократии». Победа патриотов тем значительнее, что кандидаты от «Единой России» провели лишь четырех кандидатов, что, при наличии у них серьезных ресурсов, может оцениваться как сокрушительное поражение. Сможет ли «партия власти» сформировать свою фракцию, сказать пока трудно.
Накануне выборов начали нагнетаться страсти вокруг третьего срока губернатора. Находились даже «аналитики», которые утверждали, что борьба за третий губернаторский срок – главный вопрос выборов. Наспех состряпанный блок «СПС+Яблоко» раздувал миф о гонениях со стороны Смольного и злого гения Владимира Яковлева. Видимо, кандидаты от «СПС+Яблоко» рвались в ЗакС лишь с целью противопоставить законодательную власть исполнительной, ибо основным содержанием их предвыборной агитации стало не решение городских проблем, а война с губернатором.
Равнодушие к проблемам горожан, проявленное кандидатами от «СПС+Яблоко», изумляет. В этом отношении достойной и взвешенной была позиция Яковлева, который в своем обращении к избирателям справедливо отметил, что «метание ядовитых стрел в адрес действующей администрации стало единственным и самодостаточным пунктом предвыборной программы». И сейчас мало кто всерьез занимается подведением итогов выборов, вместо этого идет бессмысленный разговор, будет ли внесена поправка в Устав города, позволяющая Яковлеву баллотироваться третий раз. Что, нет у парламентариев других задач? Кого мы делегируем во власть – народных представителей или выборщиков губернатора?
Другая важная особенность предвыборной агитации заключалась в незримом присутствии В.В.Путина, назойливое спекулирование именем которого вызвало раздражение даже главы Избиркома А.Вешнякова. Заявления «Я верю своему президенту!» стали для кандидатов в депутаты чем-то вроде правил хорошего тона. Особенно навязчиво это звучало в агитации избирательного объединения «Политический Центр» во главе с А.Мусаковым, сделавшим смелое заявление: «То, что в интересах Президента – в интересах его родного города». Дружный провал кандидатов от «Политического Центра», надо думать, стал «черным пиаром» для страстно любимого соратниками Мусакова президента Путина.
Примечательно, что либеральные СМИ в один голос говорят о несовершенстве нового закона в плане информационного освещения выборов. Однако нужно признать, что нынешний закон оказался довольно-таки серьезным препятствием в распространении «черного пиара» через телевидение и страницы газет. Все заметили, что нынешние выборы проходили спокойнее предыдущих, и объясняется это серьезным ограничением влияния СМИ на ход избирательной кампании.
По итогам выборов 38 из 50 депутатов сохранили свои мандаты, что неудивительно, ибо «выбить» действующего депутата – задача сверхсложная. Избиратели поддерживают в основном не тех, кто предлагает новые законопроекты, программы развития города, а тех, кто ставит в подъездах железные двери, устанавливает скамейки с урнами и красит стены. Сколь бы полезными для города не были законотворческие предложения того или иного кандидата, соперничать с действующим депутатом по части установки дверей с кодовыми замками невозможно. То есть господствует представление о депутате как о завхозе районного масштаба.
В среднем по городу явка составила около 29 процентов, во многих округах явка оставалась на критически низком уровне. Политическая активность населения неуклонно снижается, и в перспективе, видимо, следует ожидать отмены порога явки, что превратит демократические выборы в бутафорию. Нельзя было не заметить, с какой настойчивостью в последнее время нам рассказывали с экранов телевизоров и страниц газет о том, насколько порочна выборная система, как искусно одурачивают и подкупают избирателей. Вообще усиленно внедряется точка зрения, что возможны лишь нечестные выборы. В распространении этой точки зрения есть особый расчет: волна разоблачений вызывает у всякого честного человека отвращение к выборам, а это значит, что к избирательным урнам придут лишь те граждане, которые получили подачку от того или иного кандидата. В таких условиях результаты выборов становятся полностью управляемыми.
Профессор политической психологии А.И.Юрьев 9 декабря на пресс-конференции в Росбалте совершенно верно отметил, что на выборы пришли «люди до 1950 года рождения», поэтому и деятельность парламента будет ориентирована на представителей старшего поколения. Согласимся с главным редактором «Вечернего Петербурга» В.Угрюмовым, который назвал ЗакС «большим городским собесом для избирателей старше 50 лет». Ясно, что молодежь, вынужденная зарабатывать на кусок хлеба и искать место в жизни без помощи старшего поколения, не имеет возможности активно участвовать в политической жизни. Власть заинтересована в пассивности молодежи. Молодежь трудно «прикормить» подачкой, трудно манипулировать ею, но зато легко поддерживать в молодежной среде неверие в результативность выборов. К сожалению, молодой человек редко осознает, что судьба его решается представителями старшего поколения, которое далеко не всегда понимает проблемы сыновей и внуков. Выборы 8 декабря прошли при пассивности питерской молодежи, и это стало одной из причин того, что наша городская политическая элита обновилась весьма незначительно. А легитимная сменяемость власти является первейшим условием формирования гражданского общества.

I Секретарь Санкт-Петербургского отделения Союза коммунистической молодёжи РФ Сергей Шаров
Оценить статью
(0)
Добавить комментарий
Получать ответы на почту
Получать ответы на почту