Эксперты не одобряют строительство дороги через Кавказский заповедник

Обоснование инвестиций строительства  автодороги Черкесск-Адлер, скорее всего, не получит положительного заключения  государственной экологической экспертизы.

15  марта  2006г. в Москве состоялось рабочее совещание  экспертной комиссии    государственной   экологической   экспертизы   материалов «Обоснования  целесообразности  строительства  автомобильных   дорог, соединяющих   горные   курорты  Северного  Кавказа с Черноморским побережьем  по  направлению Черкесск-Адлер». В заседании  комиссии  в качестве наблюдателей приняли участие представители Гринпис России  и Экологической Вахты по Северному Кавказу.

  Идея  строительства автодороги Черкесск-Адлер стала полем активного противостояния властей Карачаево-Черкесии и Адыгеи с одной стороны  и экологической  и  научной общественности с другой. Власти  Карачаево-Черкесии и Адыгеи, конкурируя между собой в отношении того, какой  из вариантов  трассы  будет выбран, активнейшим образом  лоббируют  идею строительства   этой  дороги.   При  этом  власти  Карачаево-Черкесии выступают  за  вариант  трассы №6 по маршруту  Черкесск  -  Псемен  -Дамхурц  -  озеро Кардывач — Красная Поляна — Адлер, а  Адыгеи  -  за вариант №5 по маршруту Черкесск — Псебай — Даховская — плато Лагонаки -  Бабук-Аул  -  Солох-Аул  — Дагомыс — Адлер.  Оба  варианта  трассы предполагают  строительство  дороги через  Кавказский  заповедник,  а вариант  №6  также  через  Сочинский национальный  парк  и  Сочинский государственный  заказник.  Экологические  общественные   организации выступают против строительства дороги по любому из вариантов, которые затрагивают  федеральные особо охраняемые природные  территории.  При этом  они основываются на том, что таким строительством будет нанесен масштабный   невосполнимый  ущерб  уникальным  природным   комплексам Западного Кавказа, а также тем, что такое строительство незаконно.  В значительной  степени  судьба  идеи этой  дороги  сейчас  зависит  от решения  государственной экологической экспертизы, которую  с   конца января 2006 года проводит Росприроднадзор.

  Заказчиком  обоснования инвестиций является «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики». В этой связи неудивительно, что в качестве  «приоритетного»  заказчиком лоббируется  шестой  вариант  трассы  и,  что  именно  на обоснование необходимости  строительства дороги по этому  варианту  ориентированы материалы, предоставленные на экспертизу.

  Учитывая высочайшую заинтересованность властных структур Карачаево-Черкесии   и  Адыгеи  в  строительстве  автодороги  через  Кавказский заповедник, а также поддержку их намерений на   федеральном   уровне, представители  общественности ожидали, что  на  заседании  экспертизы развернется  острая  полемика.  Однако  мнение  экспертов  отличалось редким   единодушием.  И  отнюдь  не  в  поддержку   так   называемых  «приоритетных» вариантов трассы. Эксперты, участвовавшие в заседании, один  за  другим высказывали различное в обоснованиях,  но  общее  по итогу  мнение, что представленные на экспертизу  материалы  не  могут  быть по  разным причинам одобрены.

  Красной  нитью  большинства  выступлений  экспертов  было  то,  что строительство автодороги через территорию Кавказского заповедника  не допускается нормами федерального законодательства и, что все варианты, которые затрагивают территорию заповедника, должны быть исключены  из рассмотрения.

  Было  сказано,  что  единственными  вариантами  трассы, в отношении которых  законодательством  допускается  строительство  магистральной автодороги,  являются  третий  и  седьмой   варианты.  Согласно  этим вариантам, пересекающая Главный Кавказский хребет часть трассы дороги пройдет   по   маршруту   Майкоп-Туапсе  и   подразумевает   коренную реконструкцию уже существующей там автодороги. Эти варианты трассы не затрагивают    особо   охраняемые   природные    территории.   Мнение экологической общественности и экспертов государственной экологической экспертизы   в   том,  что   это   единственные  допустимые, согласно требованиям законодательства, варианты трассы автодороги совпадает.

  Другим  аспектом  представленных на экспертизу материалов,  который  был  подвергнут  критике,  стала  неполнота рассмотрения и проработки многих  ключевых  вопросов обоснования целесообразности строительства автодороги  Черкесск-Адлер.  В  нем  отсутствуют  многие  необходимые  материалы,  а  часть  из  тех,  что предоставлены, проработаны крайне  слабо. В целом из выступлений экспертов следовало, что представленные  на  экспертизу  материалы   не   соответствуют   стадии  «обоснование  инвестиций»  и  вообще  недостаточны, чтобы по ним можно было сделать  квалифицированное заключение.

  В  целом из выступлений экспертов следовало, что представленные  на экспертизу  материалы  по  своему  составу  не  соответствуют  стадии «обоснование  инвестиций» и вообще недостаточны, чтобы по  ним  можно было сделать квалифицированное заключение.

  Обоснование  инвестиций  было подвергнуто критике  экспертов  и  со стороны  технических и экономических аспектов. Особенно в этом  плане досталось  идее  строительства двух тоннелей общей  длиной  более  12 километров. Согласно  «приоритетному»  шестому  варианту  трассы, эти  тоннели намечено построить  в  южной  части  Кавказского заповедника,  чтобы  соединить  разделенными горными хребтами долины  рек  Дамхурц,   Цахвоа  и  Мзымта.  Было  сказано,  что, при рассмотрении возможности строительства этих тоннелей, не были  учтены в  необходимой   степени   сложные  тектонические,   сейсмические  и гидрогеологические  условия  участков  недр,  в   которых намечено проложить тоннели; нет решения, каким образом будут  утилизироваться  огромные  объемы вырабатываемой при проходке тоннелей горной  породы; не  проведены  необходимые  для рассмотрения  возможности  строительства  этих   тоннелей  изыскания.

Эксперты на основании опыта  строительства многих   других тоннелей в  России  обосновали,  что   намечаемое   согласно   шестому   варианту   строительство тоннелей будет гораздо более дорогостоящим и длительным, чем указано в обосновании инвестиций.

  Из   выступлений,  прозвучавших  на  заседании,  стала   совершенно очевидной  тенденциозность  всего процесса обоснования  необходимости строительства  дороги  по шестому варианту. В  рамках  подготовленных материалов  в  наибольшей степени рассмотрен именно этот  вариант,  а также пятый. Все другие варианты проработаны поверхностно, фактически только  для  галочки  в   целях  создания   видимости   «объективного рассмотрения всех возможных вариантов».

  Присутствовавшие  на  заседании разработчики раздела  ОВОС  (оценки воздействия  на  окружающую среду) признали, что их с  самого  начала ориентировали на «приоритетные» пятый (через плато Лагонаки) и шестой (через  озеро  Кардывач) варианты трассы автодороги, вследствие  чего именно  эти варианты и оказались наиболее проработанными. Выступления представителя Карачаево-Черкесского автодора, который упорно  твердил про  якобы  имеющие  место  преимущества  шестого  варианта  и  хулил остальные, в том числе и другой «приоритетный» вариант — пятый, также были ярким свидетельством этой тенденциозности.

  В   целом  представитель  заказчика  выглядел  на  заседании  очень бледно.  Он  не  мог дать квалифицированных ответов по  замечаниям  и вопросам  экспертов,  и  был  сосредоточен  на  том,  чтобы   убедить экспертов  дать  такое  заключение, которое не  запретит  возможность строительства  дороги  по шестому варианту и позволит  продолжать  по нему проектные работы.

  Подводя  итог того, что произошло на заседании, можно сказать,  что надежды    общественных   экологических   организаций   в   отношении принципиальности  членов  экспертной  комиссии  Росприроднадзора   по обоснованию   инвестиций   автодороги   Черкесск-Адлер   оправдались.

Незаконное  не  было  названо допустимым,  а  катастрофическое  -  не наносящим серьезного ущерба, как это, к сожалению,  часто  бывает при проведении государственных экологических экспертиз  проектов, несущих недопустимо высокое негативное воздействие на окружающую среду.

  До  окончания экспертизы осталось около месяца. Каким-либо  образом «исправить»   положение  дел,  которое  привело  к  прозвучавшей   на заседании позиции экспертов, в принципе невозможно. И, значит,  можно надеется,  что проекту дороги, несущей смерть уникальной  девственной природе   Кавказского  заповедника, являющегося  Всемирным  Природным Наследием, зеленый свет дан не будет.

Андрей Рудомаха, экологическая Вахта по Северному Кавказу