Общественная палата осудила шпиономанию

В распоряжении ИА «За права человека» оказался текст Заявления Совета Общественной палаты РФ от 30 июня 2006 г. Это заявление было принято в связи с приговорами и обвинениями учёных по так называемым «шпионским делам». В нём констатируется, что «Правоприменительная практика, зачастую не учитывающая специфику научной деятельности в условиях современной демократической России, чревата негативными последствиями для отечественной фундаментальной и прикладной науки..».

Кроме того, в Заявлении отмечается: «действующая в стране система сохранения государственной тайны во многом унаследована от тоталитарной власти и концептуально не пригодна для эффективного использования в условиях демократического государства с рыночной экономикой. Такая ситуация позволяет манипулировать понятиями государственной тайны в широком диапазоне, выводя из сферы охраны действительно государственно важные сведения; одновременно засекречивая информацию, не нуждающуюся в засекречивании»  

Приводим Заявления текст полностью:  

"Заявление Совета Общественной палаты Российской Федерации

30 июня 2006 г. Москва

В адрес Общественной палаты Российской Федерации поступают обращения видных российских ученых и общественных деятелей. Они выражают обеспокоенность в связи с суровыми приговорами, вынесенными в отношении ряда ученых, работавших как в институтах РАН, так и в отраслевых НИИ, по статьям: «Государственная измена (ст. 275 УК РФ)», «Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ)», «Незаконный экспорт или передача СЫРЬЯ, материалов, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники» СТ.189 УК РФ. По мнению авторов обращений, приговоры носят необоснованный характер и, если даже и соответствуют формально букве закона (что в некоторых случаях ’Также может быть поставлено под сомнение), то противоречат реалиям нормальной научной работы, а, подчас, просто здравому смыслу.

Считаем необходимым заявить:

 1. Правоприменительная практика, зачастую не учитывающая специфику научной деятельности в условиях современной демократической России, чревата негативными последствиями для отечественной фундаментальной и прикладной науки. Ограничения на профессиональные контакты российских учёных со своими зарубежными коллегами, если они не вызваны закреплёнными законом интересами национальной безопасности, культивирование недоверия и подозрительности в среде учёных могут привести к негативным последствиям для развития передовых отраслей науки, пагубно сказаться на атмосфере научного творчества и морального климата в научных коллективах.

2. Есть серьёзные основания полагать, что действующая в стране система сохранения государственной тайны во многом унаследована от тоталитарной власти и концептуально не пригодна для эффективного использования в условиях демократического государства с рыночной экономикой. Такая ситуация позволяет манипулировать понятиями государственной тайны в широком диапазоне, выводя из сферы охраны действительно государственно важные сведения; одновременно засекречивая информацию, не нуждающуюся в засекречивании. Требуется пересмотр, самой концепции государственной тайны, которая должна быть основана на минимизации объема относимых к ней сведений при гарантии их надежной охраны с использованием организационно-административных, юридических и экономических средств. Сохранение громоздкой, негибкой системы перечней  сведений, составляющих государственную тайну, является анахронизмом и требует поэтапной замены на более эффективную систему перечнево-экспертной оценки степени секретности сведений.

3. Желательно осуществлять подбор квалифицированных экспертов по делам связанным с государственной тайной, затрагивающим сложные научно-технические проблемы по согласованию с профильными отделениями РАН. Научная общественность должна осознать необходимость инициировать процесс самоорганизации экспертного сообщества, предпринять усилия, направленные на совершенствование технологий экспертных процедур, а также законодательства, обеспечивающего профессионализацию экспертных оценок и заключений.

4. Необходимо обобщение судебной практик".