Кто будет следующим и будет ли вообще?

Кавказский конфликт вызвал заметный всплеск публикаций аналитических и псевдоаналитических материалов, суть которых сводится к утверждению, что Россия, почувствовав «вкус победы» и пользуясь моментом, предпримет шаги по активизации своих действий по всему периметру своих границ.
Тем более что спорных вопросов на пространстве СНГ, которое Москва, по выражению Д.Медведева, считает зоной «своих привилегированных интересов», вполне достаточно. Это – и Карабах, и Приднестровье, и Крым с преобладающим русским населением, и вопрос о черноморской базе российского флота и ряд других.
Представляется необходимым разобраться – соответствуют ли эти заявления истине, или же являются плодом чьего-то «воспаленного воображения», либо преследуют чьи-либо интересы. Важным также является и то, что ответы на эти вопросы позволят спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации не только в СНГ, но и в мире в целом.
Только небольшой перечень заголовков статей, опубликованных в западной прессе после начала конфликта – «Как остановить Россию в следующий раз» (The Weekly Standart), «Вот оно и произошло – четвертое российское завоевание Грузии» (Newsweek), «Остановите медведя» (The International Herald Tribune), «На очереди - Украина?» (New Statesman) и этот список можно еще долго продолжать – дает общее представление о сути таких материалов. Лейтмотивом здесь является мысль - Россия, победив «маленькую, но гордую грузинскую демократию» немедленно бросится завоевывать остальные страны СНГ.
О том, насколько высок накал подобных материалов, свидетельствуют следующие цитаты:
«После разгрома Грузии, Украина может стать следующей жертвой территориальных амбиций России, сепаратистских настроений и экономических реалий» (New Statesman);
«Кремлевский проект «национального величия» подразумевает, что интересам России должна покориться вся восточная Европа, включая страны ставшие частью ЕС и НАТО» (The International Herald Tribune);
«Вид российских танков, идущих по Грузии, был шокирующим, но знакомым. Это живо напомнило Чечню в 1994-м и 1999-м, Афганистан 79-м, Прагу в 68-м, Венгрию в 56-м годах. А до этого – советские вторжения в Польшу и Прибалтику в 1939 и 1940 годах. Казахи, азербайджанцы, таджики и украинцы благодаря семейным преданиям и национальной памяти помнят историю собственного порабощения Россией» (The Wall Street Journal).
Очевидно, что подобное нагнетание имеет как краткосрочные, так и долгосрочные задачи.
В краткосрочной перспективе они были нацелены на то, чтобы побудить страны СНГ и Восточной Европы поддержать звучавшие на Западе в первые дни конфликта призывы к международной изоляции Москвы. Это позволило бы помешать России довести операцию в Южной Осетии до логического конца и, таким образом, хотя бы отчасти спасти реноме даже не столько М.Саакашвили, а тех, кто вооружал и, возможно, подталкивал Тбилиси к силовому решению замороженных конфликтов. Тем более, что их быстрейшее разрешение именно по сценарию Тбилиси было необходимо для быстрейшего вступления Грузии в НАТО, за что так ратовали и продолжают ратовать те же западные государства.
В долгосрочной перспективе задача этой информационной атаки заключается в необходимости убедить соседние с РФ государства в том, что восстанавливающаяся не только экономически, но и политически Россия начнет действовать только в своих интересах, игнорируя интересы своих партнеров и соседей. А это позволит свести «на нет» усилия Москвы по укреплению и расширению своего влияния по всему периметру ее границ. И, таким образом, все же создать т.н. «санитарный кордон» вокруг нее.
Реакция некоторых государств – Польши, стран Прибалтики, а также президента Украины В.Ющенко – показывает, что в какой-то степени эти усилия увенчались успехом. Правда необходимо помнить и о том, что руководство указанных государств настолько связано и зависимо от Запада, и прежде всего от США, что ничего иного от них ожидать не приходится.
На этом фоне весьма характерна позиция государств т.н. «старой Европы» (за исключением Великобритании, которая во внешней политике безоглядно следует в фарватере Вашингтона), де факто высказывающих весьма сдержанную и сбалансированную в отношении Москвы позицию.
Ряд западноевропейских лидеров однозначно дали понять, что считают линию на открытую конфронтацию с Россией ошибочной. Так, канцлер Австрийской Республики А.Гузенбауэр подчеркивает: «Выступать в конфликте между Россией и Грузией судьей – это не роль Австрии и Евросоюза». В преддверии экстренного саммита Евросоюза, прошедшего в Брюсселе, он же, отвечая на вопрос о предложении британской стороны приостановить переговоры по выработке соглашения о партнерстве с Россией, заявил буквально следующее: «Я считаю неразумным высказывать какие-либо угрозы… Я не вижу сейчас смысла сжигать все мосты».
В целом результаты всех прошедших до настоящего времени встреч руководителей стран НАТО и Евросоюза по данной проблеме подтверждают, что уровень реальных опасений этих организаций возможной военной угрозой, исходящей от России, не столь велик, иначе действия европейцев были бы более решительными. И настрой у ведущих государств Европы все же на продуктивный диалог с Москвой.
Да и некое подобие «челночной дипломатии» осуществляемой с первых дней конфликта президентом Франции Н.Саркози в качестве главы государства – председателя ЕС, также настаивающим на необходимости диалога с Россией, показывает, что истеричный выплеск опасений в отношении нарастающей военной российской угрозы, по меньшей мере, преувеличены.
К такому же мнению, судя по всему, склоняются и партнеры РФ по СНГ, которые в первые дни конфликта заняли осторожную позицию по оценке произошедших событий. И это, по моему разумению, правильно – произошло событие такого масштаба (а война, где бы и по какой причине она не возникла – всегда трагедия), которое необходимо тщательно осмыслить, взвесить все побудительные причины, действия сторон и оценить возможные последствия.
По всей видимости, это понимают и в Кремле, когда рассчитывают возможные последствия своих действий. Руководители России подчеркивают, что их действия явились только ответом на агрессию Грузии, убийство российских миротворцев и российских граждан. Более того, игнорируя выпады западных журналистов и политологов о том, что страны СНГ не последовали сразу же за Россией в признании суверенитета Абхазии и Южной Осетии, российское руководство неоднократно отмечало, что понимает и уважает позицию своих партнеров по СНГ. Подразумевая, что не собираются оказывать на кого бы то ни было давления с тем, чтобы форсировать решение вопроса о признании этих двух республик.
Характерным в этой связи выглядит встреча Д.Медведева с лидером Молдавии В.Ворониным, состоявшаяся 25 августа текущего года. В ходе переговоров российский лидер, отметив на примере Южной Осетии опасность «замороженных конфликтов», подчеркнул необходимость поиска приемлемых для всех сторон путей разрешения приднестровского вопроса. При этом он отметил, что «есть хорошие шансы урегулировать проблему». Судя по ответу В.Воронина, согласившегося со своим коллегой, что «замороженные конфликты – это вулканы, которые могут начать извержение в любой момент», позиция российского руководства была позитивно воспринята молдавским лидером.
Кроме того, достаточно твердо, но взвешено и прагматично Д.Медведев действует и в своих контактах с представителями Евросоюза. Во всяком случае, каждый приезд в Москву Н.Саркози завершается конкретными договоренностями, которые в целом не только устраивают РФ, но и позволяют умеренным силам в ЕС говорить о позитивности диалога с Кремлем, что также работает в интересах России.
Такая выверенная и разумная линия поведения уже дает свои зримые результаты. Достаточно вспомнить декларацию, принятую на саммите ОДКБ, заявление президента Белоруссии о возможном признании Южной Осетии и Абхазии, гуманитарную помощь, отправляемую странами Содружества в Южную Осетию.
Характерно, что, не смотря на все это, количество статей и высказываний ряда западных политиков (в основном в самой Грузии, США, Великобритании и Прибалтике), пытающихся доказать экспансионистские планы Москвы, не уменьшается. И, как представляется, в дальнейшем этот поток не иссякнет.
Но главное в том, что пока Россия словами и главное делом доказывает, что, при соблюдении собственных национальных интересов, в своих отношениях со всем миром и, прежде всего, с партнерами и соседями будет руководствоваться принципами международного права, учитывать интересы своих визави, искать при решении любых, даже самых острых вопросов, взаимоприемлемые решения, подобные материалы будут оставаться всего лишь нервной реакцией сил, стоявших за нападением Грузии на Южную Осетию.

Улугбек Ильясов