Раз в четыре года политики и государственные мужи всех рангов, идущие на выборы, начинают всерьез интересоваться мнением своего электората и пытаются определить перечень проблем, особенно тревожащих российских граждан.
Как показывает сентябрьский социологический опрос, проведенный Аналитической службой ВЦИОМ (ВЦИОМ-А), отсутствие ярких и тревожных событий в политике переключило внимание людей преимущественно на вполне земные, житейские проблемы. При этом произошло очень показательное перераспределение приоритетов при ответе на вопрос: «Какие общественные проблемы вас тревожат больше всего?» (рейтинг проблем по шкале от 0 до 100%):
Наименование общественной проблемы 1999 г. 2003 г.
Рост цен 86,8 47,6
Рост безработицы 59,7 43,9
Кризис в экономике, спад производства в промышленности и сельском хозяйстве 58,1 21,6
Задержка выплат зарплаты, пенсий, пособий 56,3 8,8
Рост числа уголовных преступлений 42,7 25,4
Резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое распределение доходов 36,2 28,1
Слабость, беспомощность государственной власти 33,6 8,8
Коррупция, взяточничество 25,4 36,7
Кризис морали, культуры, нравственности 20,3 16,4
Ухудшение состояния окружающей среды 12,9 19,1
Рост национализма, обострение национальных отношений 9,3 8,9
Конфликты в руководстве страной 8,8 1,6
Угроза терроризма и экстремизма 3,7 18,3
Кризис в Чечне 3,3 21,4
Итак, с повестки дня по сравнению с предвыборной порой 1999 г. практически снят вопрос о своевременности выплаты зарплат, пенсий, пособий; люди считают, что руководство страны консолидировано, а если и конфликтует друг с другом, то это воспринимается как «рабочие моменты». Актуальность проблем роста цен и безработицы, а также резкой дифференциации по уровню доходов сохраняется, но степень их тревожности существенно снизилась. Однако произошла своеобразная «рокировка» – оценка тревожности проблемы коррупции и взяточничества возросла примерно в 1,5 раза, а для таких проблем как «угроза терроризма и экстремизма» и «кризис в Чечне» – даже в 5-6 раз.
Экспертное сообщество, призванное интересоваться не только «земными проблемами», активизировало в преддверии парламентско-президентских выборов обсуждение ценностных установок различных политических сил и действующего «режима». А главные игроки на политическом поле стремятся продемонстрировать «лица не общее выражение» и поэтому по возможности четко сформулировать свои собственные (или возглавляемых ими партий) «идеологические» предпочтения.
Именно на этом смысловом поле в последнее время разгорелась заочная дискуссия, в которой дискутантами выступают, в частности: В.Путин, А.Чубайс, ряд российских экспетров-политологов, Гарри Каспаров и новый директор Московского центра Карнеги Эндрю Качинс. Начнем, как полагается на Руси, с мнения зарубежной «княгини Марьи Алексеевны». Вот несколько цитат из интервью Эндрю Качинса «Независимой газете» (опубликовано 25.09):
Истории с ЮКОСом, Гусинским, ВЦИОМ и многое другое – все это «…поднимает вопрос о том, какого рода демократия, какое гражданское общество существует в России, насколько гарантированы права инвесторов в вашей стране. Это, в конце концов, вопрос доверия, доверия между правительством и инвесторами.
Сегодня многое из того, что происходит в России, увязывается с приближающимися выборами. А ведь еще полгода назад мы в США полагали (?!), что будущие выборы уже не имеют столь принципиального значения для судеб России, как выборы 1995-1996 годов. Но то, что случилось в последние месяцы, говорит нам: угроза для демократии в России еще существует.
…События последних месяцев должны окончательно убедить российское бизнес-сообщество и партии демократической ориентации (в частности СПС), что одних экономических реформ недостаточно, что для успешного развития страны крайне важно создание гражданского общества и правового государства. Сейчас это поняли и «олигархи», и политики демократической ориентации. Что их объективно и объединяет».
Теперь приведем мнение «стороннего наблюдателя» Гарри Каспарова, процитировав (по газете «Московские новости» за 23-29.09) несколько отрывков, во-первых, из авторской редакции статьи Г.Каспарова в американской газете «Уолл-стрит джорнэл» от 18.09:
«В целом Вашингтон по-прежнему недооценивает степень своего влияния на внутреннюю политику России. За резкими антиамериканскими высказываниями и проклятиями по поводу «империалистических планов» США скрывается огромное уважение к экономической и особенно военной мощи Америки. Поэтому неумеренная поддержка президента Путина препятствует формированию сколько-нибудь серьезной оппозиции (?!)…
Бытует ошибочное мнение, что, пока Америка решает проблемы в других странах, относительная «стабильность», относительная «демократия» и относительно готовый к сотрудничеству президент России не должны вызывать озабоченности в отношении нашей страны…
Пять лет назад тогдашний руководитель ФСБ Владимир Путин смело заявил: «Бывших сотрудников КГБ не бывает». Усвоит ли когда-нибудь Запад этот урок?»
А во-вторых, из интервью Г.Каспарова корреспонденту «МН»:
«К опасной черте мы подошли вплотную. Меня немного удивляет, что такие образованные, хорошо разбирающиеся в истории люди, которые сейчас решают многое в России, почему-то совершенно игнорируют уроки 20-х и 30-х годов…
Меня удивляет, что люди не понимают, что раскручивание чекистского маховика имеет свои законы. Чистки и репрессии неотвратимо потрясут всю пирамиду власти. Те, кто в 30-е годы думал, что управляют процессом, по калибру ничуть не уступали тем, кто сегодня стоит у руля».
Итак, господа озабочены судьбой демократии в России, ущемлением свобод СМИ и бизнеса, а Гарри Кимович открыто говорит об уже крутящемся «чекистском маховике».
Но президент нашей страны убежден, если судить по его выступлениям во время и по итогам недавно закончившегося визита в США, что (см. президентский сайт www.kremlin.ru):
- с демократией у нас все в порядке;
- шум по поводу ущемления «свободы слова» просто смешон, поскольку порядка лет 100 никакой свободы, включая свободу слова, вообще в России не было, а в 90-е годы вместо свободы мы на практике получили «анархию» и вседозволенность. Если в европейских странах, в Северной Америке базовые ценности демократии «…утверждались в течение столетий, и сейчас мало кто хочет вспоминать, скажем, период инквизиции, то в России эта инквизиция закончилась только в конце 80-х годов»;
- со «свободой бизнеса» тоже все в порядке – пересмотра итогов приватизации не будет, если только не выяснится, что были нарушены законы именно того времени, когда эта приватизация проводилась. Да и олигархов трогать не будут, если они не попытаются вновь создать «систему олигархического правления» и формулировать «политические решения общенационального значения»;
- «Что же касается роли спецслужб, то они не должны совать свой нос в гражданское общество. Но должны выполнять свою функцию по обеспечению интересов государства. В течение длительного времени эти специальные службы находились в состоянии почти полного развала. И только в последние годы мы добились того, чтобы собрать это все в кучу, организовать соответствующим образом и заставить их работать. Только сейчас они начинают это делать. Совсем это не значит, что они должны совать свой нос, где нужно и где не нужно. Гарантия этого только одна: развитие демократических структур самого общества и постановка этих специальных служб под контроль государства и общества. Мы стараемся это делать, и я думаю, это у нас получается».
Кстати, граждане нашей страны в целом тоже не воспринимают ситуацию со спецслужбами как нечто тревожное. Во всяком случае, результаты проведенного ВЦИОМ-А опроса свидетельствуют о том, что уровень доверия к органам госбезопасности за четыре года даже чуть-чуть подрос: полностью им доверяют 23% (по сравнению с 19% в 1999 г.), не совсем доверяют 33% (34%), а совсем не доверяют 22% (24% в 1999 г.).
Поскольку с вопросами, поднятыми «сторонними наблюдателями», президенту все ясно, то внутри страны он позволил себе озаботиться (пожалуй, впервые после своей программной статьи в «Независимой газете» в 1999 г., опубликованной почти сразу после назначения его премьером) идеологическими проблемами.
Выступая с заключительным словом на съезде «Единой России» В.Путин сказал: «Знаю, что до сих пор идут дискуссии о том, к кому, все-таки, «Единая Россия» ближе из классических европейских партий - к социал-демократам или к консерваторам. Конечно, идеологическая основа должна быть. Что касается того, к кому быть ближе, - будьте ближе к гражданам России. Будьте ближе к людям. Уверен, в контакте с людьми вы всегда почувствуете и поймете, определите самым наилучшим образом и стратегию, и тактику своей работы. И тогда успех вам будет обеспечен».
Конечно, не совсем ясно, какую из современных разновидностей неоконсерватизма имел ли в виду В.Путин. Можно предположить, с учетом его опыта и пристрастий, что речь шла не столько об англосаксонской (консерваторы США и Великобритании) «либерально-консервативной» разновидности, сколько об «авторитарном консерватизме» (христианские демократы в ФРГ) с его ставкой на сильное государство.
Хочется отметить два странных (или закономерных?) совпадения по времени и по духу с выступлением президента. Совпадение первое – в сентябре прошло заседание Консервативного пресс-клуба с серьезным обсуждением темы: «Идеология лево-консервативной оппозиции», на которое их подвигло образование глазьевско-рогозинского блока «Родина». Квинтэссенция всех выступлений – «лево-консервативная» идеология («левый» консерватизм) – это единственное, что созвучно сегодня основным умонастроениям как значительной части элиты, так и, тем более, народных масс.
Совпадение второе - в АиФ от 17.09 была опубликована статья С.Михайлова ««Левый роман» Кремля». В ней интересна, прежде всего, следующая логическая цепочка: а) «монолитное» большинство, способное сегодня стать надежной социально-политической базой для президента, объективно является левым; б) мировой опыт (в том числе и бывших стран-членов СЭВ) показывает, что вслед за правыми либералами к власти приходят левые социалисты; в) поэтому сегодня президенту выгоднее принять общую тенденцию полевения электората как должное и возглавить процесс, что позволит все поменять, ничего не меняя с точки зрения политического режима и лидера.
Что во всем сказанном обращает на себя внимание? Первое – президент впервые не просто заговорил об идеологии, но и обозначил «коридор» для идеологических поисков. Второе – «коридор» обозначен, по-видимому, достаточно грамотно как с точки зрения состояния массового сознания в родной стране, так и с учетом мирового опыта.
Третье – предыдущие 10 лет власть («Кремль») делала все, чтобы не дать сформироваться политической силе, близкой по позициям к «левым консерваторам». Вспомним чисто технологически обеспеченное непрохождение в Госдуму КРО (Скоков, Лебедь, Глазьев) с его национально-государственнической с элементами социалистичности идеологией. Или искусственно подогреваемую «сверху» борьбу между бесконечными «генсеками» минипартий социал-демократического (с примесью неоконсерватизма) толка, не позволявшую создать серьезную альтернативу КП РФ.
Сегодня мы наблюдаем противоположную картину. Власть сама (!) создает и даже подпитывает ресурсно сразу несколько политических субъектов, прописанных на «лево-консервативном» поле – это не только Народная партия или блок «Родина», это и «Единая Россия», съезд которой почтил своим вниманием президент. (Отчасти в одном из сегментов этого поля работает и КП РФ в наиболее современной и думающей своей части). Что же случилось? Кто-то во власти «поумнел» и перестал грести против течения?
Своеобразным доказательством того, что на сегодняшнем этапе именно «гибридная идеология», пытающаяся сочетать социальные и экономические цели, силу государства со свободой личности и т.д. является оптимальной, может служить «идеологический манифест» А.Чубайса, названный, ни много - ни мало, «Миссия России в XXI веке» (опубликован в «Независимой газете» от 01.10.03 г.). Представленная им система ценностей, которую он характеризует как «либеральную» или «правую» идеологию, может быть квалифицирована скорее как «либеральный консерватизм» или «консервативный либерализм».
Чего стоят, например, такие пассажи «манифеста»: «…есть простые базовые ценности: свобода, частная собственность и – обязательно! – государство, которое их гарантирует и защищает»; «…надо просто вернуть России то, что у нее отнимали и что принадлежит ей по праву – свободу и частную собственность, вписав их в суровый российский ландшафт и приспособив к нашему климату так, чтобы получить максимальную отдачу».
И, наконец, «шедевр»: «Идеологией России, по моему глубокому убеждению, на всю обозримую историческую перспективу (имеются в виду 30-50 лет) должен стать либеральный империализм, а миссией России – построение либеральной империи» (!!!).
При таком неожиданно ускорившемся процессе идеологической конвергенции к 2008 г. в нашей стране вполне могут появиться два серьезных «гибридных» политических субъекта – «социал-демократически – консервативный» и «либерально-консервативный». А к 2012 г., если будут решены основные модернизационные задачи в сфере управления, экономики и общественных отношений, наша страна сможет перейти к стабильным правилам политической игры, присущим большинству высокоразвитых стран мира.
Так что, еще какие-то лет 10 и в России, в зависимости от потребностей того или иного этапа ее социально-экономического развития, будут сменять друг друга во власти «социал-демократы» и «либералы», реализуя свою систему приоритетов. Ведь, как показывает мировой опыт последней пары веков, невозможно одновременно и в равной степени обеспечивать и инновации, и экономический рост, и социальную справедливость. Чему-то приходится отдавать предпочтение, накапливая в то же время потенциал для «рывка» в других сферах.
Как показывает сентябрьский социологический опрос, проведенный Аналитической службой ВЦИОМ (ВЦИОМ-А), отсутствие ярких и тревожных событий в политике переключило внимание людей преимущественно на вполне земные, житейские проблемы. При этом произошло очень показательное перераспределение приоритетов при ответе на вопрос: «Какие общественные проблемы вас тревожат больше всего?» (рейтинг проблем по шкале от 0 до 100%):
Наименование общественной проблемы 1999 г. 2003 г.
Рост цен 86,8 47,6
Рост безработицы 59,7 43,9
Кризис в экономике, спад производства в промышленности и сельском хозяйстве 58,1 21,6
Задержка выплат зарплаты, пенсий, пособий 56,3 8,8
Рост числа уголовных преступлений 42,7 25,4
Резкое расслоение на богатых и бедных, несправедливое распределение доходов 36,2 28,1
Слабость, беспомощность государственной власти 33,6 8,8
Коррупция, взяточничество 25,4 36,7
Кризис морали, культуры, нравственности 20,3 16,4
Ухудшение состояния окружающей среды 12,9 19,1
Рост национализма, обострение национальных отношений 9,3 8,9
Конфликты в руководстве страной 8,8 1,6
Угроза терроризма и экстремизма 3,7 18,3
Кризис в Чечне 3,3 21,4
Итак, с повестки дня по сравнению с предвыборной порой 1999 г. практически снят вопрос о своевременности выплаты зарплат, пенсий, пособий; люди считают, что руководство страны консолидировано, а если и конфликтует друг с другом, то это воспринимается как «рабочие моменты». Актуальность проблем роста цен и безработицы, а также резкой дифференциации по уровню доходов сохраняется, но степень их тревожности существенно снизилась. Однако произошла своеобразная «рокировка» – оценка тревожности проблемы коррупции и взяточничества возросла примерно в 1,5 раза, а для таких проблем как «угроза терроризма и экстремизма» и «кризис в Чечне» – даже в 5-6 раз.
Экспертное сообщество, призванное интересоваться не только «земными проблемами», активизировало в преддверии парламентско-президентских выборов обсуждение ценностных установок различных политических сил и действующего «режима». А главные игроки на политическом поле стремятся продемонстрировать «лица не общее выражение» и поэтому по возможности четко сформулировать свои собственные (или возглавляемых ими партий) «идеологические» предпочтения.
Именно на этом смысловом поле в последнее время разгорелась заочная дискуссия, в которой дискутантами выступают, в частности: В.Путин, А.Чубайс, ряд российских экспетров-политологов, Гарри Каспаров и новый директор Московского центра Карнеги Эндрю Качинс. Начнем, как полагается на Руси, с мнения зарубежной «княгини Марьи Алексеевны». Вот несколько цитат из интервью Эндрю Качинса «Независимой газете» (опубликовано 25.09):
Истории с ЮКОСом, Гусинским, ВЦИОМ и многое другое – все это «…поднимает вопрос о том, какого рода демократия, какое гражданское общество существует в России, насколько гарантированы права инвесторов в вашей стране. Это, в конце концов, вопрос доверия, доверия между правительством и инвесторами.
Сегодня многое из того, что происходит в России, увязывается с приближающимися выборами. А ведь еще полгода назад мы в США полагали (?!), что будущие выборы уже не имеют столь принципиального значения для судеб России, как выборы 1995-1996 годов. Но то, что случилось в последние месяцы, говорит нам: угроза для демократии в России еще существует.
…События последних месяцев должны окончательно убедить российское бизнес-сообщество и партии демократической ориентации (в частности СПС), что одних экономических реформ недостаточно, что для успешного развития страны крайне важно создание гражданского общества и правового государства. Сейчас это поняли и «олигархи», и политики демократической ориентации. Что их объективно и объединяет».
Теперь приведем мнение «стороннего наблюдателя» Гарри Каспарова, процитировав (по газете «Московские новости» за 23-29.09) несколько отрывков, во-первых, из авторской редакции статьи Г.Каспарова в американской газете «Уолл-стрит джорнэл» от 18.09:
«В целом Вашингтон по-прежнему недооценивает степень своего влияния на внутреннюю политику России. За резкими антиамериканскими высказываниями и проклятиями по поводу «империалистических планов» США скрывается огромное уважение к экономической и особенно военной мощи Америки. Поэтому неумеренная поддержка президента Путина препятствует формированию сколько-нибудь серьезной оппозиции (?!)…
Бытует ошибочное мнение, что, пока Америка решает проблемы в других странах, относительная «стабильность», относительная «демократия» и относительно готовый к сотрудничеству президент России не должны вызывать озабоченности в отношении нашей страны…
Пять лет назад тогдашний руководитель ФСБ Владимир Путин смело заявил: «Бывших сотрудников КГБ не бывает». Усвоит ли когда-нибудь Запад этот урок?»
А во-вторых, из интервью Г.Каспарова корреспонденту «МН»:
«К опасной черте мы подошли вплотную. Меня немного удивляет, что такие образованные, хорошо разбирающиеся в истории люди, которые сейчас решают многое в России, почему-то совершенно игнорируют уроки 20-х и 30-х годов…
Меня удивляет, что люди не понимают, что раскручивание чекистского маховика имеет свои законы. Чистки и репрессии неотвратимо потрясут всю пирамиду власти. Те, кто в 30-е годы думал, что управляют процессом, по калибру ничуть не уступали тем, кто сегодня стоит у руля».
Итак, господа озабочены судьбой демократии в России, ущемлением свобод СМИ и бизнеса, а Гарри Кимович открыто говорит об уже крутящемся «чекистском маховике».
Но президент нашей страны убежден, если судить по его выступлениям во время и по итогам недавно закончившегося визита в США, что (см. президентский сайт www.kremlin.ru):
- с демократией у нас все в порядке;
- шум по поводу ущемления «свободы слова» просто смешон, поскольку порядка лет 100 никакой свободы, включая свободу слова, вообще в России не было, а в 90-е годы вместо свободы мы на практике получили «анархию» и вседозволенность. Если в европейских странах, в Северной Америке базовые ценности демократии «…утверждались в течение столетий, и сейчас мало кто хочет вспоминать, скажем, период инквизиции, то в России эта инквизиция закончилась только в конце 80-х годов»;
- со «свободой бизнеса» тоже все в порядке – пересмотра итогов приватизации не будет, если только не выяснится, что были нарушены законы именно того времени, когда эта приватизация проводилась. Да и олигархов трогать не будут, если они не попытаются вновь создать «систему олигархического правления» и формулировать «политические решения общенационального значения»;
- «Что же касается роли спецслужб, то они не должны совать свой нос в гражданское общество. Но должны выполнять свою функцию по обеспечению интересов государства. В течение длительного времени эти специальные службы находились в состоянии почти полного развала. И только в последние годы мы добились того, чтобы собрать это все в кучу, организовать соответствующим образом и заставить их работать. Только сейчас они начинают это делать. Совсем это не значит, что они должны совать свой нос, где нужно и где не нужно. Гарантия этого только одна: развитие демократических структур самого общества и постановка этих специальных служб под контроль государства и общества. Мы стараемся это делать, и я думаю, это у нас получается».
Кстати, граждане нашей страны в целом тоже не воспринимают ситуацию со спецслужбами как нечто тревожное. Во всяком случае, результаты проведенного ВЦИОМ-А опроса свидетельствуют о том, что уровень доверия к органам госбезопасности за четыре года даже чуть-чуть подрос: полностью им доверяют 23% (по сравнению с 19% в 1999 г.), не совсем доверяют 33% (34%), а совсем не доверяют 22% (24% в 1999 г.).
Поскольку с вопросами, поднятыми «сторонними наблюдателями», президенту все ясно, то внутри страны он позволил себе озаботиться (пожалуй, впервые после своей программной статьи в «Независимой газете» в 1999 г., опубликованной почти сразу после назначения его премьером) идеологическими проблемами.
Выступая с заключительным словом на съезде «Единой России» В.Путин сказал: «Знаю, что до сих пор идут дискуссии о том, к кому, все-таки, «Единая Россия» ближе из классических европейских партий - к социал-демократам или к консерваторам. Конечно, идеологическая основа должна быть. Что касается того, к кому быть ближе, - будьте ближе к гражданам России. Будьте ближе к людям. Уверен, в контакте с людьми вы всегда почувствуете и поймете, определите самым наилучшим образом и стратегию, и тактику своей работы. И тогда успех вам будет обеспечен».
Конечно, не совсем ясно, какую из современных разновидностей неоконсерватизма имел ли в виду В.Путин. Можно предположить, с учетом его опыта и пристрастий, что речь шла не столько об англосаксонской (консерваторы США и Великобритании) «либерально-консервативной» разновидности, сколько об «авторитарном консерватизме» (христианские демократы в ФРГ) с его ставкой на сильное государство.
Хочется отметить два странных (или закономерных?) совпадения по времени и по духу с выступлением президента. Совпадение первое – в сентябре прошло заседание Консервативного пресс-клуба с серьезным обсуждением темы: «Идеология лево-консервативной оппозиции», на которое их подвигло образование глазьевско-рогозинского блока «Родина». Квинтэссенция всех выступлений – «лево-консервативная» идеология («левый» консерватизм) – это единственное, что созвучно сегодня основным умонастроениям как значительной части элиты, так и, тем более, народных масс.
Совпадение второе - в АиФ от 17.09 была опубликована статья С.Михайлова ««Левый роман» Кремля». В ней интересна, прежде всего, следующая логическая цепочка: а) «монолитное» большинство, способное сегодня стать надежной социально-политической базой для президента, объективно является левым; б) мировой опыт (в том числе и бывших стран-членов СЭВ) показывает, что вслед за правыми либералами к власти приходят левые социалисты; в) поэтому сегодня президенту выгоднее принять общую тенденцию полевения электората как должное и возглавить процесс, что позволит все поменять, ничего не меняя с точки зрения политического режима и лидера.
Что во всем сказанном обращает на себя внимание? Первое – президент впервые не просто заговорил об идеологии, но и обозначил «коридор» для идеологических поисков. Второе – «коридор» обозначен, по-видимому, достаточно грамотно как с точки зрения состояния массового сознания в родной стране, так и с учетом мирового опыта.
Третье – предыдущие 10 лет власть («Кремль») делала все, чтобы не дать сформироваться политической силе, близкой по позициям к «левым консерваторам». Вспомним чисто технологически обеспеченное непрохождение в Госдуму КРО (Скоков, Лебедь, Глазьев) с его национально-государственнической с элементами социалистичности идеологией. Или искусственно подогреваемую «сверху» борьбу между бесконечными «генсеками» минипартий социал-демократического (с примесью неоконсерватизма) толка, не позволявшую создать серьезную альтернативу КП РФ.
Сегодня мы наблюдаем противоположную картину. Власть сама (!) создает и даже подпитывает ресурсно сразу несколько политических субъектов, прописанных на «лево-консервативном» поле – это не только Народная партия или блок «Родина», это и «Единая Россия», съезд которой почтил своим вниманием президент. (Отчасти в одном из сегментов этого поля работает и КП РФ в наиболее современной и думающей своей части). Что же случилось? Кто-то во власти «поумнел» и перестал грести против течения?
Своеобразным доказательством того, что на сегодняшнем этапе именно «гибридная идеология», пытающаяся сочетать социальные и экономические цели, силу государства со свободой личности и т.д. является оптимальной, может служить «идеологический манифест» А.Чубайса, названный, ни много - ни мало, «Миссия России в XXI веке» (опубликован в «Независимой газете» от 01.10.03 г.). Представленная им система ценностей, которую он характеризует как «либеральную» или «правую» идеологию, может быть квалифицирована скорее как «либеральный консерватизм» или «консервативный либерализм».
Чего стоят, например, такие пассажи «манифеста»: «…есть простые базовые ценности: свобода, частная собственность и – обязательно! – государство, которое их гарантирует и защищает»; «…надо просто вернуть России то, что у нее отнимали и что принадлежит ей по праву – свободу и частную собственность, вписав их в суровый российский ландшафт и приспособив к нашему климату так, чтобы получить максимальную отдачу».
И, наконец, «шедевр»: «Идеологией России, по моему глубокому убеждению, на всю обозримую историческую перспективу (имеются в виду 30-50 лет) должен стать либеральный империализм, а миссией России – построение либеральной империи» (!!!).
При таком неожиданно ускорившемся процессе идеологической конвергенции к 2008 г. в нашей стране вполне могут появиться два серьезных «гибридных» политических субъекта – «социал-демократически – консервативный» и «либерально-консервативный». А к 2012 г., если будут решены основные модернизационные задачи в сфере управления, экономики и общественных отношений, наша страна сможет перейти к стабильным правилам политической игры, присущим большинству высокоразвитых стран мира.
Так что, еще какие-то лет 10 и в России, в зависимости от потребностей того или иного этапа ее социально-экономического развития, будут сменять друг друга во власти «социал-демократы» и «либералы», реализуя свою систему приоритетов. Ведь, как показывает мировой опыт последней пары веков, невозможно одновременно и в равной степени обеспечивать и инновации, и экономический рост, и социальную справедливость. Чему-то приходится отдавать предпочтение, накапливая в то же время потенциал для «рывка» в других сферах.