1. Приговор Ходорковскому и его политические последствия
Западная печать продолжает очень внимательно следить за оглашением приговора Ходорковскому, и корреспондент газеты «International Herald Tribune» Самуэль Рахлин даже пишет, что в Москве будто бы в ходу шутка: «Михаила Ходорковского приговорили слушать оглашение собственного приговора пожизненно». По мнению Рахлина: «Нет недостатка в объяснениях причин, по которым выбор Кремля в деле против олигархов пал именно на Ходорковского. Он бросал вызов и иногда нарушал священные экономические и политические правила, установленные истеблишментом. Приватизация, проведенная во времена хаотичного правления Бориса Ельцина и позволившая олигархам запредельно обогатиться, дала прокуратуре огромное количество боеприпасов для создания обвинительной базы против самых состоятельных российских бизнесменов. Но для Путина и его узкого кремлевского круга нет ничего важнее, чем продемонстрировать, что никто не может быть выше государства, когда речь идет о власти, влиянии и деньгах». Такой подход Рахлин называет типично советским образом мышления и полагает, что этот образ мышления является направляющей силой Путина и тех людей, на которых он опирается — силовиков и тех у власти, кто сами вышли из силовиков. Американская «Washington Post» подчеркивает, что каков бы ни был приговор, в результате имевшего места процесса компания ЮКОС демонтирована, а многие из ее активов, в том числе нефтяные месторождения, оказались в руках правительства. Эта же газета публикует интервью Селесты Уолландер — директора программы по изучению России и Евразии в Центре международных исследований. Ей был задан газетой вопрос: «Каким образом капиталист ухитрился разбогатеть в коммунистическом обществе?» Селеста Уолландер отвечает: «Очень хороший вопрос. И ответ на него, по сути, можно сформулировать одним словом — коррупция. Политико-экономическая система в Советском Союзе, конечно, не была капиталистической, но это была глубоко коррумпированная система, где причастность к государственной власти и допуск к государственным ресурсам давали человеку богатства и привилегии. Это принимало разные формы — от специальных магазинов и особых квартир для членов Политбюро и других высокопоставленных чиновников до мелкой коррупции на всех уровнях советского партийного аппарата. К примеру, форму обмена путевок в спецсанатории на политические услуги. Однако в основном эта система накопления богатств и привилегий функционировала тайно, поскольку она противоречила эгалитарной коммунистической идеологии».
Таким образом, Уолландер как бы выводит ельцинскую Россию за скобки общего процесса коррупции. Она лишь говорит, что в 90-е гг. прошлого столетия в условиях хаоса и неразберихи переходного периода Ходорковский, как и многие другие российские бизнесмены, использовал свои связи, влияние и сколотил огромное состояние.
Уолландер отрицает обоснованность мнения, будто бы Ходорковского «взяли» за то, что он желал баллотироваться на пост президента России. Она полагает, что ни Ходорковский, ни Касьянов не могли стать кандидатами от оппозиции, т.к. их личности ассоциируются с ельцинской эпохой 90-х гг. и сопровождавшими ее хаосом, неопределенностью и нестабильностью. Она считает, что правым партиям на будущих выборах в Думу и на президентских выборах, практически, если и будет возможность выставить своих кандидатов, то известность и признание в обществе получить будет невозможно. Она полагает, что правые силы были заменены в Госдуме национал-патриотическими: «Большое беспокойство вызывает тот факт, что после того, как демократически ориентированные партии на выборах не прошли в Думу, около 10% мандатов в парламенте получила национал-социалистическая партия „Родина“, благодаря чему ее лидеры и представители обрели общенациональную трибуну для распространения своих взглядов. Поэтому, если в ближайшие годы в России и возникнет дееспособная оппозиционная партия, она вполне возможно будет построена на национал-социалистической основе».
Переходя от проблемы Ходорковского и олигархов к демократии в России, Уолландер категорична в своих оценках: «Серьезные ученые и аналитики сходятся во мнении, что сегодняшняя Россия не соответствует таким стандартам и критериям работоспособной демократии как: проведение состязательных, свободных и честных выборов, наличие сильных оппозиционных партий, системы сдержек и противовесов в области государственного правления, а также активных и свободных в профессиональном отношении СМИ, выполняющих функцию надзора за действиями властей. Более того, за последние несколько лет в России по всем этим направлениям наблюдается откат назад». Уолландер полагает, что сегодняшнее российское руководство непрочно, государство коррумпировано и не в состоянии осуществить экономические и административные реформы, которые президент считает необходимыми. В российской политической системе отсутствует подотчетность перед обществом, поэтому ни суд, ни избиратели не могут наказать коррумпированных и некомпетентных чиновников.
2. Электрошок в России
Все западные газеты посвятили видное место факту отключения электричества в регионе Москвы, но особенное внимание и обеспокоенность выразила немецкая пресса, т.к. Германия начинает всерьез беспокоиться за бесперебойность поставок энергоносителей из России в Германию. Руководящие круги Германии увидели в этом срыве вообще угрозу развала российской энергосистемы, как в части производства и транспорта электроэнергии, так и добычи энергоресурсов.
Немецкая газета «Die Welt» назвала Чубайса «князем тьмы» и сделала вывод, что он вынужден беспокоиться за свое место в следственном изоляторе. Газета пишет: «Большинство россиян хотело бы, чтобы этот 49-летний человек оказался в следственном изоляторе. Рыжее создание — фигура, которую ненавидят больше всего. Для того чтобы многие россияне видели в Чубайсе князя тьмы не нужно было отключения света в 10-милионной столице, вызванного пожаром на устаревшей электроподстанции в прошлую среду». Правда, газета говорит, что для Чубайса сегодня опаснее, чем недовольство населения, возможные иски торгово-коммерческих организаций, которые понесли немалые убытки. Весьма примечательным является и недовольство В. Путина, который, как пишет газета, «ругал Чубайса, говоря, что надо заботиться не только о глобальных планах, но в первую очередь о снабжении электроэнергией».
Газета удивляется, что, несмотря на всю критику, Чубайс продолжает возглавлять РАО ЕЭС России. Она отмечает, что Чубайс никогда не входил в близкое окружение Путина. Более того, он один из немногих российских руководителей, кто критиковал процесс против нефтяного короля Михаила Ходорковского. Однако до сих пор Путину не удавалось свалить Чубайса и поставить на его место своих соратников. Газета оценивает РАО ЕЭС в 40 млрд. евро и отмечает, что после США, Китая и Японии Россия является самым крупным электроэнергетическим рынком. В РАО ЕЭС России работают 600 тыс. человек. Протяженность электросетей составляет 2,5 млн. километров. 52, 68% акций концерна принадлежит государству. За первые месяцы 2004 года оборот концерна составил 13, 25 млрд. евро, а чистая прибыль 388 млн. евро. Однако газета не спешит сделать из этого вывод, что у Чубайса таким образом были все возможности своевременно модернизировать отрасль. Более того, она подчеркивает, что российское элетроэнергетическое хозяйство находится в плачевном состоянии и отмечает, что, по имеющейся у нее информации, аварии крупного масштаба, хотя и не такого, как в регионе Москвы, в РАО ЕЭС происходят раз в квартал. Правда, их часто удавалось прикрывать веерным отключением электричества, якобы за неуплату за электроэнергию. Это тем более просто, по мнению газеты, что значительная часть потребителей энергии является должниками РАО ЕЭС.
Немецкая «Frankfurter Allgemeine», назвав происшедшее «российским электрошоком», сравнивает объем катастрофы, поразившей Москву, с Нью-Йорком 2 года тому назад, когда в городе тоже полностью было отключено электричество, и 9-милионный мегаполис, подобно тому, как 10-миллионная Москва, оказался без подачи электроэнергии. Она подробно описывает, явно опираясь на материалы, почерпнутые в российской прессе, сколько человек было эвакуировано из метро, сколько и где остановилось лифтов, как плохо было работать больницам, детским садам и другим общественным институтам, и пишет, что «долгие часы удушья только еще больше озлобили Россию».
Что касается того, кто несет ответственность за происшедшее, то газета пишет следующее: «Анатолий Чубайс — глава РАО ЕЭС, взял на себя ответственность за энергоаварию. Генпрокуратура пригрозила в течение нескольких часов вызвать Чубайса на допрос. Политические партии кричали о том, что Чубайс должен уйти со своего поста. Путину, таким образом, авария оказалась на руку: теперь он может элегантно избавиться от ненавистного Чубайса. Чубайс является политическим противником Путина из крыла, близкого к Союзу правых сил, и одним из последних руководителей крупных государственных предприятий не из путинского окружения».
Газета так комментирует впечатления, полученные 2 миллионами человек от электрошока: «Лихорадочный, потеющий, беззаботный и могущественный мегаполис, многомиллионная Москва на мгновение остановилась перед тем, как в четверг после обеда снова вернуться к своему безумному ритму жизни. Люди поняли, что возвышающаяся надо всем Москва тоже уязвима».
Надо полагать, что происшедшее увеличит число наездов на Россию и российскую действительность, перспективы российской демократии и т.д. Накануне энергокризиса английский журнал «Economist» опубликовал статью, посвященную ситуации в России, и сделал однозначный вывод, что даже если Евросоюз, который сегодня насчитывает в своем составе 25 стран, расширился бы до 35 и больше в будущем, то наверняка он по-прежнему исключал бы Россию, потому что, как вроде бы шутил посол Евросоюза в Москве (журнал не называет его имени), если бы Россия хотела присоединиться к Евросоюзу, то, скорее, это выглядело бы как то, что Евросоюз присоединяется к России.
Журнал отмечает, что кроме нескольких случайных фраз, от Владимира Путина не прозвучало настоящего желания присоединиться в Евросоюзу, в отличие от президентов Украины или Турции. Психологически, по мнению журнала, дело состоит в том, что страна, которая еще недавно была одной из двух сверхдержав, управляющих миром, навряд ли будет в восторге от присоединения к конгломерату государств, где есть страны в несколько миллионов и несколько сотен тысяч человек. Поэтому вместо разговора о возможном присоединения России к Евросоюзу ей следует лучше думать об установлении дружественных отношений с Евросоюзом. Журнал пишет: «У Евросоюза есть один мощный мотив для поддержания приличных рабочих отношений с Россией: возрастающая зависимость от русских энергоресурсов. Сегодня россияне занимают второе место по количеству экспортируемой нефти и первое место по экспорту газа. Германия получает 40% своего газа из России; западные нефтедобывающие компании очень заинтересованы рядом еще неиспользованных резервов энергоресурсов России. Эта жизненно важная экономическая связь может выразиться в том, что будет развиваться по модели отношений Саудовской Аравии и США. В любом случае, все будет зависеть от политической ситуации в России. Но у европейцев сегодня есть очень важные причины для того, чтобы проявлять в отношении России такт».
Ответственный за выпуск -
проф. И. И. Антонович