Как мы помним, президентом была дана установка – ускорить все процессы: в экономике, обществе, в системе управления. Иначе не решить таких амбициозных задач, как снижение вдвое уровня бедности за 3 (!) года и удвоение ВВП к 2010-2013 гг. (Интересно, почему выбрана кратность именно двум?).
Что касается общества, то ему предстоит под патронажем и контролем государства, во-первых, укрепить (создать?) многопартийную систему, а во-вторых, превратить самое себя в «полноценное и дееспособное гражданское общество».
Для справки. Из выступления кандидата в президенты В.Путина перед доверенными лицами 12 февраля с.г.: «Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране». «Убежден: только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина».
Из выступления В.Путина на встрече с журналистами в избирательном штабе 14 марта с.г.: «Обещаю вам, что все демократические завоевания нашего народа будут, безусловно, обеспечены и гарантированы. При этом мы не остановимся на достигнутом, мы будем укреплять многопартийную систему. Будем укреплять гражданское общество…».
Как же выполняются нами (обществом) эти установки?
1. Многопартийная система проходит в своем развитии (со времен установки на ее формирование еще в годы горбачевской перестройки) как минимум четвертый круг-этап. Поскольку «Единая Россия» обозначает себя как «правый центр», а КП РФ никак не хочет «социал-демократизироваться», вновь началась «толкотня» на левоцентристском поле. Здесь и Геннадий Семигин вместе с Геннадием Селезневым, и «Родина» с «Народной партией», и готовые к объединению К.Титов с В.Кишениным (Социал-демократическая партия России и Партия социальной справедливости). Где-то между левым центром и центром как таковым бродит Г.Явлинский.
Правый фланг пока в стадии формирования- с одной стороны, И.Хакамада объявила о создании новой правой партии, но одновременно пытается встроиться в «Комитет-2008». СПС пребывает в задумчивости – понятно, что имидж, а возможно и идеологию, необходимо обновлять, но вектор этого обновления пока не выбран.
А тут, к вопросу о векторе, М.Ходорковский со своими письмами «из недалека» - сначала статья в газете «Ведомости» («Кризис либерализма в России»), а теперь и послание Клубу региональных журналистов (Клуб – один из проектов «Открытой России», председателем которой является М.Ходорковский).
Пришлось главным «либеральным идеологам» объясняться, причем на раздумья с последующим опубликованием их итогов ушел почти месяц- 13 апреля на круглом столе Фонда «Единство во имя России» на тему «Бизнес и государство: динамика покаяния» выступил Е.Ясин, а 14 апреля в газете «Ведомости» опубликована первая (из цикла?) статья Е.Гайдара «Слухи о смерти преувеличены».
Особенно взволновался именно Гайдар, в очередной раз пытающийся всех убедить, что муки «переходного периода» и именно такие 90-е годы (вина за них возлагается народом и Ходорковским на «либералов»), были неизбежны, так как «трудно представить себе мир, в котором возможен прыжок из осени 91 г., когда Советский Союз обанкротился, признал себя неспособным выполнять обязательства по 100-миллиардному долгу, когда валютные резервы были равны 0, прямо в 1999/2000 год». Так что виноват не «либерализм», а необразованные «народные массы» и некоторые «олигархи», пишущие, по выражению Егора Тимуровича, «банальности».
2. Общество, стремясь доказать свою «гражданственность», избрало для этого пока две основные формы:
· Традиционные и обычно малопродуктивные экпертно-научные экономико-политические «посиделки» (интересно, что последние года три практически в неизменном составе), претендующие на выработку консолидированного «общественного мнения».
В их числе научная конференция «Конкурентоспособность и модернизация экономики» с участием Г.Грефа, к сожалению, так ничего прагматичного и не порекомендовавшая; конференция «Либеральная программа для нового века: глобальный взгляд» со все тем же по набору основных положений выступлением А.Илларионова; круглый стол в газете «Известия» на тему «Проблема-2008: кто будет преемником президента? Прогнозы, оценки, мнения» (кстати, преемник пока не обнаружен, видимо рано начали искать).
· Демонстрирующие неравнодушие граждан «открытые письма» президенту (предыдущая волна челобитных на имя главы государства наблюдалась в июле 2003 г.), в которых поражает, прежде всего, широта тематики и состава подписантов. Что может быть воспринято как свидетельство того, что настроение, близкое к отчаянию, овладело и топ-менеджерами, и организаторами науки, и творческой интеллигенцией. Отсюда их обращение в «последнюю инстанцию», то есть к президенту, в надежде быть услышанными и понятыми.
Достаточно назвать три последних по времени апрельских открытых письма: по поводу дискриминационной политики по отношению к российским предприятиям при реализации проекта СРП «Сахалин-II» и неизбежности серьезных потерь для российского бюджета (подписали руководители крупнейших судостроительных и ряда оборонных предприятий); о ситуации на внутреннем рынке каустической соды, монополизированном одной коммерческой структурой, установившей цены для отечественных потребителей в два раза выше мировых (подписали руководители крупных промышленных предприятий химической, целлюлозно-бумажной и автомобильной промышленности); о необходимости срочных мер по спасению и сохранению памятников отечественной архитектуры, в первую очередь, в Москве, но также и по всей России (подписали известные искусствоведы, архитекторы, писатели, художники, артисты, директора музеев).
Активизация общества радует.
Если же вернуться к спору о «смерти или жизни» либерализма, точнее к позиции наших «рупоров демократии», то стоит обратить внимание на следующее высказывание Е.Гайдара:
«Удивляет утверждение, что социальная стабильность только и может быть основанием всякой долгосрочной реформы. От хорошей жизни никто реформы не проводит. Как правило, их начинают, когда отступать некуда, старые структуры общественного устройства теряют эффективность или просто разваливаются».
Так что не только провозглашенная В.Путиным модернизация, но и требуемая отечественными «либералами» и западными политиками дальнейшая демократизация нашего государства и общества просто не могут, оказывается, быть реализованы – в стране излишняя стабильность!
Что касается общества, то ему предстоит под патронажем и контролем государства, во-первых, укрепить (создать?) многопартийную систему, а во-вторых, превратить самое себя в «полноценное и дееспособное гражданское общество».
Для справки. Из выступления кандидата в президенты В.Путина перед доверенными лицами 12 февраля с.г.: «Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране». «Убежден: только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина».
Из выступления В.Путина на встрече с журналистами в избирательном штабе 14 марта с.г.: «Обещаю вам, что все демократические завоевания нашего народа будут, безусловно, обеспечены и гарантированы. При этом мы не остановимся на достигнутом, мы будем укреплять многопартийную систему. Будем укреплять гражданское общество…».
Как же выполняются нами (обществом) эти установки?
1. Многопартийная система проходит в своем развитии (со времен установки на ее формирование еще в годы горбачевской перестройки) как минимум четвертый круг-этап. Поскольку «Единая Россия» обозначает себя как «правый центр», а КП РФ никак не хочет «социал-демократизироваться», вновь началась «толкотня» на левоцентристском поле. Здесь и Геннадий Семигин вместе с Геннадием Селезневым, и «Родина» с «Народной партией», и готовые к объединению К.Титов с В.Кишениным (Социал-демократическая партия России и Партия социальной справедливости). Где-то между левым центром и центром как таковым бродит Г.Явлинский.
Правый фланг пока в стадии формирования- с одной стороны, И.Хакамада объявила о создании новой правой партии, но одновременно пытается встроиться в «Комитет-2008». СПС пребывает в задумчивости – понятно, что имидж, а возможно и идеологию, необходимо обновлять, но вектор этого обновления пока не выбран.
А тут, к вопросу о векторе, М.Ходорковский со своими письмами «из недалека» - сначала статья в газете «Ведомости» («Кризис либерализма в России»), а теперь и послание Клубу региональных журналистов (Клуб – один из проектов «Открытой России», председателем которой является М.Ходорковский).
Пришлось главным «либеральным идеологам» объясняться, причем на раздумья с последующим опубликованием их итогов ушел почти месяц- 13 апреля на круглом столе Фонда «Единство во имя России» на тему «Бизнес и государство: динамика покаяния» выступил Е.Ясин, а 14 апреля в газете «Ведомости» опубликована первая (из цикла?) статья Е.Гайдара «Слухи о смерти преувеличены».
Особенно взволновался именно Гайдар, в очередной раз пытающийся всех убедить, что муки «переходного периода» и именно такие 90-е годы (вина за них возлагается народом и Ходорковским на «либералов»), были неизбежны, так как «трудно представить себе мир, в котором возможен прыжок из осени 91 г., когда Советский Союз обанкротился, признал себя неспособным выполнять обязательства по 100-миллиардному долгу, когда валютные резервы были равны 0, прямо в 1999/2000 год». Так что виноват не «либерализм», а необразованные «народные массы» и некоторые «олигархи», пишущие, по выражению Егора Тимуровича, «банальности».
2. Общество, стремясь доказать свою «гражданственность», избрало для этого пока две основные формы:
· Традиционные и обычно малопродуктивные экпертно-научные экономико-политические «посиделки» (интересно, что последние года три практически в неизменном составе), претендующие на выработку консолидированного «общественного мнения».
В их числе научная конференция «Конкурентоспособность и модернизация экономики» с участием Г.Грефа, к сожалению, так ничего прагматичного и не порекомендовавшая; конференция «Либеральная программа для нового века: глобальный взгляд» со все тем же по набору основных положений выступлением А.Илларионова; круглый стол в газете «Известия» на тему «Проблема-2008: кто будет преемником президента? Прогнозы, оценки, мнения» (кстати, преемник пока не обнаружен, видимо рано начали искать).
· Демонстрирующие неравнодушие граждан «открытые письма» президенту (предыдущая волна челобитных на имя главы государства наблюдалась в июле 2003 г.), в которых поражает, прежде всего, широта тематики и состава подписантов. Что может быть воспринято как свидетельство того, что настроение, близкое к отчаянию, овладело и топ-менеджерами, и организаторами науки, и творческой интеллигенцией. Отсюда их обращение в «последнюю инстанцию», то есть к президенту, в надежде быть услышанными и понятыми.
Достаточно назвать три последних по времени апрельских открытых письма: по поводу дискриминационной политики по отношению к российским предприятиям при реализации проекта СРП «Сахалин-II» и неизбежности серьезных потерь для российского бюджета (подписали руководители крупнейших судостроительных и ряда оборонных предприятий); о ситуации на внутреннем рынке каустической соды, монополизированном одной коммерческой структурой, установившей цены для отечественных потребителей в два раза выше мировых (подписали руководители крупных промышленных предприятий химической, целлюлозно-бумажной и автомобильной промышленности); о необходимости срочных мер по спасению и сохранению памятников отечественной архитектуры, в первую очередь, в Москве, но также и по всей России (подписали известные искусствоведы, архитекторы, писатели, художники, артисты, директора музеев).
Активизация общества радует.
Если же вернуться к спору о «смерти или жизни» либерализма, точнее к позиции наших «рупоров демократии», то стоит обратить внимание на следующее высказывание Е.Гайдара:
«Удивляет утверждение, что социальная стабильность только и может быть основанием всякой долгосрочной реформы. От хорошей жизни никто реформы не проводит. Как правило, их начинают, когда отступать некуда, старые структуры общественного устройства теряют эффективность или просто разваливаются».
Так что не только провозглашенная В.Путиным модернизация, но и требуемая отечественными «либералами» и западными политиками дальнейшая демократизация нашего государства и общества просто не могут, оказывается, быть реализованы – в стране излишняя стабильность!