«Экспертное сообщество» продолжает активное обсуждение грядущих перемен на политическом поле, вызванных инициативами президента. Стиль все тот же – декларативно-апокалиптический. К сожалению, без всяких попыток серьезного анализа, как обоснованности нововведений, так и последствий их реализации.
Но возникает законный вопрос – а что уж такого «нового» усмотрели все дискутанты в предложениях В.Путина? Думается, что здесь сработал привитый еще с советских времен подход – не обращать внимания на слова, произносимые первыми лицами государства в официальных речах. Так и Послания президента Федеральному Собранию, видимо, большая часть наших «экспертов – политологов» внимательно не читала и уж тем более не анализировала.
А ведь В.Путин очень последователен в высказывании и реализации определенных целевых установок. Давайте вспомним Послания 2003 и 2004 годов.
Послание-2003:
Задача – «чтобы уже в обозримом будущем Россия прочно заняла место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств…Но чтобы этого добиться – необходима консолидация. Мобилизация интеллектуальных сил. Соединение усилий органов власти, гражданского общества, всех людей в стране»;
« … без консолидации, хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач противостоять этим угрозам будет невозможно». (К числу угроз президент отнес следующие: «экономический фундамент все еще неустойчив и очень слаб», «политическая система развита недостаточно», «госаппарат малоэффективен», «большинство отраслей неконкурентоспособно», «международная обстановка сложная»). «Нужно быть умным и сильным, чтобы выжить в ожесточенной конкурентной борьбе».
«Рынок предвыборных и иных политических технологий в значительной степени является сегодня одним из секторов теневой экономики». «Непрозрачность финансовых операций на политической сцене часто дополняется и невнятностью идеологических позиций». «Поддерживаю общий курс на усиление роли партий в общественной жизни. И с учетом итогов выборов в Госдуму считаю возможным сформировать профессиональное, эффективное правительство, опирающееся на парламентское большинство».
Послание-2004 (май):
«Сегодня мы лучше знаем собственные возможности…И активно модернизируем государство, добиваясь соответствия его функций современному этапу развития…». «Мы обязаны дать критическую оценку и состоянию нашей демократии. Является ли политическая система в ее нынешнем виде инструментом подлинного народовластия?»;
«…насколько продуктивен диалог власти и общества?...Наше общественное устройство пока далеко от совершенства». «Имеет также смысл использовать и накопленный в ряде регионов опыт работы общественных палат».
«Партии должны повышать уровень политической культуры, осваивать навыки межпартийного диалога и коалиционных действий, должны учиться приходить к власти и расставаться с ней по воле народа».
Обращение к нации 4.09.04:
«Мы живем в условиях переходной экономики и не соответствующей состоянию и уровню развития общества политической системы…»
Самое главное – «мобилизация нации перед общей опасностью».
Выступление на расширенном заседании правительства 13.09.04:
«Нам нужно наладить систему власти, управления страной. Нам нужно создать эффективную экономику. Нам нужно оздоровить весь организм российской государственности и экономической системы».
«Единство страны – это главное условие победы над террором…»
Необходимо «единство системы исполнительной власти» - «совместное участие Федерации и ее субъектов в формировании исполнительных органов власти в территориях России…Высшие должностные лица субъектов Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства».
«Нужны механизмы, скрепляющие государство. Одним из таких механизмов, обеспечивающих реальный диалог и взаимодействие общества и власти …должны стать общенациональные партии. И в интересах укрепления политической системы страны считаю необходимым введение пропорциональной системы выборов в Госдуму».
«Считаю продуманной идею образования Общественной палаты, как площадки для широкого диалога…»
Итак, вся «новизна» инициатив президента
во-первых, в естественном изменении расстановки акцентов после трагедии в Беслане: единство страны – победа над террором; мобилизация уже не только «интеллектуальных сил», а всей нации; опасность - уже не просто совокупность угроз «мирного времени», а угроза самому существованию страны в условиях «тотальной войны»;
во-вторых, в конкретизации механизмов осуществления приоритетов в политике при одновременном ужесточении ряда этих механизмов, судя по всему достаточно адекватном оценке ситуации в стране, пребывающей в состоянии «войны».
Полезно было бы всем дискутантам обратить внимание на мнение Арно Калика (советника по геостратегическим вопросам, члена-корреспондента Высшей школы оборонных исследований при Министерстве обороны Франции): «Терроризм, поразивший США и бьющий сегодня по России, может ударить и по европейским демократиям. В свою очередь, европейские демократии рискуют ответить на него силовыми и политическими методами, схожими с путинскими. Так что «откат Путина от демократических ценностей» может им однажды показаться «необходимым злом». (См. «Независимую газету» от 11.10.04).