Политическая цена военных просчетов

Несмотря на недавнюю договоренность президентов России и Украины В.Путина и В.Ющенко о незыблемости соглашений по Черноморскому флоту, в Киеве продолжают звучать требования о пересмотре условий его пребывания на украинской территории и, в том числе, призывы повысить арендную плату за землю, связанную с пребыванием российского флота в Крыму. С таким предложением выступил в понедельник глава Госкомитета по земельным ресурсам Украины Николай Сидоренко. «Сейчас Черноморский флот за использование земельных участков платит по тарифам, как для субъектов Украины, а не как для иностранцев. Если будет политическая воля и будет принято правило расценок или тарифов, которые применяются, как и нам говорят, что газ по мировым ценам, и если мы поставим цену по мировым, то это будут миллиарды долларов» — заявил он, напомнив, что «международные отношения строятся не по принципу диктата, а по принципу переговоров и поиска консенсуса».

Однако украинское правительство единством мнений не отличается. Как заявил министр иностранных дел Борис Тарасюк, «ни предыдущая власть, ни нынешняя власть, тем более президент Ющенко, правительство Украины никогда не ставили вопрос о пересмотре сроков временного пребывания российского Черноморского флота в Украине». Подчеркивая, что Украина будет соблюдать взятые на себя обязательства, Тарасюк, в то же время, отметил, что Киев ждет того же самого и от российской стороны, однако «у нас есть претензии относительно невыполнения своей части обязательств по соглашениям».

Речь идет о возникшем в середине января споре по поводу контроля за навигационным оборудованием, расположенном на Черноморском побережье Крыма, который вылился в захват украинской стороной ялтинского маяка. Российский МИД назвал данный инцидент «очередной попыткой определенных сил Украины осложнить ситуацию вокруг Черноморского флота», так как базовые соглашения по разделу движимого и недвижимого имущества Черноморского флота от 1997 года подразумевали передачу Ялтинского маяка, имеющего статус военного городка Я-13, вместе с некоторыми другими маяками в Крыму, в аренду Черноморскому флоту с момента подписания соглашений до 2017 года.

Борис Тарасюк, между тем, назвал данные объяснения «лживыми», заявив, что в договоре о маяках речь не шла, поэтому Россия и Черноморский флот все это время незаконно удерживали объекты навигационной гидрографической службы Украины. 

К необходимости ввести пребывание Черноморского флота в правовое поле и правовые рамки\" призвал и временный поверенный в делах Украины в России Леонид Осаволюк. Он также подтвердил, что маяки Черноморского флота РФ должны были быть возвращены Украине еще в 1997 году, также указывая на положения подписанного тогда соглашения. Однако, по словам украинского дипломата, «такая передача не осуществлена до сих пор», хотя «по многим маякам есть решения судов».

Российскую позицию озвучил, как известно, министр обороны Сергей Иванов. Он заявил, что «соглашение об условиях пребывания российского Черноморского флота входит в большой российско-украинский договор, вторая часть которого содержит пункт о признании нерушимости границ государств, и подвергать ревизии эти соглашения смерти подобно». В этой связи пересмотр условий аренды баз Черноморского флота, по словам С. Иванова, может повлечь за собой «денонсацию договора о дружбе и сотрудничестве, в котором Россия признала Украину в границах 1954 года с полуостровом Крым в составе республики». Напомнил министр и цену аренды, которая кажется Украине недостаточной: около $98 млн. ежегодно, вследствие чего «бюджет Севастополя на 60% формируется за российские деньги».

Однако его украинский коллега Анатолий Гриценко считает, что арендная плата за пребывание Черноморского флота РФ в Крыму и использование им объектов инфраструктуры может быть увеличена Украиной до $400 млн. в год.  «Ведь это Крым, курортная зона, спрос на землю очень большой, а предложение ограничено», — аргументировал свою позицию Гриценко.

 В ближайшее время с визитом на Украину собирается глава российского Совбеза Игорь Иванов. Разногласия по поводу условий пребывания в Крыму Черноморского флота, очевидно, станут одной из тем его бесед с украинским коллегой Анатолией Кинахом. Однако вряд ли отдельные попытки урегулировать ситуацию окажутся успешными. Ведь пребывание российского Черноморского флота в Крыму рассматривается сторонами не только с точки зрения адекватности финансовых затрат, но и с геополитической точки зрения, и именно данный аспект проблемы не могут сбросить со счетов ни в Москве, ни в Киеве.

Еще в начале января украинский МИД заявил о продолжении последовательной работы для достижения стратегической цели Украины — обретения полноправного членства в Европейском Союзе и НАТО. Как пояснил тогда руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук, в отношениях с НАТО приоритетными будут создание благоприятных условий для принятия в рамках НАТО решения о приглашении Украины к Плану действий о членстве в НАТО в 2006 году, обеспечение выполнения Целевого плана на 2006 год в рамках Плана действий Украина-НАТО, а также усиление информационно-разъяснительной работы в Украине для обеспечения всесторонней информированности широких кругов украинской общественности по вопросам деятельности НАТО и сотрудничества Украины с Альянсом. Приоритетом также объявлено продолжение участия Украины в миротворческих, стабилизационных и антитеррористических усилиях НАТО и ОБСЕ. В региональной политике основным направлением будет активная поддержка продвижения региональных объединений и инициатив, в основе которых лежат европейские ценности — ГУАМ, Сообщество демократического выбора.

Данные геополитические приоритеты, как известно, Россию не устраивают. И на фоне неясных перспектив развития нынешней избирательной кампании в Украине обеспокоенность Москвы заметно усиливается. Реальность очередной кадровой революции, на этот раз мартовской, как представляется некоторым российским политикам, может привести к очередной корректировке внешнеполитических приоритетов Украины, чему Москва может посодействовать. Поэтому различные аспекты российско-украинских разногласий, будь то цены на газ или условия пребывания Черноморского флота в Крыму, активно используются политиками двух стран как испытанное средство в борьбе за власть.

Однако нужна ли на самом деле России база Черноморского флота в Крыму и является ли данный факт реальным препятствием на пути Украины в НАТО? Об этом МиК беседует с адмиралом Эдуардом Балтиным, командующим Черноморского флота в 1993–1996 годах:

- В связи с довольно непростыми отношениями между Москвой и Киевом все большую актуальность приобретает вопрос о внешнеполитических ориентирах Украины. В декабре прошлого года заместитель главы секретариата президента Украины Анатолий Матвиенко заявил, что если Россия решит повысить цены на газ до общеевропейского уровня, то Киев вправе поднять арендную ставку за пользование базой в Севастополе. Сегодня этот вопрос в Киеве поставлен открыто.

Следует ли России реально опасаться за свои базы на Черном море? Правы ли те, кто считает, что развернувшаяся кампания отражает намерение Украины быстрее войти в Североатлантический альянс?

Совместные военные учения ВС Украины и НАТО проходят с 1995 года. Уже тогда на полигонах бывшего Прикарпатского военного округа американцы чувствовали себя как дома. Главными проводниками идеи вступления Украины в НАТО в украинском руководстве являются представители Народного Руха. Общеизвестно, что большинство населения в ходе всех социологических опросов всегда высказывается против этих планов. Однако влияние этих выходцев с Западной Украины на власть страны огромно. Они спят и видят себя в НАТО.

Но я думаю, что сейчас осуществление этих планов маловероятно. Я в бытность свою командующим Черноморским флотом России объяснял украинским министрам, что вступление в НАТО — это не только политическая демонстрация, но и большие расходы. Ведь тогда Украине придется менять вооружение и переучивать войска под натовские стандарты. А зачем это надо? С политической, экономической и военной точек зрения необходимости вступать в НАТО у Украины нет. Это дорогое удовольствие и к тому же, бессмысленное.

Если говорить о Севастополе, то сегодня выполняется завет покойного лидера Народного Руха Украины Вячеслава Чорновила, бывшего члена Совета Безопасности Украины. Он рассуждал примерно так: «Самое главное — настоять на том, чтобы Крым и Севастополь были переданы России в аренду, это имеет глубокое значение для Украины. Потому что сама передача в аренду означает признание Россией принадлежности Крыма и Севастополя к Украине. А потом мы можем устанавливать арендную плату, какую захотим. Россия завязнет в этой аренде, а отказаться не сможет. А мы будем таким образом доить Россию как дойную корову».

Вот такую стратегию Вячеслав Чорновил в свое время обозначил на Совете безопасности Украины. И Борис Ельцин на это пошел. И мы действительно завязли…

- А если говорить с военной точки зрения?

Если говорить с военной точки зрения, то сейчас Севастополь как база на Черном море для России не представляет военной ценности. Потому что главная база не может располагаться на иностранной территории. Это раз. Никакой секретности там обеспечить не получается — это два. Слишком дорогое содержание — это три. И самое главное, четвертое — по решению Верховного главнокомандования России в соответствии с международными нормами мы не имеем права использовать свои вооруженные силы по их прямому назначению в конфликтных ситуация в интересах России.

Поясняю: в соответствии с международным правом, если какая-то страна предоставляет свою территорию и воздушное пространство для вооруженных сил страны, участвующей в военном конфликте, то она считается участвующей в этом конфликте.

Украина на эти условия никогда не пойдет, потому что слишком разное у нас видение международных отношений и наши внешнеполитические курсы расходятся. У нас слишком много разногласий, это надо понимать.

Все, что происходит вокруг Севастополя — это политические акции. Вот вам недавний пример: российские военные корабли вышли из Севастополя, зашли в Новороссийск, а потом по возвращению на арендуемый Феодосийский морской полигон были арестованы за то, что не прошли украинскую таможню. Ну, и зачем такие силы нужны?

Ведь если разобраться, следуя букве международного права, украинская сторона была права! Российские корабли, придя с российской территории или с зоны открытого моря, пересекли границу Украины и обязаны были пройти пограничный и таможенный досмотр.

Зачем на таких условиях нам эта база? С военной точки зрения никакого смысла в ней нет, здесь только политическая составляющая. За такой статус главной базы Черноморского флота России следует поблагодарить Бориса Ельцина.

- Ну, пока есть хоть такая база. А что будет, если Украина, несмотря на все протесты, станет членом НАТО? Куда выводить флот, который не имеет права базироваться на территории члена Альянса?

И сейчас в Конституции Украины есть статья, в соответствии с которой наличие иностранных военных баз на территории Украины недопустимо. И опираясь на это конституционное положение, украинские власти могут потребовать от России вывести свои вооруженные силы в любое время. Как только это станет им выгодно.

Черноморский флот погубят политики

Пребывание российской военной базы в Севастополе не отвечает, ни военным, ни политическим интересам России. Тем более что взявшая курс на НАТО Украина будет пытаться выдавить Черноморский флот из Крыма как можно скорее.

Битва за крымские маяки вновь напомнила о проблеме Черноморского флота, которую Россия ошибочно посчитала решенной в 1997 году. В основе этой проблемы лежит фундаментальное непонимание в Москве того факта, что, сколько не называй Севастополь городом русской славы, это не изменит сложившихся геополитических реалий. Севастополь и весь Крым принадлежат Украине, а Украина — иностранное государство, причем отнюдь не дружественное России. Мы можем сколько угодно тешиться воспоминаниями об общем прошлом и сказками о славянском братстве, но и в этом прошлом русско-украинская взаимная ревность всегда имела место. Нынешнее же украинское государство строит себя на идее полного отрицания какой-либо общности с Россией, поэтому говорить о политическом и, тем более, военном союзе с Украиной в обозримом будущем несерьезно. Соответственно, ставить себя в зависимость от Украины в военных вопросах крайне близоруко со стороны России. Продолжая настаивать на пребывании военной базы в Севастополе, Москва добровольно делает себя заложницей Киева. При этом сам вопрос — зачем нам Черноморский флот — давно уже никем не ставится.

Еще в советское время Балтийское и Черное моря наши моряки называли «бутылками, пробки от которых находятся в руках НАТО». Форсирование балтийской и черноморской проливных зон считалось сложнейшей проблемой, которую невозможно решить, не применяя ядерного оружия. Сегодня же проблема форсирования Босфора (его ширина в самом узком месте — 700 м) и Дарданелл тем более не может рассматриваться всерьез. Во-первых, нашему флоту это не по силам, во-вторых, зачем это надо? Соответственно, и Черноморский флот, и Балтийский флот становятся чисто морскими, без каких-либо претензий на океанский статус. Очевидно, они должны стать флотилиями, подобными Каспийской. Следовательно, нам не нужны на Черном море корабли океанской зоны, ведь им никогда не покинуть этот закрытый бассейн. Единственная задача такого флота в обозримой перспективе — прикрывать не очень длинное российское побережье на Северном Кавказе и экономическую зону России в Черном море.

К тому же, от кого нам прикрывать побережье? Военно-морские силы Турции, конечно, сильнее Черноморского флота. Однако нельзя забывать о том, что они «обслуживают» не только Черное, но и Средиземное море, а главный потенциальный противник для них — флот Греции, «союзника» Турции по НАТО. Турецкий флот не имеет авианосцев и кораблей-носителей крылатых ракет, его десантные возможности невелики, поэтому серьезной угрозы для Черноморского побережья Кавказа он не представляет. С другой стороны, Босфор и Дарданеллы в случае конфликта с Турцией будут заблокированы в любом случае. Для России это означает лишь то, что мы не сможем экспортировать через них нефть. И даже в случае уничтожения всего турецкого флота, турки смогут с суши заблокировать проход через проливы.

Кроме гипотетической турецкой угрозы есть угроза почти фантастическая — появление в Черном море ВМС США с авианосцами, крылатыми ракетами и десантными соединениями. В военном плане справиться с этим будет действительно непросто, но с чисто политической точки зрения подобная война возможна только в случае распада российского государства. И тут Черноморский флот вряд ли чем-то поможет, а американская интервенция покажется меньшим из зол на фоне других потенциальных интервенций. Никакие другие угрозы нет смысла рассматривать даже гипотетически.

Очевидно, что в будущем Черноморская флотилия могла бы включать от трех до пяти дизельных подлодок и два-три десятка сторожевых кораблей, способных в мирное время охранять экономическую зону. В случае войны они могли бы приобретать ударные и противолодочные возможности для борьбы с флотом противника в пределах Черного моря. Естественно, такая флотилия должна базироваться в России. Мы не можем зависеть от украинских прихотей, да и нет смысла держать ее в Севастополе с учетом сокращения корабельного состава и отсутствия крупных кораблей. При этом и Новороссийск, где уже сегодня базируется значительная часть легких сил Черноморского флота, не очень удобен как военно-морская база по природно-климатическим условиям. Возможно, нам придется построить новую военно-морскую базу. И хотя это дорого, но аренда Севастополя, финансирующая, по сути, антироссийские амбиции Киева — еще дороже.

Каким будет реальное развитие событий? Если не рассматривать экстремальные сценарии распада государства, и предположить, что в Москве у власти останется нынешняя правящая группировка, то к моменту истечения договора об аренде Севастополя в 2017 году Россия, как всегда готова не будет. Накануне этого срока последует истерика, которая выльется в эвакуацию остатков флота «в чисто поле», то есть в море. Не исключено, что такая ситуация возникнет и раньше. Украина, взявшая курс на вступление в НАТО и имеющая хорошие перспективы быть туда принятой, попытается выдавить Черноморский флот из Крыма с помощью резкого повышения арендной платы и провокаций, которые станут систематическими (типа недавнего захвата маяка). Москва будет доказывать незаконность действий Киева, но, разумеется, быстро сломается (ее ведь сломала даже на порядок более слабая Грузия).

Впрочем, «в чисто море» выводить, возможно, окажется нечего, и тогда проблема решится сама собой. Ни о каком обновлении корабельного состава Черноморского флота нет и речи, так что Черноморский флот может просто умереть — в третий раз за свою историю. В последний ли?

Справка: Состояние Черноморского флота

Сегодня ЧФ насчитывает подводную лодку (пр. 877 Б-871) «АЛРОСА» (ее содержит эта алмазная компания), ракетный крейсер (пр. 1164) «Москва» (его содержит столица нашей Родины), два больших противолодочных корабля (пр. 1134Б — «Очаков» и «Керчь»), два сторожевых корабля (пр. 1135 — «Ладный» и «Пытливый») и один сторожевой корабль (пр. 61 — «Сметливый»), пять малых ракетных кораблей (два пр. 1239 и три пр. 1234), шесть ракетных катеров (пр. 1241Р), двенадцать малых противолодочных кораблей (пр. 1124 и 1241П), пять сторожевых катеров (пр. 10410), пятнадцать тральщиков, шесть больших и четыре средних десантных корабля. По-настоящему новыми являются лишь МРК на воздушной подушке (пр. 1239) «Бора» и «Самум», введенные в строй в начале 90-х. Эти небольшие корабли по ударным возможностям сравнимы с крейсером, но очень сложны и дороги в эксплуатации и имеют чисто символическую систему ПВО. Серьезными боевыми единицами пока остаются «АЛРОСА» и «Москва», но их возраст уже превысил 20 лет, примерно столько же — ракетным катерам. Все остальные корабли и катера еще старше (рекордсмен — СКР «Сметливый», которому скоро стукнет 40). Исключение составляют катера пр. 10410, но они обладают небольшим боевым потенциалом.

Пополнение Черноморского флота новыми кораблями не ожидается. В 1997 году в Калининграде был заложен сторожевой корабль (пр. 1244) «Новик», а с 2001 по 2005 годы в Петербурге — еще три сторожевых корабля (пр. 20380).Они неплохо бы подошли для будущего Черноморского флота — это достаточно мощные и универсальные корабли морской зоны. Однако «Новик» по непонятной причине загублен и в лучшем случае будет достроен как учебный корабль. Другие три корабля (пр. 20380) строятся такими темпами (головной «Стерегущий» до сих пор не спущен на воду, хотя заложен больше четырех лет назад), что невольно возникает подозрение, что целью их строительства является отнюдь не укрепление флота. Более того, даже если их и достроят, то скорее всего оставят на Балтике.

Александр Храмчихин, «Prognosis»