Наверное, если международное расследование августовских событий в Южной Осетии и Грузии все-таки будет проведено, по его итогам можно будет сказать, кто более виновен в развязывании войны, или по крайней мере, кто первым ее начал, действия какой армии являются более разрушительными и несоразмерными, осуществлялся ли в зоне конфликта геноцид, в чем российская и грузинская сторона сегодня обвиняют друг друга.
Публичное обнародование и обсуждение результатов такого разбирательства сделало бы невозможными голословные обвинения, не только выявив, кто, когда и сколько врал, но и обнажив цели доморощенных пропагандистов. Венцом такого разбирательства мог бы стать вердикт международного суда, который бы не только поставил все точки над «i», но и отбил бы охоту у больших и малых диктаторов, подстегиваемых извне и взращенных собственным окружением, сначала принимать решения, а потом думать об их последствиях. Тем более что всем очевидно - в результате нынешнего конфликта не выиграл никто, и даже имеющие на этот счет самые радужные ожидания лидеры Абхазии и Южной Осетии, наверняка, не до конца осознают, чем обернется для них широкий жест со стороны России. Которая в признании их независимости, в первую очередь, руководствовалась собственными геополитическими и экономическими интересами, а уж потом думала о населении этих республик. Ведь понятно, что и абхазов, и осетин по прошествии некоторого времени даже при наличии у них российских паспортов вряд ли ждет в России лучший прием, чем выходцев из других республик СНГ. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В этой связи можно ожидать, что российское общественное сознание, не только приветствовавшее независимость Абхазии и Южной Осетии, но и расписавшееся в признании ухудшения отношения к грузинам в целом, ожидает дальнейший всплеск национализма и агрессивности. Тем более что значительное количество наших сограждан сегодня видит в Грузии врага, что само по себе не может не беспокоить. Согласно последнему опросу Левада-центра, напряженными и враждебными нынешние отношения между Россией и Грузией считают 85% россиян, 9% - прохладными, и только по 1% - нормальными и дружескими, притом что еще десятилетие назад ситуация между двумя странами была близка к обратной.
Милитаризация общественного сознания происходила постепенно: сначала общество толерантно взирало на призывы Жириновского омыть российские сапоги в Индийском океане, затем проявило симпатии к призывам Путина мочить всех, кто это заслужил, в сортире, затем последовательно начало осуждать всех, кто перечил России на внешнем фланге – Украину, Польшу, НАТО, США, и, наконец, перешло к идентификации врагов.
При этом рейтинг одобрения российских лидеров растет: в середине августа уровень одобрения деятельности президента Д.Медведева составил 73%, премьера В.Путина – 83%, увеличившись в обоих случаях за месяц на 3%. Притом что 26% считают, что реальная власть в стране по-прежнему находится в руках Путина, 49% - в равной степени в руках обоих, 14% - в руках Медведева.
Еще более очевидными являются представления россиян о том, какую политику проводит Медведев: 55% уверены в том, что он в основном продолжает политику Путина, 31% считают, что он продолжает ее в точности, и только 7% признают, что он постепенно меняет политический курс.
Кстати, мнение россиян подтверждается выводами западных аналитиков, большинство из которых полагает, что инициатором всех последних решений России и, в частности, силовых действий против Грузии, был именно Путин, а Медведев всего лишь шел в фарватере его политики, хотя все основные заявления и решения обнародовал он сам.
Тот факт, что именно премьер Владимир Путин возглавил сотню самых влиятельных людей по версии американского журнала Vanity Fair, в то время как президент страны Дмитрий Медведев вообще не попал в этот рейтинг, также говорит о многом.
«Недавняя кампания России в Грузии - классический образец того, как в прошедшие века великие державы создавали империи. Тем, кто успел об этом подзабыть, напоминаем методику, – пишет в своем комментарии Моника Даффи Тофт, политолог, преподаватель Школы государственного управления имени Кеннеди при Гарвардском университете в американском журнале «Foreign Policy». - Империи вроде той, что Москва взялась строить в нынешнем столетии, в предыдущем продемонстрировали свою полную несостоятельность. Более того, сам колониально-имперский проект столь многими и столь долго признавался ошибочным, что сегодня мало кто даже может припомнить, как именно создаются империи. Для этих забывчивых привожу подробный рецепт. Для империи необходимы три основных ингредиента.
Во-первых, подыщите по соседству подходящее национальное меньшинство, чтобы использовать как предлог для интервенции. Характер меньшинства - расовое, языковое, религиозное и др. - не так важен: главное, чтобы оно проживало в государстве, относительно беззащитном по сравнению с вашим собственным. Осетины и абхазы всегда были друзьями Москвы, так что их поглощение - дело менее рискованное, чем, скажем, присоединение националистов вроде грузин или украинцев. Имперцы это хорошо понимают: поэтому они неизменно переселяют в присоединенный регион собственных колонистов - не только для управления новой территорией, но и для того, чтобы иметь наготове готовые кадры лоялистов (по типу французов-`черноногих` в Алжире).
Во-вторых, абсолютно необходимо, чтобы государство, строящее империю, обладало военной гегемонией в своем регионе. Подобная гегемония способна отпугнуть другие страны, у которых возникнет соблазн прийти на помощь к незадачливому государству, которому выпала участь иметь на своей территории упомянутое национальное меньшинство. В прошлом для этого достаточно было иметь артиллерию, но к середине 20 века необходимым элементом стало господство в воздухе. В наши дни, правда, уже придется обзавестись ядерным оружием. Теперь добавьте в получившуюся смесь щепотку незащищенности: если вы сможете убедительно утверждать, что вам необходимо чуть-чуть увеличить свою территорию, поскольку в прошлом вы подвергались нападениям или унижениям, это будет весьма полезно. Учитывая наличие у России ядерного арсенала и военного превосходства в регионе, международному сообществу вряд ли удастся `попросить` ее с новоприобретенных территорий.
В-третьих, строитель империи должен иметь нечто, в чем нуждаются другие. Беспроигрышный вариант в данном случае - деньги. Если их нет под рукой, подойдет то, что легко в них преобразуется, например, золото, алмазы, или, если государство с наибольшим потенциалом и готовностью к интервенции является импортером энергоносителей - энергоресурсы (газ, нефть и др.). Российская стратегия заключения исключительно двусторонних контрактов с энергозависимыми европейскими государствами - образцовое воплощение принципа `разделяй и властвуй`. Если не случится обвала цен на энергоносители, или Европа не найдет других поставщиков, рычагов давления на Россию у нее фактически нет.
Когда все ингредиенты у вас налицо, начинайте заваривать кашу. Во-первых, посейте среди вышеупомянутого меньшинства националистическое недовольство. Начните с поощрения никому не известных ученых, деятелей искусства и интеллигентов на формирование (при необходимости) национального самосознания и нагнетания национализма. Создайте впечатление о том, что ваше меньшинство подвергается угнетению. Если нужно, какие-то события можно инсценировать, но сегодня той же цели проще добиться, купив какое-нибудь СМИ в выбранной вами стране. Неплохо иметь какую-либо `общность` с `угнетенным` меньшинством, но если это невозможно, есть другой, даже более удачный способ: за последние десять лет Россия приняла закон, дающий ей право защищать своих граждан в ближнем зарубежье, и официально выдает свои паспорта всем, кто того пожелает - в том числе многим абхазам и осетинам. Поэтому, когда Россия заявляет, что она защищает своих граждан, в техническом смысле это правда.
Далее придите на помощь угнетенному меньшинству. Начните с дипломатических нот протеста, подкрепленных грозными передвижениями войск, тайными операциями и щедрыми денежными выплатами лидерам меньшинства. Повышайте температуру, пока не доведете власти выбранного вами государства до кипения: после этого назовите их реакцию `зверствами` и `геноцидом`. По версии Москвы Грузия осуществляла геноцид; геноцид противоречит международному праву; таким образом, Россия вынуждена была действовать. (Очевидно, что Грузия предприняла силовую акцию в Южной Осетии, но нет никаких оснований считать, что она развязала там геноцид).
Дальше наступает самый сложный этап. Другие государства, выявив ваш обман, начнут протестовать. Заранее позаботьтесь, чтобы дело не вышло из-под контроля, предлагая щедрые взятки, и одновременно суля тяжелейшие последствия указанным государствам, если их публичные протесты выйдут за рамки формальных возражений. Кулуарные взятки и угрозы сочетайте с публичными апелляциями к мировому сообществу, демонстрируя, как сильно вы привержены миру, стабильности, и урегулированию конфликтов. Помните Тибет? Во время кризиса не снижайте градус дипломатической риторики, пока не разразится другой, более серьезный и острый международный кризис.
При точной дозировке подкупа и угроз вы можете резко повысить свои шансы на успех, добившись отправки в соответствующую зону ваших `миротворцев`, которые должны послужить детонатором конфликта. Даже если выбранное вами государство будет тщательно избегать любых инцидентов с миротворцами, не беспокойтесь: всегда можно заявить об обратном. Рано или поздно государство не выдержит вашего давления - и все, можно действовать: спросите хоть у грузинского президента Михаила Саакашвили.
Все это побудит недовольные третьи страны направлять всяких `наблюдателей` для выяснения ситуации на месте и создавать `комиссии` по изучению происходящего. В ходе этих проволочек добавьте новые взятки и угрозы, а затем осуществите военную интервенцию и прочно возьмите спорный регион под контроль во имя защиты прав человека и мира во всем мире (раньше можно было говорить о `цивилизаторской миссии`, но теперь это как-то вышло из моды). Важно то, чьи войска стоят на данной территории, а не то, кто громче всего кричит и надувает щеки.
Конечно, сейчас Россия усердно готовит абхазско-югоосетинское блюдо в других странах бывшего СССР. Украинский Крым и молдавское Приднестровье - лишь два из возможных объектов будущего усиленного внимания России. Но строительство империи - дело дорогостоящее. Экспансионистские аппетиты России могут обернуться еще большим ее ослаблением. На Украине, к примеру, наблюдается глубокий раскол между сторонниками России и украинскими шовинистами. Там описанный нами рецепт обойдется гораздо дороже, чем в Грузии. Поэтому лучше бы Москве исключить строительство империи из кремлевского меню».
Очевидно, мнение россиян о действиях своего руководства кардинально расходится с оценками оного со стороны западных наблюдателей. Имперское сознание, успешно взращиваемое российской пропагандистской машиной, уже многими воспринимается со знаком плюс – ему присуще ощущение того, что Россия встала с колен, заставила весь мир с собой считаться, отвоевала себе право поступать так, как она считает нужным и т.д. Последствия же этого процесса мало кого волнуют…
Об изменениях в общественном сознании россиян, которые после пятидневной войны с Грузией вряд ли можно назвать позитивными, МиК побеседовал с Леонидом Седовым, ведущим экспертом Левада-центра:
- Я думаю, что этот патриотический порыв или угар, как характеризуют нынешнее состояние российского общественного сознания некоторые эксперты, или даже патриотическая сивуха, как написал известный поэт, характеризуя сталинский период борьбы с космополитизмом, разоблачения врачей и т.д. - «патриотической сивухой пахнуло со страниц газет» – вот к таким вещам этот порыв и ведет. Может быть, не в такой страшной форме, как в сталинское время, но все же.
Мне это напоминает также период, который последовал после того, как были введены в Чехословакию советские танки. Тоже с целью свержения тогдашнего правительства, которое не нравилось тогдашней советской власти. И демократическое движение с «человеческим лицом» для них было неприемлемо.
Эти же мотивы лежат, по-видимому, главным образом, в решении российского руководства о вторжении в Грузию, и последующего отторжении от нее и аннексии таких неотъемлемых ее частей, как Абхазия и Южная Осетия.
Если опять-таки сравнивать с нынешним периодом тогдашний, время «пражской весны» и последующее ее подавление, то аналогии прослеживаются достаточно четкие. Здесь тоже имело место на самом деле, и это видно более информированной общественности западных стран, движение Грузии в сторону демократии. Несмотря на то, что оно было достаточно несовершенным, как в свое время и у нас в России, но все же это было стремлением к демократии. Хотя вождь этих демократических преобразований в Грузии оказался достаточно плохим политиком, и наделал массу ошибок, которые привели к тому, что мы сегодня наблюдаем.
Но, тем не менее, эту ситуацию нужно оценивать в сравнении с тем, что имело место в Чехословакии в те времена. И мы знаем, что после тех событий последовал период не массовых, но все же жестких репрессий в отношении оппозиции, тогдашних диссидентов. И это все, я думаю, нас в итоге и ждет.
- А как Вы полагаете в этой связи – все надежды на оттепель, либерализацию и т.д. , в связи с приходом к власти Дмитрия Медведева, которые высказывали многие эксперты, теперь придется оставить в прошлом?
По моим впечатлением, да, либерализации не будет. Я как раз принадлежал к числу тех, кто связывал кое-какие надежды с приходом нового президента, рассчитывая на то, что он, как писалось о нем, интеллигент в третьем поколении и т.д., имеет взгляды и убеждения, более близкие к тем, которые отстаивает праволиберальная общественность в России.
Но практика уже показывает, что вряд ли эти надежды имеют под собой основания. И мне кажется, что уже то, что он сейчас проделал с Грузией в этом осетинском вопросе, данный вывод подтверждает.
Поначалу мне казалось, что его воззрения и убеждения будут идти вразрез с тем, на что его толкают. Но сейчас я вижу, что в комплексе его убеждений достаточно сильна эта патриотически-державническая струя. Поэтому отвращения у него к тому, что он делает, или сожаления об этом, не будет. И это в значительной мере соответствует его комплексу ценностей, его мировоззрению и т.д.
- А как Вы полагаете, действия тандема Путин-Медведев в ситуации с Грузией что показали? Они действовали синхронно, с равнозначным распределением ролей в процессе принятия решений или, как считает большинство западных экспертов, инициатором силовых действий и наиболее жестких решений был Путин, и все было сделано его руками, а Медведев всего лишь следовал в фарватере его политики?
Я думаю, что так оно и есть. И опять-таки, то, что я только что сказал, этому не противоречит. Потому что Медведев идет в фарватере Путина не только потому, что Путин имеет больший опыт, он более влиятельный, имеет больше связей и опор в нынешнем правящем классе и с этим Медведев тоже вынужден считаться, и все путинское окружение на него, конечно, воздействует, как и сам Путин, но и помимо этого ясно, что их воззрения во многом совпадают. И тут противоречий пока нет.
Что же касается перспективы, то я думаю, что на идейном уровне у них вряд ли появятся противоречия, по крайней мере, в ближайшем будущем, а вот на личном уровне такие противоречия могут возникнуть. Потому что все-таки Путин и Медведев по психологическому типу люди разные, и сегодняшняя зависимость в какой-то момент может оказаться для Медведева неприемлемой, начать его обижать, и привести к попыткам от нее освободиться. В недалеком будущем мы можем это увидеть.