Месяц спустя после выступления с посланием Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев утвердил перечень поручений правительству РФ, Совету безопасности РФ и собственной администрации по реализации этого документа. Помимо вопросов внутренней политики, следует подготовить план реализации позиции и приоритетов России во внешней политике, в том числе, предложения по выстраиванию российско-американских отношений в свете итогов президентских выборов в США.
Если в этих поручениях будут конкретизированы положения самого послания, с которым глава государства выступил 5 ноября, то речь пойдет, в том числе, о подготовке России к развертыванию военных сил и средств в Калининградской области - в случае продолжения развертывания в Восточной Европе американской системы противоракетной обороны.
И хотя сам Медведев в своих последних заявлениях был уже не так резок, и в интервью индийским журналистам в минувшую среду заявил, что рассчитывает на конструктивную политику избранного президента США Барака Обамы, отметив, что «те слова, которые мы слышали из Вашингтона в последнее время, настраивают на умеренно-оптимистический лад», обольщаться не стоит. В восприятие Америки как главного врага России было вложено так много сил и средств – как моральных, так и материальных, что предложить сегодня обратное – начать с этим врагом развивать отношения и договариваться – будет крайне сложно.
В то же время, если подготовленные предложения будут не только жесткими, но и обнародованы раньше того момента, чем Барак Обама приступит к исполнению своих президентских полномочий, может возникнуть очередная неловкость, как с упомянутыми в президентском послании «Искандерами». Так как опять получится, что Москва обозначает красными флажками ту грань, которую Обама переходить не должен.
Однако, похоже, избранный президент США сам решил расставить некоторые точки над «i». В воскресенье он принял участие в программе телесети NBC «Встреча с прессой», в которой коснулся злободневных вопросов внутренней и внешней политики.
Затронув тему отношений с Россией, избранный президент США отметил: «Русские становятся все более напористыми, и когда это касается Грузии и их угроз в отношении соседних стран, они действуют, я считаю, вразрез с международными нормами». «Мы должны послать ясный сигнал о том, что они должны вести себя так, чтобы не запугивать своих соседей», - подчеркнул он.
В то же время Обама подтвердил желание Вашингтона сотрудничать с Москвой по целому ряду проблем, в том числе, нераспространения оружия и борьбы с терроризмом. Он отметил, что для США «важно восстановление американо-российских отношений». «Россия - это страна, которая за последние несколько лет достигла экономического прогресса, и в этом им помогли высокие цены на нефть», - добавил он.
О том, какую политику следует вести Вашингтону по отношению к России, задумывается и экспертное сообщество. На днях в Москве побывал доктор Хубертус Хоффманн, известный немецкий эксперт по проблемам НАТО, президент и основатель фонда «Сеть Глобальной Безопасности». Итогом его поездки стала аналитическая статья «Администрации Барака Обамы необходима смена парадигмы отношений с Россией».
Характеризуя военно-политические отношения между Западом и Россией в свете решений, которые были приняты на саммите НАТО в Брюсселе, эксперт заявил: «Я считаю, что это свидетельство желания политических элит на Западе и на Востоке не допустить дальнейшего обострения отношений, понимания важности сохранения баланса интересов. Тем более, сейчас, когда все сильнее дает себя знать глобальный финансовый кризис. Мое личное мнение как человека, хорошо знающего Россию и уважительно относящего к ней, самый лучший путь в будущее для этой страны – последовательная интеграция во все европейские институты. И это же соответствует долгосрочным интересам стран Запада. Поэтому я очень рад, что в Брюсселе был найден компромисс. Хотя объективно я понимаю, что глубинные напряженности между Брюсселем и Москвой отнюдь не сняты».
Комментируя изменение позиции Вашингтона относительно возможного присоединения Украины и Грузии к Североатлантическому альянсу, Хоффманн отметил: «Я считаю, что действительно и Киеву, и тем более Тбилиси требуется больше времени для того, что стать членами альянса. Кроме того, Вашингтону нужно, наконец, признать, что у России есть свои вековые геополитические интересы и на территории бывшего Советского Союза, и в частности – на Кавказе. Сейчас в вопросе расширения НАТО должны возобладать осмотрительность и умеренность. Такой подход отвечает интересам всех участников этого процесса. Он отвечает и интересам России. Я понимаю, что для Москвы сейчас, как впрочем, и для Вашингтона, очень важно сохранить свой внешнеполитический имидж как страны, с чьей позицией считаются европейцы. Но при этом надо понимать, что ни Грузия, ни Украина, как и другие восточноевропейские страны, уже вступившие в НАТО, объективно не угрожают безопасности России. Угрозы для этой страны исходят совсем с других направлений… И поэтому Москва, на мой взгляд, объективно заинтересована в интеграции с объединенной Европой, а также в достижении более высокого уровня стратегического партнерства с Соединенными Штатами. В первую очередь в вопросе обеспечения глобальной безопасности, контроля над ядерным оружием. .Я думаю, что при будущем президенте-демократе Бараке Обаме, где во внешнеполитических делах будет очень востребован опыт в качестве госсекретаря Хиллари Клинтон, появляется и новый шанс для налаживания диалога с Россией».
Анализируя предположения многих экспертов, что при новой демократической администрации в Белом Доме, возможно, будет приостановлено размещение элементов системы ПРО в Восточной Европе, Хоффманн отметил: «Я много занимался этой проблематикой, написал две книги о ядерных вооружениях и сейчас могут ответственно повторить: американская ПРО в Чехии и Польши никак не угрожает стратегической безопасности России. Она не способна прикрыть Америку и НАТО от ответного ядерного удара. Все противоположные заявления – это не более, чем пропаганда. К сожалению, на формирование таких заявлений Кремля оказывает влияние позиция российских военно-технических специалистов, разведывательных служб. Но, повторюсь, это атавизмы времен «холодной» войны.
Нежелание понимать, что мир сильно изменился и очень быстро продолжает меняться. И угроза западной цивилизации от некоторых азиатских стран, исповедующих экстремистскую идеологию – это не пустые слова. Но с другой стороны я согласен с тем, что создание новой системы ПРО в Европе должно быть прозрачно и открыто для участия в этом проекте России. И я надеюсь, что новая американская администрация сможет проявить максимум понимания и гибкости в этом чувствительном для Москвы вопросе.
Вы знаете, если бы я был президентом России, уж простите за такое допущение, то я бы, наконец, признал, что настоящие ее враги расположены внутри ее самой. Это огромный уровень коррупции, это бюрократия, это вымирание собственного населения, это большие диспропорции в экономике… И в борьбе с этими врагами Россия сможет победить, только опираясь на опыт западной цивилизации, на инновации западной экономики. Конечно, это дорога с двухсторонним движением. И я очень надеюсь, что при новом президенте Бараке Обаме Вашингтон и Москва найдут новые подходы к старым проблемам».
Однако многие американские эксперты с компромиссными предложениями насчет дальнейшей политики Вашингтона в корне не согласны. Известный политолог Хелл Дейл в своей статье «Не задабривайте Россию», опубликованной в The Washington Times, предостерегает: «Если Соединенные Штаты изменят политику, Америка потеряет влияние в странах бывшего Советского Союза и Варшавского договора. Эти страны в последнее время стали наиболее верными союзниками США в Ираке и Афганистане, и они нам нужны. Если мы отстранимся от них сейчас, они точно подумают дважды, связывать ли их судьбу с нами в будущем. Как мировой лидер, США могут слишком дорого заплатить за задабривание России».
Политолог подчеркивает, что именно агрессия России и ее запугивание заставляет бывшие советские республики искать защиты всюду, где только возможно – зачастую, при помощи западных учреждений, таких как ЕС и НАТО. И пока именно НАТО важнее всего для их безопасности. Поэтому, по мнению эксперта, решение американской стороны не настаивать на предоставлении Украине ПДЧ разочаровало союзников из Центральной и Восточной Европы, не говоря уже о Киеве, тогда как в столицах Западной Европы его встретили с облегчением, а в России – «со злорадством».
«Не ожидайте, что кто-то сделает работу мирового лидера за Америку», - продолжает тему Джозеф Р. Вуд, старший научный сотрудник Фонда Маршалла «Германия – США», занимавший в 2005-2008 гг. пост заместителя помощника вице-президента США по национальной безопасности. «Уходить из Европы сразу после окончания Второй мировой войны, а затем и после войны `холодной`, первоначально настаивать, что у нас отсутствуют существенные интересы на Балканах - все это были ошибочные решения. В последнее время столь же неудачной оказалась затея передоверить европейцам главную роль на переговорах с Ираном по ядерному вопросу, или с Россией по Грузии - если, конечно, мы хотим замедлить осуществление ядерной программы Тегерана или убедить Россию отказаться от перекройки границ в Европе», - пишет эксперт на страницах «The International Herald Tribune».
«За последние два года координация действий с Европой стала основой многих направлений американского внешнеполитического курса. В результате нам удается внешне избегать раскола в межатлантических отношениях, но в то же время США шли на поводу у еэсовского политического механизма, который по сути приводит к выработке `наименьшего общего знаменателя`. Таким образом уменьшается вклад в принятие решений тех стран, что с нами согласны, и максимально увеличивается влияние государств, имеющих в Иране и России коммерческие или энергетические интересы, - продолжает Джозеф Р. Вуд. -
Аутсорсинг лидерства - дело безнадежное. Попытки наделить другие страны нашими `полномочиями` не производят впечатления на лидеров, угрожающих соседним странам с демократически избранными правительствами и вторгающимся на их территорию, или стремящихся уничтожить Израиль и Запад».
«Желательно, а порой и необходимо другое - добиваться поддержки международным сообществом политических инициатив, возглавляемых Соединенными Штатами, - подчеркивает эксперт. - Все эти предостережения не относятся к постулатам `реалистической` или `идеалистической` концепции международных отношений. Это уроки, вытекающие из самой человеческой природы, которую не меняют ни партийные программы, ни национальные границы, ни само время. Они должны быть полезны любой американской администрации.
Не следует допускать несовпадения между риторикой и практической политикой. И особенно - говорить решительным тоном, если у тебя нет наготове `большой дубинки`. Риторическая `жесткая линия` по вопросам принципов, не подкрепленная действием, чревата всеми проблемами, что присущи конфронтации, и всеми изъянами, что характерны для политики умиротворения. `Запретных линий` должно быть немного, но обеспечивать их соблюдение следует неукоснительно. Нельзя позволять, чтобы ваши визави их непринужденно пересекали - как это происходит на шестисторонних переговорах по северокорейской ядерной программы, или когда мы игнорируем нарушение Россией договоренности о коммерческих отношениях в энергетической сфере, достигнутой в рамках `восьмерки`, или когда мы настаиваем на соблюдении иракским правительством прав человека, но ничего не делаем, чтобы помочь христианам и другим религиозным меньшинствам в этой стране.
Конечно, Соединенным Штатам не следует постоянно занимать исключительно конфронтационную, или исключительно компромиссную позицию. Однако несовпадение слов с делом и друзья, и противники трактуют как проявление слабости - или в лучшем случае недостаток внимания к данному вопросу. Оно не позволяет по-настоящему действовать с позиции силы», - заключает Джозеф Р. Вуд.
По мнению директора российских и азиатских программ Центра оборонной информации США Николая Злобина, «причин для изменения российско-американских отношений нет, так как в обществе нет практической необходимости для этого». Но несмотря на то, что «в послании Медведева многие вещи прозвучали как объявление холодной войны, Кремль предложил переломить отношения Москвы и Вашингтона в сторону потепления», - напоминает американский эксперт.
Директор российской и евразийской программ Center fior Strategic and International Studies (CSIS) Эндрю Качинс считает, что Россия и США не будут произносить слова о взаимной дружбе, но продолжат и углубят диалог по проблемам Афганистана и Ирана.
Не надеется на последующее улучшение в отношениях между Россией и Западом, Россией и США австрийский аналитик Маркус Бернат. На страницах Der Standard он пишет о пессимистичных ожиданиях от встречи в Хельсинки министров иностранных дел стран ОБСЕ. «Стремление США к новому расширению НАТО на восток, блицкриг между Россией и Грузией, решение о создании американского противоракетного щита в Чехии и Польше и, наконец, угроза Москвы разместить ракеты в Калининграде привели к такому охлаждению отношений, какого не было со времен окончания конфликта между Западом и Востоком в 1989-1990 годах», - указывает аналитик.
Он также напоминает, что замешательство среди союзников на Западе вызвало и предложение Дмитрия Медведева по новому европейскому договору о безопасности, который, как он говорит, должен подтвердить принципы уважения к суверенитету, территориальной целостности, политической независимости и так далее. Ведь каждый из этих принципов «Москва нарушила своей интервенцией в Грузию и последовавшим за ней признанием сепаратистских провинций, Южной Осетии и Абхазии», замечает австрийский аналитик.
Позиция России парадоксальна, цитирует издание одного высокопоставленного западного дипломата, который подвергает сомнению саму суть нового договора. Он считает, что для достижения своих целей Москве было бы целесообразнее лучше сотрудничать с существующими институтами: Советом Россия-НАТО, ОБСЕ, ЕС и Совет Европы. Некоторые страны, прежде всего США и прибалтийские государства, не хотят даже слышать о новой, «медведевской» европейской «архитектуре безопасности», так как воспринимают ее как попытку урезать значение НАТО и ЕС…
Какими должны быть предложения, представленные президенту Дмитрию Медведеву? Выдержанные в духе конкретизации положений послания, где шла речь об ответных действиях на развертывание ПРО? Или в основе этих предложений могут лежать другие идеи? Преследующие цель сделать российско-американские отношения более конструктивными и реально отвечающими существующим вызовам и угрозам. Отвечая на эти вопросы МиК, Андрей Федоров, генеральный директор фонда «Центр политических исследований и консалтинга», отметил:
- Дело в том, что у нас за последние годы был очень серьезный провис в российско-американских отношениях. Они фактически сводились только к диалогу на высшем уровне. Оказался разрушенным тот механизм, который был достаточно эффективен в прежние годы, когда контакты между двумя странами осуществлялись на разных уровнях, поэтому мы жили фактически по той повестке дня, которую определяли проводившиеся время от времени саммиты.
Сейчас же важно создать общую, широкую и эффективную повестку дня. В нее могут войти следующие вопросы. Первое –это ядерное разоружение. Здесь у Обамы есть определенные идеи и в этой сфере многое можно сделать. Второе направление – это борьба с терроризмом. При всех наших разногласиях по этому вопросу есть возможность нормально взаимодействовать и по Афганистану, и по другим проблемным точкам. Третье направление – региональная безопасность. Это, прежде всего, конечно, Ближний Восток, где мы участвуем в «квартете». Это решение вопроса Ирана. И это - вопросы, связанные с африканским континентом при определенных условиях. И помимо этого, есть финансово-валютный кризис, и это тоже тема для взаимного обсуждения и сотрудничества.
Торговля здесь почти не играет роли, она между Россией и США минимальна, она сводится к закупкам у нас титана для самолетостроения, еще кое-чего, сотрудничества в космосе. То есть, торгово-экономическое сотрудничество между Россией и США – минимальное и не вырастет.
Ну и безусловно, вопрос, который должен войти в повестку дня в позитивном плане, хотя сейчас он часто рассматривается в негативе – это вопрос о постсоветском пространстве, и особенно, вопрос о постсоветском пространстве в свете энергетической политики.
- Ну, а каким образом можно решить две самые сложные по своему накалу и накопившимся противоречиям проблемы - развертывание ПРО и расширение НАТО, хотя последняя проблема, судя по министерской встрече стран – членов альянса в Брюсселе, немного притормозилась? Но как быть с ПРО?
Дело в том, что Обама сказал, что возможны переговоры по этому вопросу. И реальная возможность заключается в том, чтобы начать их по новой, и вопрос может стать даже не столько в том, чтобы отменить размещение ПРО – те же самые элементы ПРО в Польше и Чехии можно разместить на тех условиях, которые не будут беспокоить Россию.
- Какие же это условия?
Ну, например, одно из условий – это официальное постоянное присутствие российских наблюдателей на этих объектах. То есть, на самом деле есть возможности так обыграть эту тему, чтобы она не была такой неприемлемой, и выйти на позитивную повестку дня.
- А реальными, на ваш взгляд, являются предложения о создании глобальной системы европейской безопасности с участием России? Некоторые эксперты добавляют – без США. Но выступивший с этой идеей российский президент говорил о совместном участии в этом проекте США, Европы и России.
Ну, во–первых, сейчас эта идея находится только в начальной стадии. Во-вторых, без США она невозможна, потому что в любом случае мы должны отталкиваться от Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое было в 1975 году в Хельсинки, и официальными участниками которого являются, кроме европейских стран, США и Канада. То есть, это невозможно сделать без США.
Вопрос заключается в другом – чем мы можем заменить вот ту систему, которая была создана в 1975 году? Какими структурами? И это пока вопрос очень дискуссионный.
- Но это направление в принципе может быть включено в позитивную повестку дня?
Да, хотя, как я уже сказал, здесь есть очень много вопросов. Потому что, условно говоря, США ОБСЕ устраивает, а нас не устраивает.
- А как в этой связи Вы оцениваете последние кадровые назначения в администрации избранного президента США Барака Обамы?
Мне это очень напоминает ситуацию с Михаилом Сергеевичем Горбачевым. Это попытка совместить прорывное со старым. Чем это закончится, не знаю. Не исключено, что и там это может закончиться тем же.
- Все так пессимистично?
Дело в том, что у него самого – у Барака Обамы, своей команды вообще нет. Та его команда, которая есть – это не команда, это отдельные личности, которые с ними работали или в сенате, или в его штате, но это еще не команда! Тем более команда, которая может мыслить в общенациональном масштабе. И в силу этого он вынужден обращаться к команде Клинтона, потому что другой альтернативы у него нет. И частично оставить Гейтса, как определенный мостик для взаимоотношений с республиканцами. Тем более что республиканцы будут иметь большинство в Сенате.
Это все заставляет Обаму балансировать и от него не надо ждать революционных вещей, о которых он говорил в ходе предвыборной кампании, не надо от него ждать, что все это быстро будет реализовано.